Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, работодатель) обратилась в суд с иском к Смирновой (в настоящее время ФИО5) А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в соответствии с трудовым договором от 09 апреля 2012 года работала у неё в должности продавца промышленных товаров в магазине .... При приеме на работу со ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество.

08 января 2013 года в магазине, где ФИО6 являлась единственным продавцом, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача товара на сумму ... рублей. В объяснении от 21 января 2013 года ответчик сообщила, что причины недостачи товара ей неизвестны.

Поскольку ФИО6 от возмещения суммы причиненного ущерба уклонилась, истец просит суд взыскать с неё ... рублей в счет выявленной недостачи материальных ценностей, а также возместить затраты на уплату госпошлины.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленные требования поддержала.

ФИО5 (добрачная фамилия ФИО4) А.В. с иском не согласилась, пояснив, что передача товара при приеме её на работу проводилась ненадлежащим образом. Акт ревизии работодателем не оформлялся, тетрадь с записями о передаче товара ей не сохранилась, полагает, что ошибка в подсчетах наличия товарно-материальных ценностей могла произойти в тот момент. Во время выполнения ею трудовых обязанностей пропажи денежных средств, либо товара она не замечала, сама ни товара, ни денежных средств у работодателя не брала. Считает, что ей не были обеспечены надлежащие условия для выполнения труда, поскольку контрольного замка на двери магазина не было, ИП ФИО1 и продавец соседнего отдела ФИО, работающая у другого предпринимателя, имели от магазина запасные ключи. К вверенным ей материальным ценностям также имели доступ продавцы продовольственного отдела, которые при срабатывании сигнализации в магазине производили её отключение. Предприниматель привозила товар в её отсутствие, наличие сейфа для хранения денежных средств ей не было обеспечено, ежедневный прием выручки работодателем не производился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее также Методические указания).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В состав инвентаризационной комиссии также можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88.

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом первой инстанции 09 апреля 2012 года ФИО6 была принята ИП ФИО1 на должность продавца по трудовому договору в магазин, расположенный по <адрес>. При приеме на работу с данным работником предприниматель заключил договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности.

Утверждая о выявлении им недостачи товара на сумму ... рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе слушания дела в судебном заседании судом было установлено, что работодатель приказа о проведении инвентаризации материальных ценностей и составе инвентаризационной комиссии не издавал, При этом снятие фактических остатков товара производилось ответчиком с участием посторонних лиц без надлежащего составления инвентаризационной описи путем внесения записей в тетрадь, листы которой надлежащим образом не были скреплены и не пронумерованы. В ходе проведения инвентаризации часть строк в данном документе предприниматель не заполнял, записывал товар без его наименований и кубиками, в записи вносились исправления, которые были частично подтверждены лишь подписью лица, вносившего исправление, без подписей иных лиц, допущенных к проведению инвентаризации. Из имеющегося в материалах дела документа, оригинал которого представлен для обозрения суду апелляционной инстанции, определить товарно-материальные ценности принадлежащие истице, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить конкретное недостающее имущество, а также сумму недостачи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что работодатель, настаивая на возложении ответственности по возмещению ему ущерба на ответчицу действительно не доказал как размера причиненного ему ущерба, так и причин его образования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, так как выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

М.В. Маркова