Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества сумму основного долга в размере 1333 333 руб. 40коп., проценты за период 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 170 802 руб. 88 коп., повышенные проценты за период с 27.08.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 28529 руб. 66 коп., неустойку за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 191 331 руб.42 коп., госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 7805 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 859 руб. 01коп., а всего: 1 748 661 руб. 69 коп.

Обратить взыскание взыскания на заложенное имущество:

Седельный тягач; VIN (номер), марка, модель ТС: КАМАЗ 65116-N3; год изготовления 2011 г., модель № двигателя: (номер); свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер) и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 901 800 руб.

Седельный тягач; VIN (номер), марка, модель ТС: КАМАЗ 44108-10; год изготовления 2005 г., модель № двигателя: (номер); свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер) и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 561 000 руб. полуприцеп; VIN (номер), марка, модель (номер); год изготовления 2011 г., модель № двигателя: отсутствует; свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер) и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 110 000 руб.

После реализации залогового имущества выплатить в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества сумму 1 748 661 руб. 69 коп., оставшуюся сумму вернуть (ФИО)1».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.11.2011 года между «Запсибкомбанк» ОАО и (ФИО)1 был заключен договор кредитования № (номер), согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 17.11.2016 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока (с 18.11.2011 г. по 30.11.2013 г.) 17,75% годовых (п.3.1 договора кредитования) при условии страхования предмета залога (п.2.6 договора кредитования). С 01.12.2013 г. – 22,75% годовых согласно п.2.6 договора кредитования в случаях неисполнения (ФИО)1 обязанностей по страхованию предмета залога (п.3.1 договора кредитования). Свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 35,5% годовых (п.3.1.1 договора кредитования). В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 договора кредитования). Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме. Однако на 31.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 731 802 рублей 68 копеек.

Истец просил взыскать с (ФИО)1 сумму основного долга в размере 1333 333 руб. 40 коп., проценты за период 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 170 802 рублей 88 копеек, повышенные проценты за период с 27.08.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 28529 рублей 66 копеек, неустойку за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 191 331 рублей 42 копеек, госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 7805 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16859 рублей 01 копейку, а всего: 1 748 661 рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: седельный тягач, VIN (номер), марка, модель ТС: КАМАЗ 65116-N3; год изготовления 2011 г., модель № двигателя: (номер); свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер) и реализовать его путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 901 800 рублей; седельный тягач, VIN (номер), марка, модель ТС: КАМАЗ 44108-10; год изготовления 2005 г., модель № двигателя: (номер); свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер) и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 561 000 рублей; полуприцеп VIN (номер), марка, модель (номер); год изготовления 2011 г., модель № двигателя: отсутствует; свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер) и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 110 000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок окончания договора не истек, следовательно, досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору является необоснованным. В решении суд не указал, по каким основаниям данные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, полагает, что судом установлена заниженная начальная продажная стоимость имущества.

Ответчик (ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как видно из дела, 18.11.2011 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и (ФИО)1 был заключен кредитный договор № (номер).

Согласно кредитному договору истец предоставил заемщику (ФИО)1 кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 17.11.2016 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока (с 18.11.2011 г. по 30.11.2013 г.) составляет 17,75% годовых. В случае неисполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.2.6 договора с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором залогодатель обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено.

В соответствии с п.3.1.1. договора, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 договора - 35,5% годовых. На основании п.3.4 договора за несвоевременную уплату Банку процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, с (ФИО)1 заключен договор о залоге (номер) от 18.11.2011 г.

Предметом залога является: седельный тягач; VIN (номер), марка, модель ТС: КАМАЗ 65116-N3; год изготовления 2011г., модель № двигателя: (номер); свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер); седельный тягач; VIN (номер), марка, модель ТС: КАМАЗ 44108-10; год изготовления 2005 г., модель № двигателя: (номер); свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер); полуприцеп; VIN (номер), марка, модель (номер); год изготовления 2011 г., модель № двигателя: отсутствует; свидетельство о гос.регистрации (номер), гос. peг. знак (номер), ПТС (номер).

В соответствии с п.9.1 договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе по уплате процентов, уплате неустойки, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

Заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов.

По состоянию на 31.03.2014 г. образовалась задолженность 1 333 333 рублей 40 копеек по основному долгу, проценты по кредиту за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 170 802 рублей 88 копеек, повышенные проценты в размере 28529 рублей 66 копеек за период с 27.08.2013 г. по 31.03.2014 г., неустойка в размере 191 331 рублей 42 копейки за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г.

На день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное и обосновнное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора не истек и от своих обязательств ответчик не отказывается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела установлено, что договором, заключенным (ФИО)1 с истцом, предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который был нарушен ответчиком, следовательно, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижена начальная стоимость заложенных транспортных средств, являются несостоятельными, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в договоре о залоге от 18 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере, указанном в решении.

Более того, возражая против занижения цены транспортных средств, ответчик не представил доказательств об иной оценке имущества.

Ссылка автора жалобы на то, что банком ему не направлялось требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним (л.д.38-40).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.