Гражданский кодекс часть 1

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2013 года был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Уринову И.В., в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2013 года с Уринова И.В. в пользу Тумгоева У.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Тумгоев У.И. обратился в суд с иском к Уринову И.В. и Уринову С.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого здания (лит. И, И1, И2), трансформаторной (лит. К), земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками 26 декабря 2012 года, просил применить к данному договору последствия недействительной (ничтожной) сделки. Истец ссылался на то, что договор дарения был составлен сразу после получения искового заявления о взыскании денежных средств, чтобы реализовать принадлежащее ответчику имущество и сделать невозможным исполнение будущего решения суда. По решению Кировского районного суда от 11 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено. Регистрация договора дарения происходила после вынесения определения о наложении ареста на имущество и денежные средства Уринова И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уринов И.В., его представитель по ордеру Капшай А.С., и ответчик Уринов С.И. исковые требования не признали, пояснили, что сделка дарения планировалась заранее и не была связана с предъявлением исковых требований Тумгоевым У.И., Уринов С.И. планировал жить в подаренном доме самостоятельно, о принятии мер по обеспечению иска Уринов И.В. узнал только в октябре 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке судом доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Тумгоева У.И. по доверенности Беляева Р.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Уринова И.В. и его представителя по ордеру адвоката Капшай А.С., а также Уринова С.И, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец просил признать договор дарения, заключённый между Уриновым И.В. и Уриновым С.И., недействительным по двум основаниям: в связи с несоответствием договора требованиям закона – ст. 168 ГК РФ, и в связи с его мнимостью – ст. 170 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Несоответствие договора дарения закону истец связывает с тем, что отчуждение недвижимого имущества было произведено Уриновым И.В. в период производства по делу по иску о взыскании с него в пользу Тумгоева У.И. денежной суммы, регистрация договора дарения осуществлялась после вынесения определения Кировского районного суда г. Ярославля о наложении ареста на имущество Уринова И.В.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Уринову И.В, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> руб. Конкретное имущество, подлежащее аресту, в определении суда не указано, следовательно это имущество должен был самостоятельно определить судебный пристав-исполнитель при исполнении определения. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 в службу судебных приставов и в Управление Росреестра по Ярославской области не поступало и не исполнялось. Договор дарения был подписан сторонами 26.12.2012, то есть до вынесения судом определения о наложении ареста на имущество дарителя Уринова И.В., регистрация договора в Управлении Росреестра по Ярославской области произведена 14.02.2013, то есть после вынесения определения от 17.01.2013. Договор был сдан на регистрацию до вынесения судом определения о наложении ареста на имущество и денежные средства Уринова И.В., о наличии такого определения регистрирующему органу на момент регистрации договора и перехода права собственности не было известно.

Судебная коллегия считает, что в связи с отсутствием в определении суда от 17.01.2013 указания на конкретные объекты, подлежащие аресту, и указания на арест всего имущества ответчика Уринова И.В., а также в связи с неисполнением указанного определения в порядке, предусмотренном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора дарения от 26.12.2012, не были на момент заключения (регистрации) договора под арестом, поэтому данная сделка не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Оценивая доводы истца о мнимости договора дарения, суд сделал правильный вывод о недоказанности совершения данного договора лишь для вида, без намерения создать характерные для данного договора правовые последствия в виде безвозмездного перехода права собственности на объекты недвижимости от дарителя к одаряемому.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчиков Уринова И.В. и Уринова С.И. том, что они планировали заключение договора дарения заранее, не связывали его заключение с предъявлением в Кировский районный суд г. Ярославля Тумгоевым У.И. иска к Уринову И.В. о взыскании денежной суммы, не знали о вынесении судом определения о принятии мер по обеспечению иска, материалами дела не опровергаются. После заключения договора дарения Уринов С.И. осуществлял правомочия и обязанности собственника в отношении объектов недвижимости: нёс расходы по их содержанию, совершал действия по распоряжению ими путём заключения договоров аренды, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также договорами аренды (л.д. 47-54) и договором подряда от 01.09.2013, расписками о получении денежных средств от Уринова С.И. за выполненные по этому договору работы (л.д. 45-46). Заключение договора дарения между отцом и сыном, а также совместное проживание Уринова И.В. и Уринова С.И. не свидетельствуют о мнимости договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, автор жалобы поддерживает позицию о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доводы истца и его представителя получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Тумгоева У.И. по доверенности Беляева Р.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи