Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» ФИО3 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей со сроком кредитования ... месяца, под ... % годовых. Кредит был выдан ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата. В нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, данное требование ответчиком в установленный срок не выполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность; ... - просроченные проценты; ... - проценты по просроченной задолженности; ... руб. - неустойка по кредиту; ... руб. - неустойка по процентам; ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» к ФИО2 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ...., в том числе: .... - просроченная задолженность, .... - просроченные проценты, .... - проценты по просроченной задолженности, .... - неустойка по кредиту, .... - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... В удовлетворении остальной части иска ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» ФИО3 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... руб. до ... руб., а также суммы государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование жалобы указано, что должник по обязательству об уплате неустойки должен самостоятельно доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Снижение судом неустойки ниже средней ставки банковского процента недопустимо согласно действующих норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» к ФИО2 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей со сроком кредитования ... месяца, под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить денежную сумму и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых.

Факт получения кредитных денежных средств ФИО2 подтверждается банковским ордером №... от дата.

В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ... % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком дата направлено заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В судебном заседании ответчик подтвердил, что требование банка о досрочном исполнении обязанности по возврату кредита им получено.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет в размере ... руб., в том числе:

... руб. - просроченная задолженность;

... - просроченные проценты;

... - проценты по просроченной задолженности;

... руб. - неустойка по кредиту;

... руб. - неустойка по процентам;

... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной банком неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу банка просроченной задолженности ... руб., просроченных процентов ... руб., процентов по просроченной задолженности ... руб., неустойки по кредиту ... руб., неустойки по процентам ... руб., поскольку установлены нарушения его обязательств по оплате кредитной задолженности, а сумма неустойки по просроченному кредиту и процентов является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... руб. до ... руб., по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, суд не учел, что основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может быть признано явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом судебная коллегия при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства (ст. 333 ГК РФ) исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (... % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ... % годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произвела перерасчет штрафных санкций по договору по ставке рефинансирования, в соответствии с которым неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не может ниже ... руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с ... руб. до ... руб., поскольку требуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Доводы жалобы о том, что должник по обязательству об уплате неустойки должен самостоятельно доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе по своему усмотрению определить соразмерность последствиям нарушения обязательства. Более того, ФИО2 указал о нахождении на его иждивении родителей пенсионеров.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию государственная пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу банка неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... руб., государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Т.К. Свистун

ФИО1

Справка: судья Коровина О.А.