Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 об индексации по гражданскому делу № 2-1111/2004 (2-140/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 184600 руб. долга и 3460 руб. судебных расходов, всего 188060 руб.; взыскать в пользу ФИО2 (истец, взыскатель, заявитель) с ФИО1 (ответчик, должник, заинтересованное лицо, податель частной жалобы) 150000 руб. долга (100000 руб. основного долга по займу и 50000 руб. процентов за пользование займом) и 3110 руб. судебных расходов, всего 153110 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.12.2015 установлено, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, не пропущен. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области от 04.02.2016 возбуждено соответствующее исполнительное производство, от 30.10.2019 – окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии 14.01.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просила взыскать с ФИО1 индексацию в сумме 389875 руб. 17 коп., начисленную на присужденную сумму 153110 руб. за период с 12.08.2004 по 01.01.10.2019 по индексу потребительских цен.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление об индексации удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию в сумме 143250 руб. 75 коп. В определении приведен полный расчет взысканной индексации на присужденную сумму 153110 руб. за заявленный взыскателем период с 12.08.2004 по 01.10.2019 по индексу потребительских цен в Свердловской области.

С таким определением не согласилась ФИО1, которая в частной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы податель указал, что индексация должна быть произведена только на сумму основного долга по договору займа в 100000 руб. Податель частной жалобы полагал индексацию убытками, поэтому заявил о необходимости учета того, что судебное решение не исполнялось по уважительной причине материальных затруднений. Заявил о применении правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указала, что ФИО1 вела предпринимательскую деятельность, на неоднократные обращения за выплатой отвечала с насмешкой и указанием на то, что ФИО2 получит выплату с обесцениванием.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда <№> от 29.04.2020 определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. С таким апелляционным определением не согласилась ФИО1, которая принесла кассационную жалобу с аналогичным частной жалобе содержанием по существу индексации. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <№> от 11.09.2020 названное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что норма ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает возможности индексации сумм, если условия таковой не содержатся, в частности, в договоре займа, по которому судебным решением постановлено рассматриваемое взыскание.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда <№> от 21.10.2020 определение судьи первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об индексации отказано. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 постановлено возвратить исполнительный документ об индексации из службы судебных приставов. С таким апелляционным определением не согласилась ФИО2, которая принесла кассационную жалобу. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <№> от 05.02.2021 названное апелляционное определение отменено с указанием на то, что норма ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях № 35-П от 23.07.2018 и № 1-П от 12.01.2021, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации. Названным кассационным определением дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов частной жалобы должника (заинтересованного лица) на определение судьи первой инстанции об индексации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к настоящему моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с должника по судебному решению. Соответствующая защита имущественных интересов от инфляционных процессов гарантирована в период с момента вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, о необходимости применении которого указано в кассационном определении по рассматриваемому гражданскому делу, разъяснено следующее. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. В настоящее время соответствующий федеральный закон не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем названным постановлением статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Кроме того, в том же постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. На названном сайте размещена региональная статистика, которую применил судья первой инстанции и произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных соответствующим территориальным органом Федеральной службы государственной статистики. Поскольку такие индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В условиях выявленного содержания правового регулирования поставленного на разрешение вопроса об индексации, поскольку испрошенная индексация выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения (не договора займа, также совершенного до вступления в силу новой редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснован довод частной жалобы должника (заинтересованного лица) о неверном расчете взыскателем и судьей первой инстанции индексации применительно ко всей сумме взыскания по судебному решению с должника. К тому же собственного расчета индексации подателем частной жалобы не приведено, о каких-либо других недочетах приведенного в оспариваемом определении перерасчета (со снижением заявленной взыскателем общей суммы индексации) не заявлено. Судьей первой инстанции названный расчет совершен с учетом периода и сумм плат должника.

Необоснованны также доводы частной жалобы о применении к индексации материально-правовых норм об убытках, снижении неустойки и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку индексация имеет другую правовую природу. Норма ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, не опосредует предмет материально-правового требования. Схожая позиция в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 29.03.2016 № 703-О, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г.

Так, вина должника не является условием, при котором производится индексация, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника (индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства), но представляет собой предусмотренный процессуальным законом механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации, законом не установлен. Такое требование не является исковым, поэтому на него не распространяется действие срока исковой давности. К тому же с момента окончания исполнительного производства к моменту подачи заявления об индексации срок испрошенной продолжительностью не истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое должником судебное определение об индексации отмене по доводам его повторно проверяемой жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева