Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобе ФИО2 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области от <дата>,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

ФИО2 ФИО14 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 от <дата> об обращении взыскания на право получения платежей подлежащих выплате ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании суммы (проценты и неустойка) <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с должника ООО «<данные изъяты>» в размере 25% от полученного дохода по договору займа, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя ФИО2 ФИО15 отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от <дата>. Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N №, судебный пристав исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесла постановление, которым обращено взыскание на право получения платежей, подлежащих выплате ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, о взыскании суммы (проценты и неустойка) <данные изъяты> копеек с должника ООО «<данные изъяты>» в размере 25% от полученного дохода по договору займа, путем перечисления удержанных денежных средств на имя взыскателя ФИО16 ФИО17 либо на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно принято без предварительного возбуждения исполнительного производства, что противоречит ч. 1,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления. Не выяснив наличие (отсутствие) денежных средств у должника на счете (вкладе), судебный пристав-исполнитель не вправе был, нарушая установленную очередность, обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права, в данном случае право получения платежей, подлежащих выплате ФИО3 по исполнительному производству №. Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не выносил, срок для добровольного исполнения требований не устанавливал. Судебный пристав-исполнитель заведомо незаконно рассчитал сумму денежных средств, составляющую доход должника. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на получение платежей, подлежащих выплате должнику исходя из <данные изъяты> копеек. Такой расчет считает недостоверным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Считает, что у ФИО5 право на получение алиментов с ФИО3 возникло только с <дата>, соответственно до <дата> взыскатель не вправе претендовать на доход должника, образовавшийся за период с <дата> по <дата> за счет начисления договорных процентов и неустойки на сумму основного долга за период до <дата>. Просит суд признать незаконным обжалуемое постановление от <дата> и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя ФИО3

И.о. начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области ФИО6 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснила, что оспариваемое постановление соответствует закону. Сумма, подлежащая выплате взыскателю ФИО5, определена судебным приставом-исполнителем верно. Довод заявителя о том, что право на получение алиментов у ФИО5 возникает с <дата>, а доход должника образовался за период с <дата> по <дата>, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения период образования задолженности по гражданско-правовому договору. Правовое значение имеет момент получения должником дохода от гражданско-правового договора. Доход получен ФИО3 уже после <дата> (<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств), таким образом, с данного дохода подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части. Права ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушены.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, опровергая в решении довод ФИО3 о том, что, поскольку у ФИО5 право на получение алиментов возникло только с <дата>, соответственно она не вправе претендовать на доход от начисленных за период с <дата> по <дата> процентов и неустойки, сослался на часть 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с решением суда и, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона и применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отношения по исполнению (прекращению) договорного обязательства, определению даты его исполнения, отношения по расчету размера процентов, неустойки являются имущественными, соответственно вознаграждение, полученное заявителем на основании договора денежного займа, имеет гражданско-правовую природу и момент исполнения обязательства должен определяться исключительно по нормам гражданского законодательства. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что момент исполнения (прекращения) обязательства должен определяться по правилам части 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ. Суд определил размер денежных средств, подлежащих выплате в качестве алиментов, без учета налога на доходы физических лиц.

Отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в возражениях на жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО3, его представитель ФИО8, представитель отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Ленинским районным судом города Кирова по судебному решению от <дата> (предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на содержание дочери ФИО10 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка), <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана сумма займа <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> коп. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Постановлением от <дата> года судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на право получения платежей, подлежащих выплате ФИО3 (взыскание с должника ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> коп. (проценты и неустойка)) в размере 25% от полученного дохода по договору займа, путем перечисления удержанных денежных средств на имя взыскателя ФИО9, либо на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Оричевскому району. На должника ФИО3 возложена обязанность по уплате алиментов взыскателю в размере 1/4 части от полученного дохода в случае получения дохода (проценты и неустойка).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходил из правомерности применения к должнику ФИО3 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право получения заявителем платежей по договору займа - доход в виде процентов и неустойки, являющийся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата>, доходом, с которого может быть произведено удержание алиментов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе применить к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ) взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Статья 82 Семейного кодекса РФ предусматривает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом толкования приведенных правовых норм, следует, что полученный ФИО3 по договору займа доход в виде процентов и неустойки, является его доходом, с которого в силу подпункта «о» пункта 2 приведенного выше Перечня, может быть произведено удержание алиментов.

По смыслу статей 441, 254 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право получения заявителем платежей, то есть денежных средств (дохода), по гражданско-правовому договору (взыскание неустойки и процентов), не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФИО11, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что у взыскателя ФИО9 право на доход должника, образовавшийся до момента установления в отношении него алиментных обязательств (до <дата>), не возникло, несостоятелен, поскольку основополагающим является момент получения должником дохода от гражданско-правового договора. В данном случае ФИО3 доход по договору займа в виде процентов и неустойки получен после <дата>, следовательно, с данной суммы подлежат взысканию алименты.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 223 Налогового кодекса РФ не привела к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: