Апелляционное определение № 33-3997 от 08.12.2021 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-3997 судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-528/2021 по частной жалобе представителя истца Щербаковой Е.Л. по доверенности Кондауровой А.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Щербаковой Екатерины Львовны к Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне, ООО «АГРОКОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Тулы от 04.06.2021 г. исковые требования Щербаковой Е.Л. к Плотицыну И.Н., Плотицыной Н.В., ООО «АГРОКОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскать в пользу ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 года, договору поручительства от 29 января 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей за декабрь 2020 - за январь 2021 г., за февраль 2021 г. - 33 025 руб. 98 коп.

С ООО «АГРОКОМПЛЕКС», ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 года, договору поручительства от 29 января 2020 года: сумма задолженности - 1 205 000 руб., проценты за несвоевременную оплату этой суммы с 01.04.2021 по 27.05.2021 в сумме 8996 руб. 23 коп., проценты за несвоевременную оплату по договору за март 2021 г., начиная с 28.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные из суммы 1 205 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, учитывая установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. С ООО «АГРОКОМПЛЕКС» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 250 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 250 руб., однако, судом при рассмотрении заявления о взыскании госпошлины не учтено, что исковые требования истцом были уточнены в связи с выплатой ответчиком ООО «АГРОКОМПЛЕКС» части денежных средств, предъявленных ею к взысканию, в ходе рассмотрения дела.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2021 г. и в сумме 14 225 руб. (чек-ордер № 75 от 15.04.2021).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с выплатой ей ответчиком ООО «АГРОМКОМПЛЕКС» денежных средств в размере 2 410 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной при подаче иска государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу, в связи с чем повторное обращение истца с заявлением взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины направлено на оспаривание вывода суда первой инстанции о распределении расходов при рассмотрении дела по существу.

По приведенным мотивам, поскольку вопрос о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины ранее разрешен судом, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения, поскольку оно соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что подлежат взысканию сумма госпошлины в полном объеме, поскольку выплата части денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком ООО «АГРОКОМПЛЕКС» имела место в ходе рассмотрения дела, не влечет отмены постановленного по делу определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы стороны истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.