Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июня 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 села Троицкое» на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое» о возложении обязанности провести работы по замене оконных рам и приведению температурного режима в здании учреждения в соответствие с нормами СанПиН. В обоснование требований указал, что в нарушение статей 32, 51 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответчик не провел мероприятия по утеплению окон в зимний период, вследствие чего температурный режим в помещении не соответствует показателям микроклимата помещений, закрепленных пунктом 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Тем самым созданы условия нарушения прав на охрану жизни и здоровья детей, предусмотренных частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от предъявленного иска.

В частной жалобе представитель МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое» просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, поскольку прокурор не имел права на предъявление иска в интересах воспитанников дошкольного учреждения, в связи с чем в принятии такого иска прокурору должно быть оказано. Кроме того суд не учел факт исполнения ответчиком требований прокурора, который надлежало оценить при рассмотрении иска по существу, чего судом сделано не было. В этой связи полагает, что обжалуемое определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу прокурор Нанайского района Хабаровского края просил определение суда оставить без изменений, как вынесенное с соблюдением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Право на отказ истца от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по гражданскому делу (часть 3 статьи 173, абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании от 13 марта 2013 года прокурор Нанайского района Хабаровского края отказался от предъявленного к МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое» иска в связи с тем, что повторной проверкой установлено соответствие температурного режима в помещении образовательного учреждения требованиям СанПиН.

Принимая решение о прекращении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону и не нарушающим права МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое».

Довод частной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление такого иска не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого определения, поскольку следствием отказа от иска, равно как и следствием предъявления иска в защиту прав и интересов других лиц лицом, которому не предоставлено такое право, является прекращение производства по гражданскому делу (если это обстоятельство не было установлено судом на этапе принятия искового заявления – пункт 1 части 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда о прекращении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края к МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое – оставить без изменений, частную жалобу МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.