Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10.10.2018 дело по апелляционной жалобе Заровнядного В.М. и Заровнядной С.Г. решение Лузского районного суда Кировской области от 20.07.2018, которым постановлено:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 солидарно с Заровнядного В.М., Заровнядной С.Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.09.2014 в размере 203912,85 руб., в том числе: 168414,56 руб. – просроченный основной долг, 30073,68 руб.– просроченные проценты, 5424,61 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 расходы по госпошлине солидарно с Заровнядного В.М., Заровнядной С.Г. в размере 5239,12 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Заровнядному В.М., Заровнядной С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 19.09.2014 между ПАО Сбербанк и Заровнядным В.М. заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. на срок до 19.09.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,40% годовых. Заровнядный В.М. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2014 заключен договор поручительства с Заровнядной С.Г. Банком обязательства исполнены. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом составила 203912,85 руб., из которых 5424,61 руб. - неустойка, 30073,68 руб. - просроченные проценты, 168414,56 руб. - просроченный основной долг.

Ответчик Заровнядный В.М. исковые требования не признал. Полагал, что доказательств заключения кредитного договора и получения им денежных средств банком не представлено. При этом не оспаривал, что 19.09.2014 он заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8612/0250 кредитный договор на сумму 350000 руб., сроком на 5 лет, под 21,40% годовых, им собственноручно был подписан указанный договор; при заключении кредитного договора он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также Общими условиями кредитования. Также не оспаривал, что с Заровнядной С.Г. в обеспечение кредита был заключен договор поручительства.

Ответчик Заровнядная С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что позиция относительно исковых требований будет изложена ответчиком Заровнядным В.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с принятым решением суда, Заровнядный В.М. и Заровнядная С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения. Считают, что кредитная задолженность должна отражаться не в расчетах задолженности, а выписках банка по кредитному (ссудному) счету, что предусмотрено законом о бухгалтерском учете. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Крысовым А.А., которому полномочия переданы управляющим Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк Подвальным К.Г. При этом Подвальный К.Г. юридическим лицом не является, в доверенности, выданной Крысову А.А., не указано, что он имеет право передоверия, что ставит под сомнение право Крысова А.А. на обращение в суд с исковым заявлением от имени банка. Истец в иске ссылается на несуществующие пункты кредитного договора (п.1.1., 3.1-3.2.2., 4.2.3). Банк нарушил положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку открыл Заровнядному В.М. сберегательный счет и принимал на данный счет только вклады наличными. Данный счет кредитным не являлся. Расходный кассовый ордер не содержит оттиска штампа кассы, что свидетельствует о том, что операций по кассе не было. Заключенный договор являлся договором присоединения, Заровнядный В.М. не мог изменить его условий. Пункт 13 кредитного договора содержит сведения о возможности уступки права требования любым третьим лицам, что является неправомерным. Отсутствие в Уставе банка и в лицензии банка сведений о деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам делает банк неправоспособным в сделке по кредитному договору. Просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Торхова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Заровнядный В.М. добровольно и осознанно принял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на указанных в нем условиях. Судом в ходе рассмотрения дела обозревался подлинник кредитного договора и расходного кассового ордера, которые подписал ответчик. Подписи в документах Заровнядный В.М. не оспаривал. Перечисляя нормативные акты, не относящиеся к материалам дела, податель жалобы подтверждает факт отказа от исполнения обязательств по кредиту и затягивает процесс взыскания задолженности по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Скурихина С.Н. пояснила, что полномочия Крысова А.А. на подачу иска подтверждаются доверенностью, выданной Подвальным К.Г.; доверенность Подвальному К.Г. выдана Колтыпиным П.Н., которому полномочия делегированы президентом ПАО Сбербанк Грефом О.Г. Отдельной лицензии на предоставление кредитов законодательством не предусмотрено. Разрешение на кредитование включено в перечень операций, которые могут выполняться банками согласно ч.1 ст.5 закона «О банках и банковской деятельности». Согласно вышеуказанному закону а также ст.807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 и 4 закона «О потребительском займе» банки относятся к кредитным структурам, которые могут выполнять свои функции в сфере кредитования физических лиц. Пункт 5.2 Положения №630-П Центрального Банка РФ не предусматривает обязанности кассового работника о проставлении штампа в расходном кассовом ордере, который передается на хранение в архив. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, такой счет велся банком. Клиенту выдан расходный кассовый ордер соответствующий нормативным документам. Условие кредитного договора об уступке прав требования (п.13 кредитного договора) сторонами не оспаривалось.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8612/0250 и Заровнядным В.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) на сумму 350000 руб. на срок – 60 месяцев под 21,40% годовых (л.д.8, 57-58, 123-124).

Согласно пункту 6 кредитного договора Заровнядный В.М. обязался ежемесячно погашать полученный кредит (л.д.57, 123).

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.57 об., л.д.123 об.).

Право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д.91-92).

В соответствии с п.17 кредитного договора предоставление кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет <данные изъяты> (счет кредитования) (л.д.58, 124).

Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования (п.2.1 Общих условий).

19.09.2014 в обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Заровнядной С.Г. (л.д.9), которая обязалась в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита нести солидарную ответственность по погашению кредита, уплате процентов и всех штрафных санкций в полном объеме, на срок по 19.09.2022.

Заровнядный В.М. ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Общими условиями кредитования, индивидуальными условиями кредитования, собственноручно подписал кредитный договор <данные изъяты> от 19.09.2014.

В заявлении на зачисление кредита от 19.09.2014 Заровнядный В.М. просил кредит в размере 350000 руб. зачислить на его текущий счет <данные изъяты> в доп.офисе №8612/0250, указанном в п.17 кредитного договора (л.д.11, 125).

Мемориальным ордером <данные изъяты> от 19.09.2014 на текущий счет были перечислены денежные средства в размере 350000 руб. (л.д.51), расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 19.09.2014 денежные средства выданы Заровнядному В.М.(л.д.131,132).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 19.02.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203912,85 руб., из них: 5424,61 руб. - неустойка, 30073,68 руб. - просроченные проценты, 168414,56 руб. - просроченный основной долг (л.д.17-18).

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, применив положения ст.309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, соответствует представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя банка Крысова А.А. отсутствовали полномочия на подачу иска, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абз.2 ч. 3 данной статьи определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции доверенностей, приобщенных к материалам дела, генеральной доверенностью от 29.07.2016 Президент, Председатель правления ПАО Сбербанк Греф Г.О. доверил вице-президенту ПАО Сбербанк – председателю Волго-Вятского банка ПАО Колтыпину П.Н. ряд полномочий, в том числе на предъявление исковых заявлений. Доверенность заверена нотариально. Доверенностью <данные изъяты> от 28.04.2017 вице-президент ПАО Сбербанк – председатель Волго-Вятского банка ПАО Колтыпин П.Н. передоверил полномочия по подаче исков Подвальному К.Г., которой в дальнейшем данное правомочие передоверил Крысову А.А.

В силу п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Следовательно, выдача Подвальным К.Г. доверенности Крысову А.А. нотариальному удостоверению в порядке передоверия не подлежит.

У суда нет оснований сомневаться в полномочиях должностного лица - Крысова А.А., подписавшего исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам необоснованны.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Лицензии банков являются общедоступными, сведения о них содержатся на сайте Центрального Банка РФ. Генеральная лицензия ПАО Сбербанк №1481 от 11.08.2015 предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств. Довод ответчиков об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен, направлен на уклонение от вытекающих из договора обязательств.

Ссылка на отсутствие у ПАО Сбербанк лицензии исключительно на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расходном кассовом ордере оттиска штампа кассы, что, по мнению Заровнядных, свидетельствует о том, что операций по кассе не было. Оттиск штампа кассы в соответствии с действовавшим на момент выдачи денежных средств «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П) проставляется на расходном кассовом ордере, передаваемом физическому лицу - получателю денежных средств. В материалы дела представлен не экземпляр физического лица, а экземпляр банка, проставление оттиска на котором нормативными документами не предусмотрено.

Также необоснованны ссылки апеллянта на отсутствие открытия банком кредитного (ссудного счета). Материалами дела подтверждается, что для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет <данные изъяты> (л.д.39). Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от <данные изъяты> не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а также положений Банка России от <данные изъяты> и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Закрытие текущего счета, на который зачислен кредит, произведено по заявлению Заровнядного В.М. в соответствии с Инструкцией Банка России <данные изъяты> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Исполнение кредитного договора возможно без использования данного счета, закрытие кредитного счета не влечет прекращения кредитного обязательства.

Указание истцом в тексте искового заявления пунктов кредитного договора, которых он не содержит, явилось опиской, данные пункты (3.1-3.2.2., 4.2.3.), регламентирующие обязательство заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, условия досрочного возврата задолженности по кредиту, содержатся не в кредитном договоре, а в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Неправильное указание истцом пунктов кредитного договора не свидетельствует о неверном рассмотрении спора и о незаконности состоявшегося по делу решения.

Использование банком разработанной формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения. Заровнядным В.М. не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен по стандартной форме, он был лишен возможности влиять на содержание договора, обращался в банк с просьбой изменить или исключить какие-либо условия договора при их заключении. Заемщик при заключении договора имел возможность ознакомиться с его текстом перед подписанием, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Однако обращений от него в банк не поступало, следовательно условия договора на момент его заключения не вызывали у него возражений.

Доводы апеллянта о нарушении его прав включением в кредитный договор условий о возможности уступки права требования любым третьим лицам (пункт 13 кредитного договора) не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиками в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались, а потому оснований для разрешения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: