Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2В. на решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО2В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Лев В. (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>. Со счета истца была списана, в том числе, денежная сумма в размере 75 600 рублей за полис страхования по программе «Новый максимум». 18 августа 2018 года представитель истца обратился в отделение банка с претензией с требованием расторгнуть договор страхования № РВ19577-45070712 от 15 августа 2018 года, возвратив истцу сумму страховой премии 75 600 рублей. Ответа на обращение до настоящего момента не последовало. Поскольку истец в «период охлаждения» отказался от услуг страхования, отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Условие договора, не допускающее предусмотренный указанным актом возврат денежных средств, является ничтожным.

Также истец как основание для взыскания с ответчика денежных средств указывает п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец подписал все документы, предоставленные ответчиком, не осознавая, что они содержат дополнительные услуги страхования. Истец не давал письменного согласия на оказание платных дополнительных услуг страхования, как того требуют положения закона о защите прав потребителей. Документы на банковский кредит и на страхование жизни были подписаны в один и тот же день и час в одном и том же месте – в офисе банка и одним и тем же специалистом – сотрудником ответчика.

Истец не желал предоставления ему дополнительных платных услуг страхования, он не подписывал с ответчиком ПАО «Почта Банк» соглашения об оказании таких услуг, но оплатил эти услуги, ввиду чего имеет право требовать возврата уплаченной суммы в размере 75 600 рублей.

Нарушением ответчиками прав потребителя, выразившимся в отказе возвращать денежные средства, истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

В письменных возражениях ПАО «Почта Банк» исковые требования не признал, пояснив, что все существенные условия заключенного кредитного договора согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Никакие дополнительные услуги, в том числе по страхованию, ответчик не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, Банк лишь информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении такого договора является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Согласно письменным возражениям ООО СК «ВТБ «Страхование» полагал исковые требования необоснованными, поскольку в предусмотренный договором «период охлаждения» заявление от страхователя об отказе от договора страхования не поступало. В соответствии с п. 6.6.3 особых условий заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через органы почтовой связи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан. Полис страхования не содержал положения о возможности отказа от договора страхования, возможности выбора страховых компаний, то есть заявитель в нарушение ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был полностью проинформирован о получаемой услуге, услуга является навязанной.

Претензия была подана в «период охлаждения» в место, где заключался договор страхования – в офис Банка, что соответствует положениям ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Никакой информации о том, что претензия передана не тому лицу, истцу не предоставили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» были заключены кредитные договоры, включающие в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (также поименовано, как «Согласие Заемщика»), общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы:

- кредитный договор <***> от 15 августа 2018 года с кредитным лимитом 268 020 рублей, состоящий из двух частей: Кредит 1 на сумму 88 020 рублей и кредит 2 на сумму 180 000 рублей;

-кредитный договор <***> от 15 августа 2018 года с кредитным лимитом 0 рублей.

Требования истца связаны с исполнением ответчиком договора <***> от 15 августа 2018 года с кредитным лимитом 268 020 рублей.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует подпись истца в Согласии. В п. 9 Согласия указано на отсутствие обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

В тот же день, 15 августа 2018 года между истцом ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья, неполучения страхователем ожидаемых доходов, по программе «Новый максимум», на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Особые условия). В подтверждение заключенного договора страхования ФИО2 был выдан полис страхования Единовременный взнос РВ19577-35070712, неотъемлемой частью которого являются Особые условия.

Застрахованным по данному договору страхования является страхователь, то есть ФИО2; страховым случаем являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действиях договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным п. 4.2.3. условий. Страховая сумма по договору – 360 000,66 рублей, страховая премия по договору – 75 600 рублей. Срок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Согласно Особым условиям выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

С условиями страхования, как следует из полиса, ФИО2 ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.

15 августа 2018 года ФИО2 дал ответчику письменное распоряжение на перевод денежных средств, полученных по договору <***>, со счета № 40817810600280643777, открытого по указанному договору, на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 75 600 рублей.

18 августа 2018 года истец ФИО2 подал ответчику ПАО «Почта Банк» претензию о расторжении договора страхования РВ19577-35070712 от 15 августа 2018 года и возврате страховой премии в размере 75 600 рублей.

В ответе от 6 сентября 2018 года Банк рекомендовал истцу обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

9 октября 2018 года истец обратился с претензией к страховщику, в ответе на которую последний 15 октября 2018 года указал, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования до истца доведена полная и достоверная информация об услугах ООО СК «ВТБ Страхование», оказываемых в рамках договора; желание истца заключить договор страхования на предложенных условиях удостоверено подписью истца в полисе. При этом доказательств понуждения ФИО2 со стороны ПАО «Почта Банк» как агента ООО СК «ВТБ Страхование» на заключение договора страхования на указанных в нем условиях в материалы дела не представлено. Поскольку заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии истцом ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в «период охлаждения» не подавалось, оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика по взиманию с истца страховой премии, исключив Банк «ВТБ» (ПАО) из числа сторон договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 432, ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по заявленному основанию.

То обстоятельство, что истец не оформил заявление на страхование, не свидетельствует об отсутствии у него согласия на страхование, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оформление отдельного заявления требуется, когда при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В рассматриваемом случае дополнительные услуги Банком ФИО2 не оказывались, страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора не осуществлялось. Как видно из полиса, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его наследники.

Допуская возможность прекращения договора личного страхования в любое время по инициативе страхователя, как то предусмотрено п. 2 ст. 958 ГК РФ, районный суд учел, что в пределах 14-дневного срока, установленного Указаниями Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ФИО2 к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращался. При таком положении страховая премия в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит.

Как следует из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (редакция от 21 августа 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6.6.1 Особых условий при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно разделу 2 Особых условий «Термины и определения» под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения 14 календарных дней с даты его заключения.

Из материалов дела видно, что в период охлаждения заявление об отказе от договора ФИО2 через своего представителя подано в ПАО «Почта Банк».

Между тем, ПАО «Почта Банк» не является страховщиком в правоотношениях с истцом.

Условиями агентского договора № СТ77-13/2249/1 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк»), полномочия Банка ограничены консультированием потенциальных страхователей (клиентов) по вопросам порядка заключения договоров страхования, правил и условий договора страхования, передачей клиентам коробок со страховой документацией, осуществлением по поручению клиентов банка переводов денежных средств в качестве страховых премий на расчетный счет Страховщика, а также представлением Страховщику реестра данных переводов (п. п.1.1.-1.2 договора).

Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений Страховщика, возникают у Страховщика (п. 1.3 агентского договора).

Осуществление претензионной работы со Страхователем в полном объеме возложено на страховщика (п. 2.1.10 агентского договора).

В соответствии с п. 7.1 агентского договора Банк вправе представлять интересы страховщика перед третьими лицами в объеме, указанном в настоящем договоре.

Таким образом, согласно условиям агентского договора ПАО «Почта Банк» не уполномочено страховщиком на принятие заявлений от страхователей об отказе от договора страхования.

Процедура подачи заявления об отказе от договора страхования изложена в Особых условиях, которые были вручены истцу под роспись при заключении договора.

Так, согласно п. 6.6.2 Особых условий для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п. 6.6.3 Особых условий).

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего обращения истца к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения является обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 444 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в жалобе, не имеется.

Как следует из названной нормы права, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Однако оснований для признания Банка лицом, адресовавшим истцу предложение о страховании, не имеется: согласно полису, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак