Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании кредитной задолженности отсутствующей, указав, что 16.11.2013 года ФИО1 обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением-анкетой для заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банком выдана кредитная карта на условиях, установленных тарифным планом ТП-02, являющимся неотъемлемым приложением к договору о выпуске и обслуживании банковской карты: процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней - плата не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставления кредита (без учета комиссии других банков) - 4,9% плюс 290 рублей; проценты за пользование кредитом до истечения льготного периода кредитования - 0,14% в день; минимальный платеж - 5% от задолженности, но не менее 500 рублей; плата за пропуск оплаты минимального платежа: - в первый раз - 500 рублей; во второй раз подряд - 1000 рублей; в третий раз подряд - 1500 рублей; плата за запрос баланса в других банках - 45 рублей.

Начисление процентов за пользование кредитом на плату за выдачу наличных денежных средств, на проценты за предыдущие периоды, на плату за пропуск минимального платежа, на плату за запрос баланса считает неправомерным действием банка, противоречащим ст.ст. 809, 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом могут быть начислены только на суммы полученных им денежных средств, предоставленных банком.

Согласно расчету банка задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 (Приложение № 1), основываясь на условиях заключенного кредитного договора и выписке по счету за период с 16.11.2013 по 16.01.2018, его задолженность по договору № от 16.11.2013 составляет 135 411 рублей 89 копеек.

Задолженность рассчитана на дату последней операции по счету - 25.04.2016.

В настоящее время ООО «М.Финансы Б.А.» предъявляет требование об оплате задолженности по договору № от 16.11.2013 в размере 303721 рубль 60 копеек.

Заявление-анкета от 16.11.2013 не содержит информации об общих условиях договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями предоставления и обслуживания банковских карт он не ознакомлен.

Банковскую карту получил с лимитом в размере 30 000 рублей. В рамках заключенного договора согласился с тем, что в случае отсутствия собственных средств на карте ему будет предоставлен кредит на сумму совершаемых им расходных операций, а именно по оплате товаров, услуг, снятию наличных денежных средств. Комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за смс- информирование, а также проценты, начисленные на сумму кредита, не относятся к сумме кредита. Кредитом являются предоставленные в распоряжение клиента денежные средства, в то время как всевозможные комиссии являются дополнительными услугами Банка.

Просил суд признать за ним задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 16.11.2013, заключенному между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере 135 411 рублей 89 копеек; признать задолженность ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 16.11.2013, заключенному между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» в размере 168309 рублей 71 копейка отсутствующей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО НБ «Траст» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом не приняты во внимание доводы истца о неправомерности начисления процентов за пользование займом на суммы за дополнительные услуги ПАО НБ «Траст», в частности, на комиссию за выдачу наличных денежных средств, на плату за пропуск минимального платежа, на плату за запрос баланса.

До ФИО1 как потребителя банком не доведена доступным и понятным образом информация о полной стоимости кредита, порядке начисления процентов, чем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности. Сумма, выплаченная ФИО1 по кредитному договору, не влияет на правильность начисления ответчиком процентов и задолженности по кредитному договору в целом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ФИО1ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2013 между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме заключён договор выпуска и обслуживания банковской карты на условиях, содержащихся в тарифном плане ТП-02 (версия 5.0), в соответствии с которыми: лимит разрешенного овердрафта – до 500000 рублей; процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней – 0% годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования – 12,9% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков); проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования – 0,14% в день; минимальный платеж – 5% от задолженности, но не менее 500 рублей; плата за пропуск оплаты минимального платежа в первый раз – 500 рублей, во второй раз – 1000 рублей, в третий раз подряд – 1500 рубле; комиссия, взимаемая при отсутствии операций по СКС карты, инициированных клиентом, более 360 дней – 600 рублей (но не более остатка собственных средств по счету); плата за запрос баланса в банкоматах других банков – 45 рублей; плата за предоставление услуги «смс-справка по счету» - 59 рублей (л.д. 33-34).

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по кредитной карте, представленному ПАО НБ «Траст», сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.11.2018 года составляет 379699 рублей 77 копеек (л.д. 68-69).

01.02.2017 года между ПАО НБ «Траст» (принципал) и ООО «М.Финансы Б.А.» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженностей, возникших по кредитным договорам, заключенным принципалом с физическими и юридическими лицами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сведения о должниках содержатся в реестре должников (л.д. 50-52).

11.12.2017 года ООО «М.Финансы Б.А.» направлено ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности перед ПАО НБ «Траст» по договору № от 16.11.2013, которая по состоянию на 11.12.2017 составляет 303721 рубль 06 копеек и включает в себя проценты, комиссии по указанному договору (л.д. 35).

Согласно представленному ФИО1 расчету его задолженность по договору № от 16.11.2013 составляет 135411 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 117426 рублей 55 копеек; задолженность по процентам отсутствует, переплата - 8916 рублей 76 копеек; задолженность по комиссии за выдачу наличных денежных средств - 20812 рублей 10 копеек; задолженность по плате за пропуск минимального платежа - 6000 рублей; задолженность по плате за просмотр баланса - 90 рублей (л.д. 6-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что истец ознакомлен с условиями договора, а также тарифным планом, который является неотъемлемой частью заключенного договора, и обязался их соблюдать, расчет задолженности перед банком не опровергнут истцом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование займом на суммы за дополнительные услуги ПАО НБ «Траст», в частности, на комиссию за выдачу наличных денежных средств, на плату за пропуск минимального платежа, на плату за запрос баланса, признаются судебной коллегии несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

По смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Таким образом, взимание банком комиссии за снятие денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента, соответствующие условия кредитного договора не противоречат и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на неправомерность взимания с него платы за пропуск минимального платежа, является несостоятельной, поскольку данное условие договора также предусмотрено тарифным планом, с которым истец имел возможность ознакомиться, и является, по своей сути, штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Начисление заемщику каких-либо иных плат, не предусмотренных договором, банком не производилось.

Доводы жалобы о неправомерности взимания банком платы за запрос баланса также признаются судебной коллегией ошибочными ввиду следующего.

Совершение банком действий по предоставлению сведений о балансе в банкоматах других банков не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении договора о кредитной карте, является самостоятельной услугой, которая предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению за плату в согласованных с заемщиком размерах.

Таким образом, оспариваемые истцом условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора ФИО1 при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца как потребителя банком не доведена доступным и понятным образом информация о полной стоимости кредита, порядке начисления процентов, чем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не оспаривает, что кредитная карта выдана ему на условиях тарифного плана ТП-02, являющимся неотъемлемым приложением к договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Доказательств того, что до заключения договора банк, вопреки п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, препятствовал полному и своевременному ознакомлению истца с условиями договора в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из заявления ФИО1 на заключение договора, он понимал, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Тарифы, о чем свидетельствует выбор клиентом конкретного тарифа в графе «Параметры продукта» (л.д. 33).

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Таким образом, истец на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с полной информацией об условиях заключаемого договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, а также тем обстоятельством, что информация о выпуске и обслуживании банковской карты размещена на сайте Банка в сети Интернет в открытом доступе, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности, признаются судебной коллегией необоснованными.

В решении всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная ФИО1 по кредитному договору, не влияет на правильность начисления ответчиком процентов и задолженности по кредитному договору в целом, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: