Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2016 г. по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ФИО3, представителя ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.08.2015 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя рейсовым автобусом марки «Hyundai Aerocity 540», государственный регистрационный номер № по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Страховая компания ООО «Паритет-СК» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 03 апреля 2015 года сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с полученными повреждениями составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты>, из них: сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копии документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2016 года, с учетом определения суда от 03.03.2016 года об исправлении описки исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Представитель ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6. При этом считает, что в схеме неверно отражено место столкновения, в которой указаны два направления движения транспортного средства «Hyundai Aerocity» и данные противоречия не устранены в ходе административного расследования. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу. Согласно выводам эксперта установить место столкновения не представляется возможным. Автор жалобы усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО2.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Hyundai Aerocity 540», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № получены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, то являются правильными выводы суда о том, что именно действия ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО1.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО « Паритет СК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с этим сумма ущерба, причиненного истцу, непокрытая страховым возмещением, составляет <данные изъяты>.

Доказательств возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указанной суммы и судебных расходов в размере <данные изъяты> (изготовление копии ПТС - <данные изъяты>, удостоверение доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>), всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, с мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся иные суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера сумм ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Просьба в жалобе о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, с проведением в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» судебной коллегий во внимание не принимается.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы, так как судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с соблюдениям требований действующего законодательства, в деле имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2016 года по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО3<данные изъяты>, из них в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова