Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о возложении обязанности устранить нарушения при использовании водных объектов, прибрежной защитной и водоохраной зон,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ковдорский ГОК» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«Иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности устранить нарушения при использовании водных объектов, прибрежной защитной и водоохраной зон - удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Ковдорский горнообогатительный комбинат» обязанность в срок до _ _ 2018 года разработать в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17 декабря 2007 года №333, новые нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № *** в реку *** с учетом трех ингредиентов загрязняющих веществ: медь, молибден и стронций, и обеспечить их утверждение Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с пунктом 1 Порядка утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года №469.

Возложить на Акционерное общество «Ковдорский горнообогатительный комбинат» обязанность в срок до _ _ 2018 года разработать в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и обеспечить получение в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в реку *** и в реку ***.

Возложить на Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обязанность в срок до _ _ 2017 года разработать мероприятия по восстановлению прибрежной защитной и водоохраной зоны реки ***, расположенной в границах хвостохранилища акционерного общества «Ковдорский ГОК», которые надлежит предусматривать при эксплуатации объекта размещения отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации.

Взыскать с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителей АО «Ковдорский ГОК» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, представляющего также интересы АО «МХК «ЕвроХим», поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы старшего помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Шомполовой А.В. и представителя Роспироднадзора по Мурманской области по доверенности ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о возложении обязанности устранить нарушения при использовании водных объектов, прибрежной защитной и водоохранои зон.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой в ходе проверки законодательства об охране вод в АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» выявлены нарушения водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении уставной деятельности АО «Ковдорский ГОК» осуществляет сброс сточных вод по выпуску №* в р. ***, а также сброс сточных вод по выпуску №* в р. ***.

АО «Ковдорский ГОК» обеспечена разработка Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку ***, которые утверждены руководителем отдела водных ресурсов по Мурманской области Двино-Печорского БВУ.

Согласно раздела 6 Нормативов ответчиком утвержден сброс загрязняющих веществ по 11 ингредиентам.

В ходе прокурорской проверки в присутствии представителя АО «Ковдорский ГОК» с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФФГБУ «***» произведен отбор проб сточных вод по выпуску №*** и составлены соответствующие акты.

В соответствии с протоколом испытаний №* от _ _ 2016 года в сточной воде, отобранной _ _ 2016 года на выпуске №* в реку ***, установлен факт сброса загрязняющих веществ по 3 ингредиентам, не включенным в перечень утвержденных Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №*** в реку ***.

Кроме того, установлен факт превышения норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно: медь, молибден и стронций.

Также установлен факт превышения в *** раза норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах по фосфат-ионам.

В соответствии с названным протоколом испытаний в сточной воде, отобранной _ _ 2016 года на выпуске №* в реку ***, установлен факт сброса загрязняющих веществ по 12 ингредиентам с превышением утвержденных Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №* в реку ***, а именно: взвешенные вещества, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, марганец, медь, молибден, ванадий, стронций, фенолы.

Сброс веществ и микроорганизмов в водный объект - реку *** и в реку *** АО «Ковдорский ГОК» осуществляет в отсутствие соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Сброс сточных вод по выпуску №* в реку *** АО «Ковдорский ГОК» осуществляет с использованием водоотводящих сооружений: сброс осветленных фильтрационных вод и излишков из прудка второго поля хвостохранилища обогатительного комбината, поверхностных вод с водосборной площади после механической очистки во вторичном отстойнике, осуществляется через выпуск №*** по отводному каналу, совпадающему со старым руслом реки ***.

Из пояснительной записки к проектному заданию «***» (хвостохранилище на реке ***) АО «***» (_ _ 1957) рассмотрено 2 варианта складирования хвостов в долине реки ***: в *** км от устья реки *** (объем хвостохранилища составляет *** млн. куб.м при сроке эксплуатации *** лет); в верхнем створе, в *** км выше первого створа (конечная отметка заполнения хвостохранилища *** м, объем составляет *** млн. куб.м, при сроке эксплуатации - *** лет).

Согласно заключения Государственного санитарного инспектора к проектному заданию «***» (хвостохранилище на реке ***) АО «***» (*** 1957) площадки для складирования хвостов АО «***» согласовываются при условии выполнения указанных требований.

Согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища (*** поле) АО «***» хвостохранилище (*** поле) предназначено для складирования отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации 1 поля хвостохранилища. Класс опасности хвостов - 4.

Гидротехнические сооружения хвостохранилища эксплуатируются с *** года, то есть более 30 лет.

По информации ФГБУ «***» река *** впадает в реку ***, площадь водосбора - *** км ***, длина водного объекта - *** км.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны реки *** - 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки *** - 30 метров, и при осуществлении уставной деятельности АО «Ковдорский ГОК» в нарушение законодательства об охране вод допускает размещение отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации в прибрежной защитной и водоохраной зоне реки ***.

Хвостохранилище площадью *** кв.м и хвостохранилище (поле №***) площадью *** кв.м включены в перечень объектов накопленного экологического ущерба, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 29 марта 2013 года№ 139-ПП/5.

С учетом уточнения исковых требований прокурор окончательно просил суд возложить обязанность на АО «Ковдорский ГОК» в срок до *** 2018 года в соответствии с абзацем 3 п. 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17 декабря 2007 года №333, разработать новые нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №*** в реку *** с учетом трех ингредиентов загрязняющих веществ: медь, молибден, стронций, и обеспечить их утверждение Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с п. 1 Порядка утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года №469; а также, в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обеспечить получение в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в реку *** и в реку ***.

Возложить обязанность на АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в срок до _ _ 2017 года разработать мероприятия по восстановлению прибрежной защитной и водоохранои зоны реки ***, расположенной в границах хвостохранилища АО «Ковдорский ГОК», которые надлежит предусматривать при эксплуатации объекта размещения отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации.

Определением от _ _ 2016 года к производству суда приняты уточненные исковые требования к АО «Ковдорский ГОК», в связи с чем, принят отказ прокурора от ранее сформулированных требований, и производство по делу в части требования о возложении на АО «Ковдорский ГОК» обязанности в срок до _ _ 2017 года обеспечить внесение изменений в Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №* в реку *** по трем ингредиентам загрязняющих веществ: медь, молибден и стронций; а также требования о возложении на АО «Ковдорский ГОК» обязанности освободить прибрежную защитную и водоохранную зону реки *** от отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации (в срок до _ _ 2017 года и до _ _ 2026 года) прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Определением от _ _ 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного и технических измерений по Мурманской области».

Определением от _ _ 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Комитет Российской Федерации по металлургии, Министерство природных ресурсов и экологии, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), Баренцево- беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского БВУ, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-Западное управление Ростехнадзора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное государственное унитарное предприятие Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ПИНРО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Мурманрыбвод»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Мурманское УГМС»), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от _ _ 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Северная аналитическая лаборатория», третье лицо - Комитет Российской Федерации по металлургии освобожден от участия в деле в связи с упразднением.

Определением от _ _ 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Ковдорского района и МКУ КУМИ Ковдорского района.

В судебном заседании прокурор Крушинская В.А. уточненные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные отзывы и письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного и технических измерений по Мурманской области» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы по делу.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии (МПР Мурманской области) в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), ООО «Северная аналитическая лаборатория» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) и Баренцево-Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством электронной почты.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского БВУ в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Северо-Западного Управления Ростехнадзора в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили пояснения по делу.

Представители третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ПИНРО), ФГБУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Мурманрыбвод»), ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Мурманское УГМС»), Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, администрации Ковдорского района и МКУ КУМИ Ковдорского района о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили отзывы по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор АО «Ковдорский ГОК» ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 469, приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 сентября 2010 года № 283, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденный Приказом Минприроды России №2 от 09 января 213 года, указывает, что выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду отнесена к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов по месту расположения выпусков сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в связи с чем, на АО «Ковдорский ГОК» может быть возложена только обязанность обратиться с заявлением о выдаче разрешения в Управление Росприроднадзора по Мурманской области.

Полагает, что удовлетворив исковые требования прокурора, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Росприроднадзора по Мурманской области, чтобы решение было исполнимым.

Обращает внимание на добросовестность действий ответчика, поскольку неоднократно предпринимались попытки получить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, однако в его выдаче было отказано.

Приводит довод о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года №469 нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, ответчик может предоставить в Федеральное агентство водных ресурсов только подготовленные предложения водопользователя, а удовлетворяя требования прокурора в данной части суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство водных ресурсов.

Обращает внимание, что АО «Ковдорский ГОК» уже имеет действующие нормативы допустимых сбросов, утвержденные в установленном порядке, а наличие трех новых ингредиентов в ходе постоянного мониторинга химического состояния сбросов ответчиком выявлено не было.

Полагает результаты исследования проб воды для анализа сточных вод, проведенного ЦЛАТИ по Мурманской области, недостоверными.

Кроме того, указывает, что данные о наличии в выпуске № *** меди, молибдена и стронция у АО «Ковдорский ГОК» за последние пять лет отсутствуют, в связи с чем, невозможно разработать новые нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № * в р. *** с учетом трех ингредиентов загрязняющих веществ: медь, молибден, стронций, и обеспечить их утверждение.

Считает, что статья 65 Водного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на размещение в водоохранных зонах сооружений, построенных ранее введения в действие данного кодекса (то есть до 01 января 2007 года), а поскольку 1-ое и 2-ое хвостохранилище были образованы до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, то их создание не может регулироваться нормами существующего законодательства.

Кроме того, нормы Водного кодекса Российской Федерации не обязывают ответчика приводить объекты, построенные до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации в соответствие с его нормами.

Находит необоснованным утверждения о нарушении водоохраной зоны р. Можель.

Полагает решение суда неисполнимым, поскольку в нем не указано, какие мероприятия по восстановлению прибрежной защитной и водоохранной зоны реки Можель нужно разработать ответчику, каким нормативным документом предусмотрена разработка таких мероприятий.

Приводит довод о том, что доводы ответчика и представленные им доказательства не получили отражение и оценку в решении суда, а также что суд продолжил производства по делу по требованиям, отказ от которых был принят судом.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «МХК «ЕвроХим» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: ФГБУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Северо-Западное Управление Ростехнадзора, Двино-Печорского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Северная аналитическая лаборатория», Администрации Ковдорского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области, Министерства природных ресурсов и экологии по Мурманской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), ФГБУ «Мурманское УГМС», ФГУП «ПИНРО», Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Баренцево-Беломорского ТУ Федерального агентства по рыболовству, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частями 1-4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении уставной деятельности АО «Ковдорский ГОК» осуществляет сброс сточных вод по выпуску № * в р. ***, а также сброс сточных вод по выпуску № * в р. ***.

В ходе прокурорской проверки в присутствии представителя АО «Ковдорский ГОК», с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» произведен отбор проб сточных вод по выпуску № *** и составлен соответствующий акт отбора проб.

В соответствии с протоколом испытаний №* от _ _ 2016 года в сточной воде, отобранной _ _ 2016 года на выпуске № * в реку ***, установлен факт сброса загрязняющих веществ по 3 ингредиентам, не включенным в перечень утвержденных Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № *** в реку ***.

Также выявлен факт превышения норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных и утвержденных приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года №20, в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Кроме того, установлен факт превышения в *** раза норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах.

В соответствии с протоколом испытаний №* от _ _ 2016 года в сточной воде, отобранной _ _ 2016 года на выпуске №* в реку ***, установлен факт сброса загрязняющих веществ по 12 ингредиентам с превышением утвержденных Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № *** в р. ***.

Судом установлено, что сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты - реку *** и в реку *** АО «Ковдорский ГОК» осуществляет в отсутствие соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также допускает сброс загрязняющих веществ по 3 ингредиентам, не включенным в перечень утвержденных Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № * в реку ***.

Разрешая настоящий спор, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, принимая во внимание положения Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17 декабря 2007 года № 333, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности требований прокурора и удовлетворил исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие загрязняющих веществ по трех новым ингредиентам в ходе постоянного мониторинга химического состояния сбросов предприятием выявлено не было, являются несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии оснований для освобождения водопользователя от разработки новых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов с учетом трех ингредиентов загрязняющих веществ, выявленных в ходе прокурорской проверки, проведенной в присутствии представителя АО «Ковдорский ГОК» с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области».

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда при изложенной в резолютивной части формулировке, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к требованиям о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о разъяснении исполнительного документа в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом возложена на ответчика обязанность совершить определенные действия, а не на третьих лиц.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости предоставления в уполномоченный орган данных о наличии в выпуске № *** меди, молибдена и стронция, за последние пять лет, поскольку п.11 п. 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17 декабря 2007 года № 333, предоставляет водопользователю право указать все нормируемые показатели, предполагаемые включению в Проект, без учета наблюдений за предыдущие года.

Доводы жалобы о том, что нормы Водного кодекса Российской Федерации не обязывают ответчика приводить в соответствие с его нормами введенные в эксплуатацию до вступления его в законную силу объекты – хвостохранилища, поскольку нормы водоохранного законодательства, действующие в момент создания хвостохранилищ, позволяли располагать их в водоохранной зоне при условии получения согласований, несостоятельны, поскольку судом установлено, что АО «Ковдорский ГОК» допускает размещение отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации в прибрежной защитной и водоохранной зоне реки ***, и в нарушение законодательства об охране вод, ответчиком не разработаны и не реализуются мероприятия по восстановлению водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – реки ***.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определено частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку устранение выявленных нарушений возможно только путем возложения обязанности на ответчика по разработке мероприятий по восстановлению прибрежной защитной и водоохраной зоны реки Можель, расположенной в границах хвостохранилища акционерного общества «Ковдорский ГОК», которые надлежит предусматривать при эксплуатации объекта размещения отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство прокурора о прекращении производства по иску в части возложении обязанности на АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в срок до _ _ 2017 года обеспечить внесение изменений в Нормативы допустимый, сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № *** в р. *** по трем ингредиентам загрязняющих веществ: медь, молибден и стронций, а также освободить прибрежную защитную и водоохранную зону реки *** от отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации, удовлетворено судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Кроме того, судом были приняты уточненные исковые требования, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковдорский ГОК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: