Апелляционное определение № 33-3997/2016 от 21.07.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Галкиной Л.Н., Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности юрисконсульта юридического отдела. Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о проведении в отношении начальника юридического отдела ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России З. проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела кадров Прокуратуры Архангельской области Б. пригласил его для дачи пояснений, о своем отсутствии на рабочем месте в письменной форме он поставил в известность секретаря начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. Полагал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте имеется описка – неверно указан год. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, в связи с чем просил суд отменить его.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, подтвердили факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин. Пояснили, что работник может отлучиться с работы по личным делам только после получения разрешающей визы руководителя на его заявлении. Секретарь начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России не вправе принимать решение, разрешающее работникам отлучаться с работы по личным делам.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным ранее, настаивает на том обстоятельстве, что старший прокурор отдела кадров Прокуратуры Архангельской области Б. обязал его явиться ДД.ММ.ГГГГ лично для дачи объяснений по делу З., о своем отсутствии он уведомил в письменном виде исполняющего обязанности секретаря ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. На его просьбу о выдаче справки, подтверждающей факт пребывания в прокуратуре, Б. ответил отказом, однако это не свидетельствует о том, что на рабочем месте он отсутствовал без уважительной причины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.

Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин.

Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте подтверждены актом об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта юридического отдела ФИО1, на котором имеется виза руководителя ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России о необходимости представить ФИО1 объяснительную по указанному факту, табелем использования рабочего времени за октябрь 2015 г. ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, утвержденным руководителем учреждения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 часов 55 минут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный день и в указанное время, однако ссылался на наличие уважительных причин своего отсутствия.

Как следует из пункта 7 трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Должностные обязанности истца регламентируются должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, утвержденной приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту 2.11 которой работник при необходимости отлучиться с рабочего места обязан предупредить начальника юридического отдела.

От ознакомления с указанной должностной инструкцией истец отказался, о чем были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оценив объяснения истца о том, что отказ в ознакомлении с указанным документом под роспись вызван несогласием с отдельными пунктами должностной инструкцией, суд пришел к выводу о том, что содержание должностной инструкции истцу было известно.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из объяснительной записки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до окончания рабочего времени он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что был приглашен в Прокуратуру Архангельской области старшим прокурором отдела кадров Б. для дачи пояснений по делу начальника юридического отдела ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. О своем отсутствии на рабочем месте он уведомил секретаря начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, предоставив ей письменное уведомление.

Судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства, послужившие, по утверждению истца, уважительными причинами для оставления им рабочего места без надлежащего уведомления своего непосредственного руководителя, для чего в материалы дела запрошена справка по обращению ФИО1, подготовленная и.о. начальника отдела кадров Прокуратуры Архангельской области Б., согласно которой ФИО1 отделом кадров Прокуратуры Архангельской области для дачи пояснений не вызывался, необходимость в этом отсутствовала, ФИО1 предлагалось ответить на уточняющие вопросы по телефону, от чего последний отказался и по собственной инициативе прибыл в Прокуратуру Архангельской области в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от него было принято письменное объяснение.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие его на рабочем месте вызвано необходимостью явиться по вызову начальника отдела кадров Прокуратуры Архангельской области не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до окончания рабочего дня без уважительных причин, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приведя в обоснование апелляционной жалобы указанный довод, истец, тем не менее, не приводит ни одного доказательства, помимо своих собственных объяснений, в опровержение данного вывода суда, а оснований для переоценки уже исследованных судом доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, произведена с точным соблюдением установленных статьей 67 ГПК РФ требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об извещении работодателя о необходимости отлучиться с рабочего места, который также являлся предметом детальной проверки суда первой инстанции, судебной коллегией в основу отмены постановленного по делу решения принят быть не может.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля П., работающая в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России оператором ЭВМ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец положил на ее рабочий стол уведомление о том, что будет отсутствовать на работе, после чего ушел, не дождавшись разрешительной резолюции начальника, наличие которой является обязательным условием для признания отсутствия на рабочем месте работника согласованным с работодателем.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат указаний на обстоятельства, не проверенные и не изученные судом первой инстанции, и вместе с тем, заявленным вновь, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Л.Н. Галкина

Г.В. Гулева