Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Тулачермет-Сталь» об оспаривании наложений дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Тулачермет-Сталь» с вышеуказанными требованиями, обосновывая тем, что работала в ООО «Тулачермет-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экономической безопасности дирекции по безопасности и правовому обеспечению. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает данное увольнение незаконным, поскольку не допускала указанных нарушений и просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, взыскав с ООО «Тулачермет-Сталь» в ее пользу 50% премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек и проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты премии; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Тулачермет-Сталь» в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек и проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты премии; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее (ФИО1) к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя; восстановить ее на работе в должности главного специалиста ОЭБ ДБиПО.; взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения ФИО1 и её представителя, согласно положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителей ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности ФИО3, ФИО5, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

По п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Тулачермет-Сталь» действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника ООО «Тулачермет-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Устава Общество является юридическим лицом, создано на неопределенный срок, является коммерческой организацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Тулачермет-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела экономической безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведена в дирекцию по безопасности и правовому обеспечению на должность главного специалиста отдела экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей главному специалисту отдела экономической безопасности ФИО1 объявлен выговор с уменьшением производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 за неисполнение обязанностей, обусловленных трудовым договором, объявлен выговор и неначисление производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тулачермет-Сталь» ФИО1 объявлено замечание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд указал, что из пояснений стороны ответчика и представленных доказательств, следует, что работники отдела экономической безопасности, входящие в дирекцию по безопасности и правовому обеспечению исполняя свои обязанности руководствовались Положением о дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь», утвержденные приказом ООО «Тулачермет-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.5.7 и 5.8 Указанного выше Положения Дирекция осуществляет, в том числе: анализ партнеров, клиентов и контрагентов Общества по степени риска, прогнозирование возможных негативных последствий, а также проверку деловой репутации контрагентов, выявление их платежеспособности и возможности по своевременному выполнению платежных обязательств.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в отношении должности, занимаемой ФИО1, не существовало.

Полагая указанный приказ обоснованным, суд указал, что на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что не получены заключения по 19 контрагентов, предоставлен ответ в виде заключений, который готовился К.Ю.В. и Г.В.Е., то есть именно в этот период руководству ООО «Тулачермет-Сталь» стало известно о невыполнении ФИО1 распоряжений о проверке данных контрагентов, которые давал ей (ФИО1) ее непосредственный руководитель П.Я.И. и таким образом ФИО1 нарушила положения п. 5.8 вышеуказанного Положения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом № ФИО1 вменено не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определённых 5.8 Указанного выше Положения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Исходя из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, однозначный вывод о том, за какое именно виновное противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, сделать нельзя. В приказе не указано, по каким именно контрагентам, по всем 19, на которые ссылались представители ответчика в судебном заседании или только некоторым из них, нарушены сроки проверки, когда эти проверки по каждому из них и кем были ФИО1 поручены, какие именно сроки проверки контрагентов установлены и каким локальным нормативным актом, ознакомлена ли истица с этим локальным нормативным актом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М.А.ЕБ. пояснила, что поручение на проверку было выдано ФИО1 её руководителем в устной форме, поскольку именно такая практика работы сложилась в отделе.

При этом суд оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что служебные записки на проверку контрагентов: ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...> поступили в ОЭБ в период её нахождения в отпуске, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен 1 день отпуска ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в трудовые функции главного специалиста отдела экономической безопасности ФИО1 входила обязанность по проведению проверки контрагентов и подготовки соответствующих аналитических справок, однако до ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в отношении должности, занимаемой ФИО1, не существовало.

Ссылку суда на представленные в судебное заседание скриншоты страниц электронной входящей почты ФИО1 от Г.В.Е. датированное ДД.ММ.ГГГГ (ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...>), от К.Е.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ (ООО <...>) содержащую во вложении справку по налогам данного ООО, датированную ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку указанная переписка не подтверждает факт поручения ФИО1 проверки указанных контрагентов. Кроме того, данная переписка касается только 3 из 19 контрагентов (ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...>), не содержит указания Г.В.Е. провести проверку.

Согласно статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 57 ТК РФ в качестве обязательного условия, включаемого в трудовой договор, названа трудовая функция работника, определяемая как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что до ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции по должности ФИО1 не существовало, однако неправомерно необоснованно указал, что работники отдела экономической безопасности, входящие в дирекцию по безопасности и правовому обеспечению руководствовались, в том числе и ФИО1, Положением о дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь», утвержденным приказом ООО «Тулачермет-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанное Положение о ДБиПО регламентирует общие права и обязанности дирекции, а также должностные обязанности ее руководителя Директора по безопасности и правовому обеспечению П.Я.И. (пункт 1.1 Положения о ДБиПО) Согласно пунктам 7.1, 8 данного Положения, директор по безопасности и правовому обеспечению П.Я.И. организует работу между сотрудниками, устанавливает сроки и контролирует качество ее исполнения, несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения Дирекцией задач и функций на нее возложенных (т.д.1 л.д.22-29).

С данным Положением ФИО1 ознакомлена, только ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.29), при том, что суд установил, что проступок был совершён и обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Довод суда о том, что именно ФИО1, в силу её должностных обязанностей поручалось провести проверку по спорным контрагентам, что подтверждается так же тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор по безопасности и правовому обеспечению П.Я.И. вручил именно ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении объяснений о причинах задержки выдачи заключений по проверки спорных контрагентов, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки суда первой инстанции, при определении трудовых обязанностей ФИО1 на нормы Положения о дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь», нельзя признать обоснованным, поскольку его нормы не могут быть в полном объеме распространены на конкретных работников, при этом работник ФИО1 с данным Положением была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% главному специалисту отдела экономической безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.5.8 Положения о дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь», является незаконным и подлежит отмене с выплатой работнику причитающегося размера премии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был объявлен выговор с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, обусловленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, в части невыполнения первого абзаца пункта 3.2 «Работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции» и шестого абзаца пункта 3.2 «активно содействовать проводимой Работодателем служебным разбирательствам» незаконным, суд первой инстанции принял во внимание положения и содержание должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по должности главного специалиста отдела экономической безопасности дирекции по безопасности и правовому обеспечению, а так же содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главный специалист отдела экономической безопасности ФИО1 отказалась ознакомиться с положениями Должностной инструкции.

Как установлено в судебном заседании, начальником отдела экономической безопасности П.В.В. главному специалисту отдела экономической безопасности ФИО1 дано письменное поручение о проведении экономического расчета возможных (предполагаемых) убытков для ООО «Тулачермет-Сталь», также проверить информацию, изложенную в служебной записке, произвести выход на место повреждения по согласованию с начальником и подготовить справку по результатам проведенной работы. Рекомендовано в работе использовать компьютерную технику, находящуюся в помещении отдела экономической безопасности, докладывать по всем противодействиям, проблемам по организации и проведению работы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась принять задание, посчитав его незаконным, направленным на изменение ее трудовой функции в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что в функционал должности главного специалиста отдела экономической безопасности ФИО1 и в силу трудового договора, входило выполнение распоряжений непосредственного руководителя, а также трудовые функции по оценке экономических рисков.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» для проведения расчетов, получения необходимой информации во внедренной системе электронного документооборота «WSS» существует функция, позволяющая главному специалисту отдела экономической безопасности давать поручения как специалистам из бухгалтерии, так и специалистам из других отделов.

Таким образом, довод истицы о незаконности поручения ей спорного задания в нарушение ее трудовых обязанностей, суд счёл несостоятельным.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В ст. 57 ТК РФ в качестве обязательного условия, включаемого в трудовой договор, названа трудовая функция работника, определяемая как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно пункту 2.7 Правил внутреннего распорядка ООО «Тулачермет-Сталь», Работодатель обязан ознакомить работника с производственной (должностной) инструкцией под роспись, разъяснить его права и обязанности.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с ФИО1 не содержит конкретный вид поручаемой работы (т.д.1 л.д.13-14). При трудоустройстве в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» истице определили трудовые обязанности с учетом её специальности юриста в виде участия в проверках контрагентов и в процедурах по выбору контрагентов, с должностной инструкцией не знакомили, поскольку её не было. Это обстоятельство подтвердил свидетель П.Я.И. показавший, что при приеме ФИО1 на работу он изложил свое видение её функциональных обязанностей в виде правового сопровождения деятельности Дирекции, которые письменно зафиксированы не были, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что трудовая функция ФИО1 была определена работодателем, в лице директора по безопасности и правовому обеспечению П.Я.И., при приеме на работу, и заключалась в юридической проверке контрагентов и правовом сопровождении процедур выбора контрагентов, но до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отказалась знакомиться с должностной инструкцией.

Проанализировав изложенное в письменном виде задание ( т. 1 л.д.93), судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что данное задание не предусмотрено должностными обязанностями ФИО1 в соответствии с трудовым договором, профессией и специальностью, и не могло быть выполнено в силу того, что являясь юристом, ФИО1 не обладает никакими профессиональными познаниями в экономике и электротехнике, поскольку задание включало в себя: проведение экономического расчета возможных убытков, выход на место повреждения для технической оценки имеющегося повреждения, то есть на стройплощадку и выполнить его не обладая профессиональными знаниями в экономике и электротехнике невозможно.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как работник, в соответствии с положениями ст.ст.60,352,379 ТК РФ в письменном виде обоснованно сообщила работодателю об отказе выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором, поскольку данное задание направлено на изменение её трудовой функции в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласия на изменение условий её трудового договора ФИО1 не давала.

Ссылка суда на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того, что в трудовые функции истицы входила оценка экономических рисков, неправомерна, поскольку этой должностной инструкцией работодатель вменил работнику обязанности, противоречащие положению о ДБиПО и выходящие за пределы трудовой функции и специальности данного работника.

Ссылку суда первой инстанции на Положение о ДБиПО, которое регламентирует общие права и обязанности дирекции, а также должностные обязанности ее руководителя П.Я.И., но не определяет трудовые обязанности всех ее работников, и сделанный судом на основании ее анализа необоснованный вывод об отсутствии в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений трудовых функций истицы, судебная коллегия при таких, выше установленных обстоятельствах не может признать обоснованной.

Свидетель П.Я.И. подтвердил, что проверка по повреждению трансформатора не входит в компетенцию отдела экономической безопасности, пояснив, что служебные проверки, проводимые отделом экономической безопасности - это проверка в отношении контрагентов.

Ссылку суда на отсутствие заявление ФИО1 о прекращении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие заявления не указывает на то, что со стороны работодателя не было допущено нарушений и данный вывод сформулирован при неправильном толковании норм права.

Ссылка суда на то, что в ходе выполнения данного задания ФИО1 могла давать поручения специалистам бухгалтерии и других отделов, не соответствует действительности, так как такие полномочия ФИО1 не предоставлены и нигде письменно не закреплены. Более того, согласно пункта 7.5 Положения о ДБиПО, именно директор организует взаимодействие с другими отделами и, следовательно, обладает такими полномочиями.

Указание суда о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ на абзац 6 п. 3.2 трудового договора закреплено положение «активно содействовать проводимой Работодателем служебным разбирательствам» не является доказательством нарушения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в этой норме закреплена обязанность содействия, а не обязанность проведения служебных разбирательств. При этом судом установлено, что данный пункт является стандартным, общим и включен во все трудовые договора всех работников Общества.

При таких фактически установленных обстоятельствах, учётом положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, суд неправильно применил нормы материального права, то есть неправильно истолковал и применил п.7 ч.1 ст. 77, ч.5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение в данной части подлежит отмене, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора без начисления производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту отдела экономической безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является незаконным и подлежит отмене с выплатой причитающегося размера премиии.

Рассматривая требование ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд установил, что ООО «Тулачермет-Сталь» расположено на территории ОАО «Тулачермет» и в целях соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, установленного на ОАО «Тулачермет» генеральным директором ООО «Тулачермет-Сталь» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает всех работников ООО «Тулачермет-Сталь» соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, действующий на территории ОАО «Тулачермет». Кроме того, всем работникам ООО «Тулачермет-Сталь» запрещен внос (вынос) носителей информации, в том числе ноутбуков, планшетов без специального разрешающего пропуска в целях предотвращения хищения (замены) носителей информации и защиты конфиденциальности служебной информации. Также всем работникам ООО «Тулачермет-Сталь» необходимо ознакомление с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, действующей на территории ОАО «Тулачермет».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на то, что при приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под подпись с вышеуказанным Приказом ООО «Тулачермет-Сталь» и с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, действующей на территории ОАО «Тулачермет», а также дала Обязательство о неразглашении коммерческой/производственной тайны, конфиденциальных сведений о деятельности ООО «Тулачермет-Сталь».

Согласно Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «Тулачермет», утвержденной приказом ОАО «Тулачермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, работники АОА «Тулачермет», подрядных организаций, а также все лица, находящиеся на промышленной площадке (территории) предприятия, обязаны, в том числе и, беспрекословно выполнять требования работников охраны; предъявлять на КПП пропуск, а также документы, дающие право на внос (вынос) имущества, материальных ценностей; на контрольно-пропускных пунктах предъявлять носимые личные вещи (сумки, свертки) и их содержимое к осмотру.

Как следует из оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела экономической безопасности дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь» ФИО1 при выходе с территории ПАО «Тулачермет» через КПП № по требованию охранника не подготовила ручную кладь к проверке на предмет наличия запрещенных к перемещению через КПП вещей, предметов, имущества предприятия и не предъявил разрешительные документы на вынос электронного устройства.

Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов через проходные выходила ФИО1, у нее в сумке, которая была открыта, торчал ноутбук, разрешения на который она не представила, пояснив, что он личный, пришёл к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тулачермет-Сталь» (п.5 раздел 3.2), выразившееся в несоблюдении Инструкции пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ПАО «Тулачермет»( абзацы 1,2,3 п. 3.9).

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 допустила нарушение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ПАО «Тулачермет» (абзацы 1, 2, 3 п. 3.9), утвержденной приказом ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что:

-лица, выходящие через КПП, обязаны перед проходом через рамку с металл- детектором (если такая имеется) или перед проверкой ручным металл-детектором, выложить металлические предметы (ключи, расчески и пр.) из карманов одежды, а всю ручную кладь подготовить к осмотру, не создавая при этом конфликтных ситуаций и не мешая охраннику выполнять свои обязанности;

-лица, выходящие через КПП, обязаны по требованию охранника подготовить ручную кладь к проверке на предмет наличия запрещенных к перемещению через КПП вещей, предметов, имущества предприятия;

-лица, выходящие через КПП, обязаны, предъявит ручную кладь для осмотра, в необходимых случаях вынув содержимое на стол.

Довод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе с территории ПАО «Тулачермет» через КПП № по требованию охранника не подготовила ручную кладь к проверке на предмет наличия запрещенных к перемещению вещей, предметов, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей работников ООО ЧОП <...>К.С.С., Е.А.Г., Е.С.В., которые поясняли суду, что задержали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за вынос с территории её личного ноутбука, который находился у неё в открытой сумке и был им виден (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выходе через КПП ФИО1 открыла свою сумку, то есть подготовила ее для осмотра и проверки, в полном соответствии с требованиями Инструкции.

Суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 22 ТК РФ обязывающие работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, поскольку Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ПАО «Тулачермет», утверждена приказом ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ№ и является локальным нормативным актом не работодателя истицы, а иного юридического лица, с которым ФИО1 не состояла в трудовых отношениях и с этим локальным нормативным актом ФИО1 не была ознакомлена под роспись.

Довод суда о том, что при приеме на работу в ООО «Тулачермет- Сталь» ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ обязывающим всех работников соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории ПАО «Тулачермет», судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ознакомление работника с данным приказом не исключает обязанности работодателя ознакомить работника и с Инструкцией, действующий на данный момент и соблюдение которой возложено на работника вышеуказанным приказом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией, действовавшей на момент принятия ФИО1 на работу, однако с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ПАО «Тулачермет» (абзацы 1, 2, 3 п. 3.9), утвержденной приказом ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ№, невыполнение которой приказом вменено ФИО1, последняя ознакомлена не была, что не отрицал представитель ответчикам в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя ООО «Тулачермет-Сталь» о том, что положения вновь утвержденной инструкции полностью аналогичны положениям ранее действовавшей Инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ранее действовавшей Инструкции отсутствует раздел 3.9.

Довод суда о том, что при приеме на работу ФИО1 подписывала обязательство о неразглашении коммерческой/производственной тайны, конфиденциальных сведений о деятельности ООО «Тулачермет-Сталь» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает всех работников ООО «Тулачермет-Сталь» соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, действующий на территории ОАО «Тулачермет», а также запрещающий внос (вынос) носителей информации, в том числе ноутбуков, планшетов без специального разрешающего пропуска был издан в целях предотвращения хищения (замены) носителей информации и защиты конфиденциальности служебной информации, который на момент совершения ФИО1 проступка действовал, с ним истица была ознакомлена при приеме на работу, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт проноса ФИО1 на работу и с работы своего личного ноутбука, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ данное обстоятельство не отражено и не вменено работнику, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности только за несоблюдение требований абзацев 1, 2, 3 п. 3.9 Инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме на территории ПАО «Тулачермет».

Таким образом, при рассмотрении требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, суд неправильно применил нормы материального права, то есть неправильно истолковал и применил ст. 22, ч.5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, допустил нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции указал на его не обоснованность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту отдела экономической безопасности дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь» ФИО1 было выдано задание начальником отдела экономической безопасности П.В.В. по проверке компании ЗАО <...> на предмет возможности взаимодействия с этой компанией и в целях обеспечения экономической безопасности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» со сроком выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано письменное задание по проверке компании ООО <...> на предмет возможности взаимодействия с этой компанией и в целях обеспечения экономической безопасности ООО «Тулачермет-Сталь» со сроком выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ для предоставления аналитических справок о проверке Контрагентов.

Как следует из содержания оспариваемого приказа № в установленные сроки задания выполнены не были.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что предложенные промежуточные варианты, высланные ФИО1 на электронную почту своему непосредственному руководителю П.В.В. не содержали достаточной проработки состояния Контрагентов, имели поверхностное содержание, о чем ФИО1 была проинформирована П.В.В. в электронном сообщении. ФИО1 было предложено исправить недостатки и предоставить окончательный вариант справок. Однако, в указанные сроки окончательные варианты с рекомендациями начальника отдела исполнены ФИО1 не были. Окончательные варианты справок были выполнены и подписаны другим работником ООО «Тулачермет-Сталь» - главным специалистом отделом экономической безопасности К.Ю.В. и ведущим специалистом Л.Н.П. При этом в окончательной справке по проверке ООО <...> содержится противоположная информация, а именно, запрет по сотрудничеству с данной компанией. Так, в своем варианте, ФИО1 не возражала по заключению договора с данной компанией, что являлось неисполнением задания в части минимизации экономических и юридических рисков по проверке потенциального контрагента ООО «Тулачермет-Сталь».

При этом суд принял во внимание довод о том, что неисполнение задания руководителя, в данном случае, могло привести к экономическому ущербу для ООО «Тулачермет-Сталь», а потому сформулировал вывод о том, что со стороны истицы ФИО1 совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЭБ П.В.В. поручил ФИО1 провести проверку ЗАО <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - проверку ООО <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ФИО1 подготовила проекты аналитических справок, и направила их на электронную почту П.В.В., что не оспаривалось ответчиком.

То обстоятельство, что П.В.В. не согласился с выводами, изложенными ФИО1 в аналитических справках и перепоручил данную проверку другому работнику ОЭБ, не свидетельствует о том, что задание не было ФИО1 выполнено, при этом сформулированный вывод в отношении ЗАО <...> полностью соответствует последующему выводу проводившего проверку работника ОЭБ, а вывод в отношении ООО <...> был ФИО1 своевременно скорректирован и ДД.ММ.ГГГГ направлен по электронной почте П.В.В. Этот вывод также полностью соответствует выводу работника ОЭБ Л.Н.П., подготовившей аналитическую справку, которая была подписана впоследствии П.В.В..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П.В.В. подтвердил, что задание было выполнено в срок, однако выполнено неверно, без изложения необходимых сведений.

Вместе с тем, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за невыполнение выданных заданий.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт того, что первоначальный вывод по ООО <...> не удовлетворил П.В.В., не свидетельствует о том, что порученное задание не выполнено, поскольку у каждого специалиста по результатам анализа имеющихся
материалов может сложиться мнение, с которым может согласиться или не согласиться начальник ОЭБ, так как оценка результатов такого анализа почти всегда является вероятностной и субъективной, так же как и оценка качества подготовленных справок.

Довод суда о том, что неисполнение данных заданий могло привести к экономическому ущербу для ООО «Тулачермет- Сталь» не обоснован, поскольку является предположительным, кроме того данные заключения не являются основным и окончательным критерием для принятия решения о заключении с контрагентами договоров, что и подтвердил суду свидетель С.М.М., указавший, что данное заключение принимается к сведению, но оно не является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что ФИО1 не выполнила свои трудовые обязанности в данном конкретном случае, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что, как отмечалось выше, ответчиком не представлены достаточные, допустимые доказательства совершения истцом ФИО1 конкретных виновных действий, которые дают основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие факт неоднократного (приказы ООО «Тулачермет-Сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что у руководства ООО «Тулачермет-Сталь» отсутствовали основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем данный приказ нельзя признать законным и обоснованным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлены основания в соответствии с которым оспариваемые приказы нельзя признать законными и необоснованными, а потому решение подлежит отмене в полном объёме.

Поскольку по делу выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия полагает возможным отменив решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2016 года, постановить по делу в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ФИО1 сумму премии <...> руб. <...> коп. и проценты за задержку выплаты в размере <...> руб. <...> коп, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ФИО1 сумму премии <...> и проценты за задержку выплаты в сумме <...> коп, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия приняла решение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то для восстановления трудовых прав ФИО1 с ООО «Тулачермет-Сталь» подлежит взысканию сумма премии за апрель в размере <...> руб. <...> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а так же проценты за задержку выплаты согласно расчёта, представленного истицей ФИО1, поскольку данный расчет и суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Период вынужденного прогула составляет 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суду апелляционной инстанции представлен расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула истицей ФИО1, который не оспаривался ответчиком, основан на данных, изложенных в справке по форме 2-НДФЛ за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, а потому принимается судебной коллегией за основу, поскольку справка, представленная суду апелляционной инстанции ответчиком содержит сведения по зарплате ФИО1 лишь за 3 месяца, предшествующих увольнению.

Поскольку истица была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп ( расчёт: 110 дней Х <...> руб. <...> коп.)

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, то в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы по поводу незаконного увольнения, издания приказов о дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <...> руб.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработка подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тулачермет-Сталь надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ № от <...>., взыскав с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ФИО1 сумму премии <...> руб. <...> коп. и проценты за задержку выплаты в размере <...> руб. <...> коп, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Тулачермет-Сталь» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработка подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в сумме <...> руб. <...> коп.

Председательствующий

Судьи