Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Саргатского районного суда Омской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по исполнительному листу, выданному на основании решения Саргатского районного суда Омской области по делу № <...>, на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» (ранее-ЗАО «КБ «Европлан») задолженности по кредитному договору № <...> от <...>»,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее - ООО «Коллекторское агентство «21 век», заявитель, агентство) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу ЗАО «КБ Европлан» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>.

Определением суда от <...> по настоящему делу произведена замена взыскателя ЗАО «КБ Европлан» на ООО «Европлан Лизинговые платежи».

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на основании договора цессии от <...> уступило ООО «КФ МДМ» право требования по указанному кредитному договору.

<...> ООО «КФ МДМ» на основании договора цессии № УКФ-16/1.18.2 уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Просили заменить взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «21 век», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № <...>.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 193).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ», Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопросы о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, по существу.

Ссылается на ошибочное исчисление судом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства (31.10.2016 г.), а не с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании сведений из УФССП России по Омской области о дате возбуждения и окончания исполнительного производства и дате возвращения исполнительного документа взыскателю с подтверждающими документами, однако суд данный запрос не направил.

Считает незаконным отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что у заявителя нет полномочий для предъявления ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в действующем законодательстве нет указания на то, что с таким заявлением может обратиться только лицо, участвующее в деле. Согласно ст. 112 ГПК РФ любое лицо имеет право обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «21 век» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26 августа 2020 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> были удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. С ФИО1 в пользу ЗАО «КБ Европлан» взыскано 231 022, 92 руб., из которых: 182 473, 02 руб. – остаток ссудной задолженности; 8 413, 12 руб. – сумма просроченной задолженности; 27 218, 17 руб. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; 535, 01 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 12 383, 60 руб. – пени (л.д. 89-91).

<...> судом выдан исполнительный лист (л.д. 98-99).

Определением Саргатского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя ЗАО «КБ Европлан» на ООО «Европлан Лизинговые платежи» по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «КБ Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, рассмотренному Саргатским районным судом Омской области (л.д. 142).

Также из материалов дела следует, что <...> между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент принял на себя обязательства передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (л.д. 194-195).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от <...> к ООО «КФ МДМ» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...> в размере 176 057, 4 руб. (л.д. 203).

<...> между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор № УКФ-16/1.18.2 уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 настоящему договору), которые будут существовать на момент перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров (л.д. 198-199).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № <...> от <...> к ООО «Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...> в размере 176 057, 4 руб. (л.д. 202).

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств заявителем представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований, акт уступки прав требования (л.д. 200).

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о соблюдении установленных законом условий уступки прав требования к ООО «Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору № <...> от <...> с ФИО1, при этом не усмотрел правовых оснований для замены стороны взыскателя в установленных решением суда правоотношениях по причине истечения срока предъявления выданного по делу исполнительного листа к исполнению и отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Проверив возможность замены взыскателя по настоящему делу его правопреемником, суд установил, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, было окончено <...> в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <...> (л.д. 170-171).

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, при этом материалы исполнительного производства № <...>-ИП были уничтожены в связи с истечением срока согласно Инструкции по делопроизводству, что следует из информации, предоставленной суду апелляционной инстанции Саргатским РОСП УФССП по Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку выданный судом исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, при этом исполнительное производство было окончено 31.10.2016, на момент направления ООО «Коллекторское агентство «21 век» заявления о процессуальном правопреемстве (27.04.2020) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При данных обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены взыскателя его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век» отсутствовали.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «21 век» одновременно просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом именно заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил указанный срок.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

В данной связи следует отметить, что соответствии с условиями договора уступки прав требования от <...> № <...> цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполненных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

При этом согласно пункту 2.2.3. данного договора в обязанности цессионария входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования, в том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

Заключив договор цессии, без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, агентство не проявило должной степени заботливости и осмотрительности.

С момента заключения договора уступки прав требования - <...> по дату первоначального обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве <...>, то есть более года, агентство не совершало каких-либо действий как взыскатель, заинтересованный в получении исполнения по уступленному ему праву требования.

Ссылки заявителя на невозвращение исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю правового значения не имеет, поскольку не влияет на установленный законом порядок исчисления сроков.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений в их совокупности, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является именно дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае – 31.10.2016.

Вынесенное в указанную дату постановление судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 171) никем не оспорено, незаконным не признано.

При данных обстоятельствах считать иную дату датой возвращения исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о неверном исчислении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без учета даты фактического возвращения исполнительного листа взыскателю подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Учитывая, что ООО «Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и, соответственно, установления процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу поставленного на разрешение вопроса с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Саргатского районного суда Омской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян