Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска и апелляционной жалобе <данные изъяты> П.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования З.Т.Г. к <данные изъяты> о признании незаконным действий, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

З.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу З.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и судебных расходах, - отказать.

Решение, в части восстановления З.Т.Г. на работе, подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителей <данные изъяты> Р.Е.В., О.А.Н. и Я.И.В. подержавших доводы апелляционной жалобы, истца З.Т.Г. и ее представителя Б.А.Е. возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с государственной гражданской службы РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Свое увольнение считает незаконным, поскольку при сокращении численности госслужащих не было учтено ее преимущественное право на замещение должности.

С учетом изменений требований, окончательно просила:

признать незаконными прекращение действия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и увольнение З.Т.Г. с должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.Т.Г.

восстановить на государственной гражданской службе З.Т.Г. в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с <данные изъяты> в пользу З.Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно прилагаемого расчета, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец З.Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, непосредственного начальника она известила 21 числа, ответчик узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, уволил ее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Б.А.Е., в судебном заседании доводы истца поддержал, дополнительно пояснил, что считают приказ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, данным приказом ответчик в одностороннем порядке принял истца на работу и отменил приказ.

В судебном заседании представители ответчика Р.Е.В. и Я.И.В., возражали против удовлетворения исковых требований. Р.Е.В. суду пояснила, что в уведомлении, полученном ответчиком от З.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ последняя выразила свое согласие с датой увольнения, о том, что истец находится на больничном они узнали ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор Н.Е.Н., дала заключение об удовлетворении иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении иска З.Т.Г. отказать в полном объеме. При этом указывает, что изменяя дату увольнения, ответчик действовал в интересах З.Т.Г., вывод суда о том, что истец не отказывалась от предложенных ей должностей, опровергается уведомлением работодателя, процедура увольнения истца соблюдена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска З.Т.Г. оказать в полном объеме. Основанием отмены решения указывает: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в связи с сокращением отделения бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Удмуртского таможенного поста и должности главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений (г. Ижевск), на которую были возложены функции по кадровым вопросам, листок временной нетрудоспособности З.Т.Г. должна была сдать в отдел государственной службы и кадров, однако его в таможенный орган на дату увольнения истец не представила.

Истец не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Суд установил, что истец уволена в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Изменение даты увольнения работника может иметь место по соглашению сторон, истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что является ее фактическим согласием на увольнение в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и тем самым выразила волеизъявление на увольнение с этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной, а решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска представил заявление об отзыве апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявление об отказе от апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 326 ГПК РФ в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия, обсудив заявление, считает, что отказ от апелляционного представления закону не противоречит, а поэтому производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец З.Т.Г. принята на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> и назначена на должность государственного таможенного инспектора <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля № <данные изъяты>.

Пунктом 1 Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано: служебный контракт с З.Т.Г. прекратить, в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставление ему в этих целях иной должности гражданской службы) и уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано: служебный контракт с З.Т.Г. прекратить, в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и уволить с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 данного Приказа отменен пункт 1 Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 740-к «Об увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации З.Т.Г.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик единолично изменил дату увольнения истца после прекращения трудовых правоотношений, что не допускается действующим законодательством; увольнение истца произведено в нарушение установленного порядка, в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не доказан факт отказа гражданского служащего (истца) от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Довод жалобы о том, что изменение даты увольнения работника может иметь место по соглашению сторон и истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что является ее фактическим согласием на увольнение, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и тем самым выразила волеизъявление на увольнение с этой даты, подлежат отклонению.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, по изменению даты увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении (изменении даты увольнения), юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Такая позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 74-В11-11.

Таким образом, фактическое увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, того, что изменение даты увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено с согласия работника, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее волеизъявлении на изменение даты увольнения. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец указала лишь на его незаконность. Сведений о том, что истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик единолично изменил дату увольнения истца после прекращения трудовых правоотношений, что не допускается действующим законодательством.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик", прекращение служебного контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы фактически является увольнением по инициативе представителя нанимателя.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Порядок прохождения службы в таможенных органах, как разновидности государственной гражданской службы, в первую очередь регулируется специальными нормами законодательства о государственной гражданской службе, и только в неурегулированной части - общими нормами трудового права.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)

При применении к спорным правоотношениям положений законодательства о государственной гражданской службе судебная коллегия полагает необходимым учитывать толкование п. 6 ч. 1 ст. 33 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приведенное в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки П.". В данных актах Конституционный Суд РФ указал на недопустимость введения различий в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В частности, Конституционным Судом РФ была отмечена недопустимость не обусловленных конкретными особенностями государственной службы различий в правовом регулировании сходных правоотношений в отношении лиц, находящихся на разных видах государственной службы (военной, правоохранительной, гражданской) или муниципальной службы.

При разрешении данного спора следует учесть, что установленное ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ограничение предусмотренной общими нормами трудового права гарантии в виде запрета увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности не вводилось в отношении лиц, состоящих на государственной службе иных видов или на муниципальной службе. Это следует из положений ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 47 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом приведенной выше правовой позиции и во исполнение Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 25-П в настоящее время Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" внесены соответствующие изменения в статьи 33 и 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которых увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе отнесено к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и введен запрет на такое увольнение в период временной нетрудоспособности гражданского служащего, если такой период не превышает 4-х месяцев.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент увольнения истец являлась нетрудоспособной, о чем поставила в известность работодателя, и это обстоятельство являлось препятствием к ее увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Поскольку истец была уволена незаконно, суд правомерно восстановил ее в прежней должности.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по информации начальника таможни – <данные изъяты> К.И.П. они узнали, что истец посредством телефонной связи сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. отделом государственной службы и кадров <данные изъяты> электронной почтой получен листок временной нетрудоспособности З.Т.Г.

Таким образом, на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было известно о факте нахождения истца на больничном. С учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в виду того, что истец не скрывала от ответчика данные о своей временной нетрудоспособности. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Между тем, суд указал, что фактически день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, как последний день работы истца и определил период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения судебного решения).

Указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности. Днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, а период вынужденного прогула - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части восстановления истца на работе с указанной судом даты «ДД.ММ.ГГГГ» на дату «ДД.ММ.ГГГГ» и в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (138дн. х <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) – <данные изъяты> руб. (выходное пособие).

Поскольку истец уволена в период нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности увольнения и влечет восстановление истца в ранее занимаемой должности, то иные выводы суда, послужившие основанием для признания увольнения незаконным, а именно, что ответчиком не доказан факт отказа гражданского служащего (истца) от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, подлежат исключению из решения суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, не являются основанием к отмене решения и подлежат отклонению.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула со <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев