Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ ,

по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2013 года, по которому, с учетом определения того же суда от 16 октября 2013 года об устранении описки постановлено:

«Заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ № * удовлетворить.

Предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ года в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, признать незаконным и отменить.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО5, мнение заинтересованного лица ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование указало, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО4 предписано отменить приказ *** л/к «***» С.А.В. № * от _ _ с изменениями, внесенными приказом № * от _ _ года в части привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; возместить ФИО6 недополученный заработок за период с _ _ года по _ _ года; *** С.А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности; провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда *** С.А.В. показавшего неудовлетворительные знания порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве.

Полагало данное предписание незаконным и подлежащим отмене. С доводами и требованиями государственного инспектора труда ОАО «ММП» несогласно, так как приказ № * от _ _ года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности был изменен приказом № * от _ _ года, в соответствии с которым пункт * приказа № * об объявлении ФИО6 строгого выговора был отменен и данным приказом с учетом внесенных изменений ФИО6 был отстранен от исполнения служебных обязанностей без объявления ему строгого выговора.

Отстранение ФИО6 от исполнения им служебных обязанностей является обоснованным, поскольку имел место факт нарушения им рабочего режима, невыполнения законных распоряжений капитана, а также должностных и трудовых обязанностей.

ОАО «ММП», полагая, что трудовые права работника ФИО6 при указанных в предписании и акте проверки обстоятельствах, работодателем нарушены не были, просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ года.

В судебном заседании представитель ОАО «ММП» ФИО5 настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО4 просит решение суда отменить, указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО6 была нарушена, так как приказ по судну № * от _ _ г. «О наложении дисциплинарного взыскания» был издан без истребования от работника письменных объяснений до издания приказа, имеют место манипуляции капитана с редакциями приказов.

Не соглашается с выводом суда о том, что объяснение работника, данное им добровольно и в рамках объяснений по иному изданному приказу, может являться единственным и достаточным доказательством его вины, поскольку трудовое законодательство не допускает использование объяснений во вред работникам при отсутствии иных доказательств.

Обращает внимание, что в приказе № * от _ _ в качестве основания для его издания названы материалы служебного расследования, однако документы данного служебного расследования в ГИТ Мурманской области по запросу не представлены.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что в отчете *** К.Е.Ю. содержатся сведения о факте совершения ФИО6 конкретных вменяемых ему приказом нарушениях, так как данный рапорт характеризует исключительно межличностные взаимоотношения, сложившиеся между *** С. и *** ФИО6 и содержит только абстрактные рассуждения.

В материалах, представленных работодателем, отсутствуют документы, подтверждающие вину работника в совершении проступка, в частности: расписание стояночной вахты ледокола «***», устанавливающее время начала и окончания вахты ***, указание на конкретные даты совершения ФИО6 данных проступков, зафиксированное время фактического прибытия работника на вахту.

Также не отражены ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, ни в иных документах дата нахождения во время вахты в местах, не связанных с несением вахты, а также сведения о том, невыполнение каких именно распоряжений *** и в какую дату повлекло за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО6 произведено с нарушением порядка, установленного ч.5 ст. 192 ТК РФ, п. 22 и 24 Устава о дисциплине. Привлечение к ответственности работников по мотивам несоблюдения субординации инспекция труда полагает необоснованным.

Считает, что приведенные в ст. 76 ТК РФ и ст. 61 КТМ РФ основания для отстранения от работы ФИО6 отсутствовали. Работник был отстранен от работы за невыполнение распоряжений *** однако такой повод в трудовом законодательстве для отстранения не назван. Не представлено доказательств того, что действия ФИО6 создавали угрозу причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, безопасности мореплавания, морской среде.

Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что требование *** о привлечении ФИО6 к расследованию несчастного случая является незаконным, а привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности за невыполнение незаконного распоряжения – необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (статья 361 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ММП», являлся *** судна С.А.В. и находился в рейсе на ледоколе «***» в п.....

Приказом *** л/к «***» № * от _ _ года ФИО6 за невыполнение требований «Наставления по организации службы на судах ОАО ММП» и нарушения трудовой дисциплины был снят с вахты и отстранен от исполнения служебных обязанностей. Также ФИО6 данным приказом объявлен строгий выговор.

В связи с тем, что названный приказ был вынесен *** судна С.А.В. с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ (от работника не были получены объяснения по обстоятельствам инкриминируемого проступка) после устранения данных недостатков *** судна был вынесен приказ № * от _ _ года, которым изменено название приказа № *, из преамбулы исключены слова, указывающие на обстоятельства допущенного нарушения, а также исключен пункт 1 приказа об объявлении ФИО6 строгого выговора.

При этом приказом *** указанного судна № * от _ _ года ФИО6 за нарушение трудовой дисциплины на борту судна был объявлен строгий выговор.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ММП» по жалобе ФИО6 по вопросу нарушения его трудовых прав, по результатам которой на основании акта проведенной проверки *** ОАО «ММП» главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО4 вынесено предписание № * от _ _ года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Инспекцией труда предписано в срок до _ _ года отменить приказ № * от _ _ года «О наложении дисциплинарного взыскания» с изменениями, внесенными приказом № * от _ _ года, изданный с нарушением требований ч.5 ст. 192 ТК РФ, ч.1 ст. 193 ТК РФ, п.п. 22 и 24 Устава о дисциплине работников морского транспорта в части привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возместить ФИО6 недополученный им заработок за период с _ _ по _ _ ; *** С.А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, приведших к ухудшению прав работника; провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда *** С.А.В., показавшего неудовлетворительные знания порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве.

Разрешая спор и отменяя предписание государственного инспектора труда, суд пришел к правильному выводу о том, что *** л/к «***» при издании приказов № * от _ _ № * от _ _ действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил нарушения порядка привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Поэтому требования инспектора труда, изложенные в предписании от _ _ суд посчитал необоснованными, приведя в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на подробном установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленными при правильном применении норм материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений на заявление ОАО «ММП», получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Так, принимая решение, суд верно исходил из того, что в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.67 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа в случаях и порядке, которые предусмотрены уставом о дисциплине.

Согласно подп. «а» п.18 Устава о дисциплине работников морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 № 395) капитан самоходного судна с экипажем численностью не менее 10 человек вправе налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора.

Поэтому *** л/к «***» не превысил свои полномочия при издании приказов №№ * от _ _ и * от _ _ .

Доводы ГИТ в Мурманской области о нарушении процедуры привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в части неистребования от него письменного объяснения правомерно отклонены судом, поскольку объяснения от ФИО6 были получены, после чего приказом № * от _ _ *** судна С.А.В. внес изменения в приказ № * от _ _ изложив его в новой редакции. Таким образом, приказ № * является приказом об отстранении ФИО6 от работы (что не является дисциплинарным взысканием), а № * – об объявлении строгого выговора.

Основанием для издания приказов №№ * от _ _ и * от _ _ явились допущенные *** ФИО6 нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а именно: несоблюдение субординации, отказ от выполнения служебных обязанностей и законных распоряжений капитана _ _ года, опоздания на вахту в конце _ _ -начале _ _ года.

Факты нарушения ФИО6 трудовой дисциплины в части опозданий на вахту подтверждаются его объяснениями (л.д. ***), в части неподчинения *** – рапортами *** С.А.В. и *** К.Е.Ю. (л.д. *) и также косвенно в объяснительной ФИО6

Служебное поведение, должностные обязанности, режим несения вахты и обязанность подчинения требованиям капитана должны четко соблюдаться членами экипажа судна в силу специфики трудовой функции.

Выделив работников транспорта в отдельную категорию (ст.ст. 189, 330 ТК РФ), законодатель предъявляет к ним повышенные требования.

Отношения капитана и членов экипажа регламентированы, в том числе Уставом службы на судах Министерства морского флота, утв. приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 № 6. Данный документ является действующим.

Так, в силу пункта 70 Устава службы на судах распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. В случае неисполнения законных распоряжений капитана капитан принимает в отношении этих лиц необходимые меры. Капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любое лицо судового экипажа и списать его с судна.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаконности отстранения ФИО6 от службы, отмечает, что согласно предписанию ГИТ № * от _ _ (пункт *) государственный инспектор труда обязал ОАО «ММП» отменить приказ № * от _ _ с изменениями, внесенными приказом № * от _ _ в части привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Требования об отмене приказа в части отстранения ФИО6 от работы в предписании не содержатся, следовательно, по смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан был исполнять те требования инспектора, которые ему не предъявлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия учитывает, что за разрешением индивидуального трудового спора ФИО6 не обращался ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд, а именно указанные органы в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации правомочны рассматривать индивидуальные трудовые споры, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником.

Как уже указывалось выше, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, чего по данному делу не усматривается.

Следует учесть также и то, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.10.2013 ОАО «Мурманское морское пароходство» освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующее постановление госинспектора труда отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного инспектора труда судебная коллегия не находит и признаёт решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, проверив дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: