Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Плецкого О.С. – Миндиева Е.В., действующего по доверенности, на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«заявление о восстановления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Плецкого О. С. – Миндиева Е.В., действующего по доверенности, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 возвратить вместе с приложенными документами заявителю».

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Плецкого О.С. – Миндиева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 иск Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Воронина Н.М., к индивидуальному предпринимателю Плецкому О.С. о взыскании цены товара удовлетворен.

11.08.2014 представителем ответчика Плецкого О.С. – Миндиевым Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 18.08.2014 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку в представленной к жалобе доверенности у Миндиева Е.В. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции (имеется право на обжалование решений арбитражного суда). Для устранения недостатков был предоставлен срок до 01.09.2014 включительно.

08.09.2014 определением судьи апелляционная жалоба представителя ответчика Миндиева Е.В. возвращена, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.

18.09.2014 от представителя ответчика Миндиева Е.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда от 18.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено, поэтому недостатки в установленный срок не были устранены.

19.09.2014 года судья вынес определение о возврате заявителю заявления о восстановления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ответчика Миндиев Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 19.09.2014 отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы, так как недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, устранены.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Определением судьи от 18.08.2014 апелляционная жалоба представителя ответчика Плецкого О.С. – Миндиева Е.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 оставлена без движения в связи с отсутствием в приложенной к жалобе доверенности на Миндиева Е.В. права на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01.09.2014 включительно.

Данное определение не было получено заявителем и было возвращено в суд за истечением срока хранения.

18 сентября 2014 года Миндиев Е.В. представил в суд апелляционную жалобу с учетом устранения недостатков, указанных в определении судьи от 18.08.2014.

Поскольку определение судьи от 18.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем, но указанные судьей недостатки устранены 18.09.2014 – в суд представлена доверенность на имя Миндиева Е.В. с полномочиями на обжалование решений суда общей юрисдикции, других оснований для оставления апелляционной жалобы без движения определение судьи не содержит, то, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

То, что доверенность на представителя ответчика с полномочиями на обжалование решений судов общей юрисдикции оформлена сентябрем 2014 года, в то время как жалоба на решение суда подана в августе 2014 года, с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ в своем обзоре за январь –июль 2014 года (Определение N 58-КГ13-10), свидетельствует по мнению судебной коллегии о том, что на момент принятия решения районным судьей о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, оснований у судьи районного суда для возврата апелляционной жалобы, не имелось.

Кроме того, заявителем в суд было подано ходатайство о восстановлении (продлении) срока для устранения недостатков, которое фактически судьей не было разрешено. Однако, по мнению судебной коллегии, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем, а недостатки, указанные в данном определении, были устранены заявителем одновременно с подачей указанного ходатайства, то необходимости в продлении срока для устранения недостатков также не имелось.

В связи с отменой определения судьи районного суда о возврате апелляционной жалобы и заявления представителя ответчика о восстановлении (продлении) срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, также подлежит отмене и определение судьи районного суда от 08.09.2014 о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, поскольку как следует из материалов дела, недостатки заявителем при подаче апелляционной жалобы были устранены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось и определения судьи районного суда от 08.09.2014 и 19.09.2014 подлежат отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 и от 19.09.2014 о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Плецкого О.С. – Миндиева Е.В., действующего по доверенности, на решение Увинского районного суда г. Ижевска от 14.07.2014 отменить, апелляционную жалобу направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ответчика ИП Плецкого О.С. – Миндиева Е.В., действующего по доверенности – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи