Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчицы П.С.В. – К.Н.С. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края

от 06 марта 2014 года по делу по иску А.М.А. к П.С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А.М.А. обратилась в суд с иском к П.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между ней и П.С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчица обязалась возвратить истице <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени указанная сумма ей не возвращена, ответчица уклоняется от встреч и телефонных переговоров. Распиской оговорена сумма процентов на несвоевременный возврат денежной суммы в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки и составляет за период со 02.01.2014г. по 14.01.2014г., включительно, <данные изъяты> руб. х 2% х 13 дней = <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истицы М.Е.Г. в судебном заседании просила взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, указав, что денежная сумма была передана ответчице ДД.ММ.ГГ

Ответчик П.С.В. и её представитель К.Н.С. иск не признали, указав, что ответчик работала продавцом у истицы и в результате ревизии установлена недостача, в счет погашения которой с ответчицы удержали заработную плату, а на оставшуюся сумму в <данные изъяты> вынудили написать расписку о том, что она обязуется возвратить эту сумму, что фактически никаких денег ей не передавалось, а с размером недостачи ответчик не согласна.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с П.С.В. в пользу А.М.А. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы П.С.В. – К.Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что из буквального толкования текста расписки от 23.09.2013г., объяснений сторон по делу следует, что истица не передавала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а лишь закрепила обязанность возвратить указанную сумму. В расписке отсутствует соглашение о таком существенном условии договора займа как передача денежных средств займодавцем заемщику, что свидетельствует о незаключении договора займа между сторонами. В судебном заседании судом установлено, что между сторонами существовали трудовые отношения, на обозрение была представлена трудовая книжка ответчицы, а дата написания спорной расписки и дата увольнения П.С.В. совпадают. Считает, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства. Истица вынудила ответчицу написать расписку, оказав давление на ее волю.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчицы П.С.В. – К.Н.С. указал на то, что ревизия товарно-материальных ценностей состоялась 20.09.2013г., что следует из копии инвентаризационной описи, которую представитель просил суд обозреть и приобщить к материалам дела. Данная опись подтверждает образование суммы в <данные изъяты> руб., вина ответчицы в возникновении недостачи отсутствует. Считает, что истица при осуществлении предпринимательской деятельности допускала существенные нарушения учета товарно-материальных ценностей, условия хранения товара, так как в помещения торговой точки, где хранился товар, имели доступ третьи лица. Ответчица написала расписку под психологическим давлением, угрозой невыдачи трудовой книжки, что подтверждается показаниями свидетеля У.И.И. Также представитель просит обозреть и приобщить к материалам дела расписку от 23.09.2013г. о передаче выручки А.М.А. от П.С.В. В целом доводы дополнения к апелляционной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях представитель истицы А.М.А. – М.Е.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Е.Г., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 131 ГПК РФ, предмет и основания иска определяет истец, а суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Обратившись в суд с иском, истец указывала на наличие между сторонами договора займа, по которому истец передала в долг, а ответчик получила <данные изъяты> рублей, которые у установленный договором срок не возвратила.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений основанных на договоре займа. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что фактически между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ П.С.В. написала А.М.А. расписку, в которой приняла на себя обязательство возвратить истице <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ. Также из текста спорной расписки следует, что в случае просрочки ответчица согласна оплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.28).

Разрешая спор в пользу истца, районный суд, оценивая выданную ответчицей расписку от 23.09.2013г., пришел к выводу о том, что денежная сумма была передана ответчице и получена ею от истицы, поэтому обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел, что расписка должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям договора.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами имелись трудовые отношения, настаивала на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истица ответчице не передавала, расписку написала, так как А.М.А. отказалась выдать ей трудовую книжку в день увольнения из магазина из-за выявленной ревизией недостачи на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.В. подтвердила, что ее дочь работала в магазине у А.М.А. В сентябре 2013 года была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей, которую А.М.А. предложила внести. Поскольку таких денег у них не было, истица взяла расписку от ее дочери, что она должна возвратить указанную сумму. При этом расписку писала сама А.М.А., а П.С.В. ее подписала. Свидетель не видела, чтобы истица передавала денежные средства П.С.В. (л.д.50).

Наличие между сторонами трудовых отношений в момент написания спорной расписки, наличие недостачи у ответчицы А.М.А. не отрицала.

Судебная коллегия критически относится к позиции стороны истца о том, что истица при наличии суммы непогашенной части недостачи в размере <данные изъяты> рублей, допущенной ответчицей в период работы, в день ее увольнения передала той в долг <данные изъяты> рублей для передаче истице в погашение недостачи.

Расписка, представленная А.М.А. в подтверждение передачи денежных средств, не доказывает факт заключения с П.С.В. договора займа, поскольку она не содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчицей истице в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что П.С.В. обязуется вернуть А.М.А. сумму денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не доказала основания своих требований и не представила достаточных доказательств получения ответчицей денежной суммы, а также наличия заемных отношений между сторонами.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с П.С.В. в пользу А.М.А. суммы займа, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене.

Поскольку наличие юридически значимых обстоятельств по договору займа не установлено, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.А. к П.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.328, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года отменить и принять новое решение.

А.М.А. в удовлетворении иска к П.С.В. о взыскании долга и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: