Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары убытки в размере 1 085 867, 71 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 13 629, 33 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» просроченной задолженности по налоговым платежам ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась 14.08.2012 г. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляла 56 973 774 руб. 74 коп. (основной долг 55 433 485 руб. 73 коп.), требования реестра 2 очереди по заработной плате, выходному пособию – 40 606 руб. 26 коп. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г., 11.02.2014 г. требования ФНС России в общей сумме 5 618 290 руб. 89 коп. включены в реестр требований должника в состав требований реестра 3 очереди. 27.05.2016 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» завершена, с ИФНС России по Советскому району г. Самары взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 11 462,90 рублей (за процедуру наблюдения) и в сумме 974 404,81 рублей (за процедуру конкурсного производства), всего 1 085 867 руб. 71 коп.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган просил взыскать с ответчика, являвшегося руководителем и учредителем ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» в период с 2009 г. по 2013 г., убытки в размере 1 085 867 руб. 71 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не мог быть повторно разрешен, поскольку ранее к ответчику уже предъявлялось данное требование в рамках дела о банкротстве, и было рассмотрено арбитражным судом. Считает недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным должником (банкротом) и убытками, причиненными ФНС России в рамках дела о банкротстве. Полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что он являлся руководителем и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.

В письменном отзыве ИФНС России по Советскому району г. Самары просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары –ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, соглашаясь с решением суда.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что в период с 2009 г. по 2013 г. ФИО4 являлся руководителем ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести».

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В частности, 07.03.2012 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их уплаты в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Налоговым органом 30.03.2012 г. вынесено Решение №14-27/06704 о привлечении налогоплательщика ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки у ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» выявлена сумма недоимки по уплате налога 3 775 975 рублей, определен к уплате штраф в размере 805 773 рублей и пени в размере 794 929 рублей. Общая сумма недоимки, штрафа и пени составила 5 376 677 рублей.

Решение по результатам выездной налоговой проверке получено уполномоченным лицом - представителем должника по доверенности 30.03.2012 г.

Оплата должником по результатам проверки в адрес налогового органа в установленные законом сроки не поступила.

Налоговым органом в адрес должника выставлено требование № 740 от 24.04.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5 376 677 рублей

11.05.2012 г. налоговым органом принято решение № 2407 о взыскании налогов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств.

Далее, налоговым органом принято решение от 23.05.2012 г. № 600, на основании которого вынесено постановление № 599 от 23.05.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 96784/12/40/63, которое было завершено 11.12.2013 г. вследствие признания должника-организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району 14.08.2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары принято к производству.

Решением УФНС России по Самарской области от 03.09.2012г. № 03-15/22469 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика-организации были уменьшены доначисления основного долга по налогу на прибыль в размере 548 026 руб. и НДС в размере 275 335 руб., а также на ИФНС России по Советскому району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по данным налогам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Требования налогового органа по налогам, штрафу и пени в размере 4 511 375,78 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением того же арбитражного суда от 25.10.2013 г. ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 г. удовлетворено заявление ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» требования по основному долгу и пени в размере 1 106 915,11 рублей.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составила 56 973 774,74 рублей, в том числе основной долг 55 433 485,73рублей, требования реестра 2 очереди по заработной плате, выходному пособию в размере 40 606,26 рублей.

11.06.2014 г. в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление конкурсного управляющего ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» ФИО2 о привлечении бывшего директора должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 г. в удовлетворении указанного заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 998 121,99 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2016 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» завершена.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2016 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары вследствие отсутствия у должника средств взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 111 462,90 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 г. с ИФНС России по Советскому району г. Самары в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» взыскано в пользу конкурсного управляющего 974 404,81 рублей.

Предъявляя иск к ФИО4, налоговый орган указывал на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС России по Советскому району г. Самары и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

ИФНС России по Советскому району г. Самары в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО4 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО4, являясь руководителем ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Понесенные налоговым органом расходы, являются убытками.

Полагая, что ФИО4 как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку имел представление о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А55-24578/2012 реестр требований кредиторов должника на дату закрытия составлял 56 973 774,74 рублей.

Руководитель должника – ФИО4 принимал активное участие в оспаривании мероприятий налогового контроля.

Основным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 г. являлся ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с размером требований 50 543 655,66 рублей.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам <***> от 01.04.2010 г., № КЛ-287/2010 от 24.11.2010 г., № КЛ-103/2011 от 21.04.2011 г., № КЛ-216/2011 от 23.09.2011 г., заключенным между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» и подтверждены решением Самарского районного суда г. Самары от 31.07.2013г. по делу № 2-912/2013, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Глобэксбанк» к ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести», ООО «ТД «Добрые Вести», ФИО3 С ООО Шоколадная фабрика «Добрые Вести», ООО «ТД «Добрые Вести» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 50 543 655,66 рублей. В удовлетворении иска ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО4 исковые требования признал, не отрицал, что все договора заключались, суммы долга не оспаривал.

В материалы дела о банкростве ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» № А55-24578/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» были приложены выписки истории остатков по регистру.

В соответствии с регистром к договору № КС-68/2010 от 01.04.2010 г. погашение основного долга должником произведено 29.02.2012 г. в сумме 457 200 руб., с 02.04.2012 г. банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

В соответствии с регистром к договору № КЛ-287/2010 от 24.11.2010 г. погашение основного долга должником произведено 29.02.2012 г. в сумме 3 189 000 руб., с 22.05.2012 г. банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

В соответствии с регистром к договору № КЛ-216/2010 от 23.09.2011 г. погашение основного долга должником произведено 29.02.2012 г. в сумме 5 000 000 руб., с 23.03.2012 г. банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

В соответствии с регистром к договору № КЛ-103/2011 от 21.04.2011 г. погашение основного долга должником произведено 22.03.2012 г. в сумме 55 000 руб., с 10.05.2012 г. банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствовал о том, что с марта 2012 г. организация-должник находилась в трудном финансовом положении и не имела возможности оплачивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, как указал суд, на юридически значимый период времени ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» отвечала признакам неплатежеспособности не только перед уполномоченным органом, но и перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года у организации-должника отсутствовали внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства), основные активы организации на указанный период времени составляли запасы в размере 162 073 тыс. руб., дебиторская задолженности - 200 557 тыс. руб., в то время как размер заемных средств составлял 113 913 тыс. руб., а задолженность перед кредиторами составляла - 277 049 тыс. руб.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствовал о том, что контролирующее должника лицо в период когда организация отвечала признакам несостоятельности и недостаточности имущества в установленный законом срок не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника был установлен факт не передачи руководителем должника ФИО4 документов и имущества ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4 Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.06.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсным управляющим ФИО2 в УВД по Промышленному району г. Самары 19.11.2014 г. было направлено заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на неправомерность действий руководителя должника ФИО4, как при банкротстве организации, так и о неисполнении ликвидатором обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к взысканию с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на осуществление банкротства организации в размере 1 085 867, 71 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общество-должник вело хозяйственную деятельность.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения, директор общества добросовестно рассчитывал на их преодоление. Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывший директор должника действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из выписок истории остатков по регистру видно, что ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» производило частичное гашение своей кредиторской задолженности перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» ФИО2 о привлечении бывшего директора должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 998 121,99 рублей, по основаниям не передачи документации общества арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Согласно выводам арбитражного суда, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на ФИО4, как руководителя должника, субсидиарной ответственности за не передачу документов ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести», не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей, исполнением обязанности в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Сам по себе факт непередачи документов бывшим руководителем должника при неустановленности виновных действий последнего не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерских документов и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: