Гражданский кодекс часть 1

Квартира *** по <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО2 и ФИО1 за 618 000 рублей в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, которым квартира принадлежала по 1/3 доле каждому согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Право собственности В-ных зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО1, ФИО2 заключили договор купли-продажи в собственность ФИО3 той же квартиры за 429 500 рублей. При этом денежные средства в указанной сумме ФИО3 должна была получить по договору займа с ООО «ГРАНИТ» от ДД.ММ.ГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГФИО3 передала своим детям по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчицы 429 500 руб. (по ? доли от суммы каждому) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а так же в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей.

В обоснование иска указали, что, получив денежные средства по договору займа, ФИО3 с ними за квартиру не рассчиталась.

Поскольку момент уплаты денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры не определен, ФИО3 было направлено уведомление о необходимости исполнения условий договора в течение семи дней с момента получения. Уведомление получено ответчицей ДД.ММ.ГГ, однако не исполнено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края о взыскании с ответчицы вышеуказанной суммы был отменен по ее заявлению ДД.ММ.ГГ. Определение об отмене судебного приказа истцами получено ДД.ММ.ГГ.

Представитель истцов ФИО6 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее доверители на момент продажи квартиры ответчице состояли в браке. Цена за квартиру должна была оплачиваться с использованием средств материнского капитала. Конкретная дата расчета не указана по причине того, что стороны не могли знать, когда Пенсионный фонд перечислит денежные средства. ФИО3 поясняла ФИО7, что денежные средства ею не получены от Пенсионного фонда, а затем ссылалась на неполучение денежных средств от директора ООО «Гранит» К.В.В. По прошествии года ФИО1 предложила ФИО3 обратиться в ООО «Гранит», а именно к директору К.В.В., за получением объяснений по сложившейся ситуации, однако ФИО3 на встречи не приезжала и скрывалась от ФИО1В-ны и ФИО3 давно знакомы, являются односельчанами, поэтому отношения были построены на доверии. ФИО3 неоднократно обещала произвести расчет, однако затем стала уклоняться от всякого общения. Представитель возражала против применения срока исковой давности, выразила позицию своих доверителей о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГ, когда ФИО3 проигнорировала уведомление о необходимости расчета по договору, за защитой своего нарушенного права ее доверители впервые обратились в суд в июне 2017 года.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Матвеева С.В. возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что ФИО1 в 2013 году предложила ФИО3 купить квартиру по <адрес>, в <адрес> у ФИО8 с использованием средств материнского капитала. Был составлен безденежный договор займа с ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» под руководством Ж.А.А., а также договор купли-продажи между продавцом К.А.И., от имени которого ФИО1 выступала по доверенности, и ФИО3 С 2013 года ФИО3 с семьей переехали в приобретенную квартиру на постоянное место жительства, где и проживают. Управление Пенсионного Фонда России по г. Бийску, установив безденежность указанного договора займа, отказалось перечислить займодавцу средства материнского капитала, в связи с чем стороны в 2014 году пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, было получено соответствующее разрешение органа опеки и попечительства Бийского района. После этого ФИО1 в мае 2014 года оформила переход права собственности на указанную квартиру на свое имя и имя своего супруга, и продолжила оформление передачи квартиры семье ФИО3, предложив оформить безденежный договор займа с ООО «Гранит» под руководством К.В.В., который, получив средства материнского капитала, передаст их ей (ФИО1) за проданный объект недвижимости. В связи с тем, что М-вы проживали в данной квартире уже длительное время, произвели там ремонт, ФИО3ДД.ММ.ГГ подписала договор займа с ООО «Гранит» в лице К.В.В., который на ее имя перечислил 429 500 рублей путем совершения банковского перевода, после чего сопроводил ее в банк, дождался получения денег со своего счета и забрал их себе обратно, сообщив, что сохранит их у себя до оформления сделки и поступления ему оплаты из Пенсионного фонда, после чего рассчитается с продавцом сам. Поскольку ФИО3 не получила денег по договору займа при наличии банковского перевода от займодавца, она настояла, чтобы К.В.В. написал расписку о том, что деньги принял от нее. В расписке К.В.В., как директора ООО «Гранит», указано, что заемные средства во исполнение договора займа он ей передаст в срок до ДД.ММ.ГГ, с учетом времени поступления выплаты из пенсионного фонда. Впоследствии ФИО1 и К.В.В. поясняли ей, что тот передал деньги за квартиру ФИО1, в связи с чем ФИО1 написала расписку о том, что она деньги за квартиру и земельный участок получила. Написание расписки состоялось практически через год. После того как в ООО «Гранит» поступили средства материнского капитала, К.В.В. выдал ей справку о погашении договора займа, на основании которой она сняла обременение в Росреестре и оформила доли на своих детей. После продажи квартиры ФИО1 оформила земельный участок под квартирой на имя К.А.И., и ФИО3 пришлось в судебном порядке оспаривать его право собственности. С учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В-ны обратились за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, через 8 дней после истечения срока исковой давности. При этом иск не подлежит удовлетворению и в связи с его необоснованностью, поскольку ФИО3ФИО7 ничего не должна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Гранит» К.В.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ООО «Гранит» реорганизован в ООО «Семья». Летом 2014 года в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратились ФИО1 и ФИО3 для оформления материнского капитала. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ все вместе поехали в «Сибсоцбанк», где ответчице со счета ООО «Гранит» были переведены денежные средства. Затем проехали в офис ООО «Гранит», он пояснил сторонам, что денежные средства будут находиться у него до перечисления денежных средств из пенсионного фонда, написал расписку ФИО3 как физическое лицо о принятии денег. Пенсионный фонд после проведения необходимых проверок перечислил денежные средства на его счет. Точную дату поступления денежных средств не помнит, приблизительно начало августа 2014 года. Он позвонил ФИО1 и ФИО3 и пригласил их в офис. Когда те приехали, достал деньги из сейфа, положил перед ними на стол, они деньги пересчитали в его присутствии, когда он отвернулся, деньги со стола пропали, так что кто именно забрал деньги, он не знает. ФИО7 и ФИО9 ушли из офиса вместе, обе находились в хорошем, приподнятом настроении. Он объяснил ФИО3, что сделку необходимо дооформить документально у нотариуса. Вместе с ней они поехали в Росреестр сняли обременение с жилья.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован как отсутствием для этого оснований по существу заявленных требований, так и пропуском срока исковой давности.

Истцы в апелляционной жалобе просят указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении спора по существу – о необходимости исчисления срока с ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении 7 дней с момента получения ДД.ММ.ГГФИО3 уведомления о необходимости расчета по договору, поскольку иной срок оплаты договором не был определен. При этом полагают, что из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 430 000 рублей находились у К.В.В., но ФИО7 так и не были переданы, письменных доказательств расчета покупателя по договору не предоставлено, иные доказательства не должны были приниматься судом во внимание, поскольку являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы настаивали на удовлетворении жалобы и заявленных требований. Представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также дел №***, *** Бийского районного суда, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира по <адрес> в <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО3 с использованием средств материнского капитала у супругов В-ных, которые владели ею на праве общей совместной собственности. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ в собственность детей ФИО4 и ФИО5 ответчицей ФИО3 передано по 1/3 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 36 об.-37).

Ранее указанная квартира принадлежала К.А.И. Действуя от его имени, ФИО1 уже заключала с ФИО3 договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГ, оплату по которому также предполагалось произвести за счет средств материнского капитала, но он не был предоставлен. Несмотря на это ФИО3 с детьми с ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> и проживает там до настоящего времени. В связи с неоплатой цены по договору по соглашению между ФИО3 и ФИО1, которая ссылалась на то, что рассчиталась с ФИО8 за квартиру (л.д. 186), квартира была продана М-выми супругам ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44 об.-45). Затем супруги В-ны вновь продали квартиру ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГ. С целью погашения займа, полученного для оплаты за квартиру, в пользу займодавца ООО «ГРАНИТ» ДД.ММ.ГГ были перечислены средства материнского капитала.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что покупатель ФИО3 денежные средства в сумме 429 500 руб. в оплату цены по договору им не передавала.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции вывод о пропуске истцами срока исковой давности сделан с нарушением норм материального закона и в противоречии с установленными обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 1 ст. 190 ГК установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГ срок оплаты покупателем ФИО3 цены за квартиру ни одним из указанных способов не определен. Условие о том, что на момент заключения договора цена полностью оплачена, в договоре не содержится.

Как указано в статье 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 8 договора от ДД.ММ.ГГ указано, что отчуждаемая квартира продана за 429 500 рублей за счет средств займа, предоставляемых ООО «ГРАНИТ» согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, переход права собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, в этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «ГРАНИТ» в связи с наличием обязательств по договору займа. Заявления о регистрации перехода права собственности и ипотеки подавались сторонами договора ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-44). При этом из пояснений как ФИО3, так и ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что на момент подачи заявлений о государственной регистрации расчет за квартиру не был произведен, поскольку ожидали поступления средств материнского капитала от Пенсионного фонда.

Стороны договора займа от ДД.ММ.ГГ – ФИО3 и директор ООО «ГРАНИТ» К.В.В. – поясняли, что несмотря на перечисление во исполнение договора займа денежных средств на счет ФИО3 в ООО «Сибсоцбанк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 111) и снятие этих денежных средств со счета в тот же день (л.д. 110), денежные средства фактически остались у К.В.В., который выдал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГ (л.д. 125), обязавшись передать ей 430 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ (предполагаемая дата получения средств материнского капитала).

Фактически средства материнского капитала в сумме 429 408,50 руб. действительно были перечислены в пользу ООО «ГРАНИТ» ДД.ММ.ГГ (л.д. 119). Как пояснил К.В.В., после поступления этих средств он пригласил в свой офис ФИО3 и ФИО1 и передал им денежные средства (л.д. 170). ФИО3 также поясняла, что расчет с ФИО1 был произведен не ею, а К.В.В. (л.д. 169).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что моментом окончательного расчета по договору является дата регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГ, не соответствует как буквальному содержанию договора, так и последующему поведению сторон, а также их пояснениям в ходе рассмотрения настоящего дела. Поэтому исчисление срока исковой давности с указанной даты не может быть признано обоснованным.

При отсутствии определенного сторонами в договоре срока оплаты цены подлежало применению указанное в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК правило о начале течения срока с момента предъявления требования об исполнении обязательства, либо по истечении указанного в требовании срока расчета.

ДД.ММ.ГГ оба истца обратились к ФИО3 с требованием о возврате квартиры и земельного участка по <адрес> в <адрес>, если она не желает произвести расчет по договору от ДД.ММ.ГГ. При этом ссылались на то, что средства материнского капитала, за счет которых должен быть произведен расчет, перечислены, однако так и не дошли до продавца. Предложили решить этот вопрос мирным путем до ДД.ММ.ГГ. Письмо было получено ФИО3ДД.ММ.ГГ (л.д. 6 об, 7).

С учетом этого на момент предъявления иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГ) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, из предшествующих договору от ДД.ММ.ГГ правоотношений сторон следует, что ФИО1 знала о том, что расчет за продаваемую квартиру производится за счет средств материнского капитала. Так, ранее она выступала представителем продавца – собственника этой же квартиры К.А.И., заключая с М-выми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51, 52), расчет по которому согласно пояснениям обеих сторон не был произведен в связи с непредоставлением Пенсионным фондом средств материнского капитала. По этой причине был оформлен договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> между М-выми и супругами В-ными от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44 об.-45), по которому также согласно пояснениями обеих сторон расчет не производился. Поэтому заключив с ФИО3 вновь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ этой же квартиры, ФИО1 очевидно рассчитывала получить денежные средства при предоставлении средств материнского капитала, что отражено и в вышеуказанном письменном требовании от ДД.ММ.ГГ. Таким образом ФИО1 могла узнать о нарушении своего права на получение денежных средств в оплату за квартиру не ранее ДД.ММ.ГГ, то есть после предоставления средств материнского капитала. При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ, он истекает ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ, в пределах срока исковой давности, ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в качестве заявителей себя и ФИО2 Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был выдан в пользу ФИО2 и ФИО1 Судебный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции в решении указал, что не принимает во внимание судопроизводство о выдаче судебного приказа, поскольку заявление было подписано лишь ФИО1 Между тем данный недостаток оформления заявления о выдаче судебного приказа не был принят во вниманием мировым судьей, поскольку взыскание было произведено в пользу обоих заявителей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа с учетом продления срока исковой давности до 6 месяцев, он истекал бы ДД.ММ.ГГ, а иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истцов отсутствует нарушенное право, поскольку расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был произведен.

Квартира принадлежала супругам ФИО7 на праве общей совместной собственности, на момент заключения сделки они состояли в браке, следовательно, денежные средства, переданные в оплату цены, также должны были поступить в их общую совместную собственность. В договоре от ДД.ММ.ГГ не было предусмотрено, с кем из продавцов в какой части необходимо произвести расчет. В силу п.п. 1, 3 ст. 253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом расчет по сделке мог быть произведен в полном объеме в пользу любого из продавцов. Брак между супругами В-ными был расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д. 83, 85). Суд, отказывая в удовлетворении иска по существу, исходил из того, что факт расчета по сделке подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, выданной ответчицей ФИО1

Как следует из материалов настоящего дела и дела *** Бийского районного суда, несмотря на то, что право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за ФИО3, а с ДД.ММ.ГГ также и за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, земельный участок площадью 807 кв.м по <адрес> в <адрес>, на котором расположена квартира, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес> и К.А.И., от имени которого выступала ФИО1, был передан в собственность К.А.И. за 1 307,72 руб. Затем К.А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ передал этот земельный участок в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (л.д. 60). ФИО3 в июне 2015 года обращалась в суд с иском об оспаривании приватизации земельного участка К.А.И. Ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГ, однако в ходе рассмотрения дела истица и ответчик, в интересах которого выступала ФИО1, выразили намерение заключить мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГ супруги В-ны и ФИО3, выступающая также в интересах своих несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи указанного земельного участка за 10 000 рублей, указав в пункте 11 договора, что денежные средства переданы до подписания договора (л.д. 56 об.-58). В этот же день ФИО1 выдала ФИО3 расписку, где указала, что по договору купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, претензий к покупателю ФИО3 не имеет (л.д. 139). В расписке действительно указано, что при этом ФИО1 действует по доверенности за К.А.И., однако поскольку на дату составления расписки К.А.И. не являлся собственником спорного дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что расписка написана ФИО1 от собственного имени.

Оценив в совокупности указанные письменные доказательства, пояснения сторон и третьего лица ООО «ГРАНИТ» в лице его директора К.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт оплаты ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в начале августа 2014 года, непосредственно после поступления на счет ООО «ГРАНИТ» средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: