Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Кемеровской областного суда 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кемеровской областного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года, мотивированное тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 27.10.2016 года решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23.03.2016 года отменено и принять новое решение. С него в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт 310 561 рублей; расходы на оценку в размере 7 000 рублей; расходы на автоэвакуатор в размере 2 300 руб.; почтовые расходы в размере 584 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 6328,61 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что были сфальсифицированы материалы дела, а именно, внутренняя опись документов, находящихся в деле и принятие заведомо отсутствующих доказательств. Так, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия и рассмотрения поданного ФИО2 искового заявления, а также взыскания с него расходов по оплате госпошлины.

Также указывает, что судебными инстанциями не был исследован административный материал №, содержащий схему ДТП и справку о габаритах автомобиля, поступивший в суд первой инстанции 29.03.2016 г., при этом решение вынесено 23.03.2016 г.

Кроме того, указывает на кражу доказательства – USB флеш-накопителя, на котором содержится видео с камеры видеонаблюдения «КЭТК».

Также судом не были учтены противоречия экспертного заключения ООО «Росэкспертиза», представленного истцом ФИО2, заключающиеся в том, что осмотр автомобиля был проведен 09.06.2015 г., при этом ДТП произошло 15.06.2015 г.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.03.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов (л.д. 184-186 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2016 года решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23.03.2016 года отменено и принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт 310 561 рублей; расходы на оценку в размере 7 000 рублей; расходы на автоэвакуатор в размере 2 300 руб.; почтовые расходы в размере 584 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 6328,61 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано (л.д. 94-97 т.2).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения, ФИО1 указывает на фальсификацию материалов дела, доказательств по делу, отсутствие изучения материалов дела, проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятие в качестве доказательства фиктивного, заведомо ложного экспертного заключения, вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2016 г. в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не приведено каких-либо доводов о наличии оснований для отмены апелляционного определении по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, а основания, указанные им в качестве таковых в силу требований закона к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, а направлены на оспаривание апелляционного определения и иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, то есть, указанные ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Ссылка в заявлении на отсутствие в материалах дела квитанции об оплате госпошлины несостоятельна, поскольку на л.д. 2 том 1 имеется чек-ордер, из которого следует, что ФИО2 26.01.2016 оплачена госпошлина в размере 6 450,14 рублей, при этом исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 01.02.2016 г. (л.д. 3 т.1).

Также необоснованным является указание ФИО1 в заявлении на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства ДТП, в частности, не исследована запись с камеры видеонаблюдения «КЭТК», а также судом первой инстанции не мог быть исследован административный материал, поскольку из апелляционного определения следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, судебной коллегией были исследованы все доказательства, в том числе, видеозапись, а также административный материал, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание на кражу доказательства - USB флеш-накопителя с записью камеры в/наблюдения «КЭТК» опровергается материалами дела, так как в томе 1 на обложке имеется запечатанный конверт с надписью «видеозаписи камер наблюдения и регистратора», в котором находится USB флеш-накопитель.

Ссылка ФИО1 на противоречия экспертного заключения ООО «Росэкспертиза» не является вновь открывшимся обстоятельством, это доказательство исследовалось в суде первой и апелляционной инстанции, получило оценку в судебном акте, ФИО1 об этом доказательстве было известно, он его не оспаривал в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по смыслу указанных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 года, доводы заявления ФИО1 фактически сводятся к изложению причин несогласия с апелляционным определением и направлены на переоценку выводов судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: