Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рикос» в лице представителя ФИО1, на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 января 2016 года

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рикос» ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску Администрации г.Кемерово к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учета нежилого помещения, по встречному иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Рикос» (далее по тексту ООО «Рикос») ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску Администрации г.Кемерово к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учета нежилого помещения, по встречному иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2015г. Арбитражным судом Красноярского края по делу № A3 3-16188/2015 было принято определение, которым в отношении ООО «Рикос» введена процедура банкротства -наблюдение, а временным управляющим назначен ФИО1 Как стало известно непосредственно перед подачей апелляционной жалобы с официального сайта Рудничного районного суда г.Кемерово, 09.06.2015г. Рудничным районным судом г.Кемерово было принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Кемерово к ФИО2, ООО «Рикос». Указанным решением суд, в том числе, признал недействительной сделку купли-продажи между ООО «Рикос» и ФИО2, оформленную договором от 20.08.2014г., и применил последствия недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество со снятием этого объекта с кадастрового учета. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Просил суд восстановить срок на обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015г. по делу № 2-68/2015, поскольку временный управляющий ООО «Рикос» не был привлечен к участию в настоящем деле, был назначен 29.10.2015г., а об обжалуемом решении узнал непосредственно перед подачей апелляционной жалобы.

Заявитель - временный управляющий ООО «Рикос» ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Рикос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, ООО «Управляющая компания «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Администрации г.Кемерово - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2015г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 09.06.2015г.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 января 2016 года постановлено:

«Отказать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Рикос» ФИО1, действующему на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску Администрации г.Кемерово к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учета нежилого помещения, по встречному иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку».

В частной жалобе представитель ООО «Рикос» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., просит отменить определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.01.2016г. как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что временный управляющий ООО «Рикос» не получал решение от 09.06.2015г., а с его текстом смог ознакомиться только в декабре 2015 года, т.е. непосредственно перед подачей апелляционной жалобы, следовательно, временный управляющий ООО «Рикос» не имел никакой возможности ранее подать апелляцией жалобу на решение от 09.06.2015г.

Таким образом, в силу ст.112 ГПК РФ, причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 09.06.2015г. является уважительной, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года исковые требования Администрации г.Кемерово к ФИО2, ООО «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учета нежилого помещения, удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014г. № право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1128,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014г., заключенный между ООО «Рикос» в лице генерального директора П., действующей на основании Устава, (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1128,8 кв.м., этаж Подвал №, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение 1, кадастровый №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014г., заключенного между ООО «Рикос» в лице генерального директора П., действующей на основании Устава, (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1128,8 кв.м., этаж Подвал №, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение 1, кадастровый №. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 05.09.2014г. № на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1128,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1. Снято с кадастрового учета нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, площадью 1128,8 кв.м., с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение №, общей площадью 1128,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 105-115 Т. 2).

ООО «Рикос» было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица определением суда от 27.10.2014г. (л.д. 1 Т. 1).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.03.2015г. ООО «Рикос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 273-275 Т. 1).

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с положениями пп.2 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что интересы ООО «Рикос» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Рикос».

При этом, реализуя представленное право на обжалование судебных актов, представителем ООО «Рикос» в установленный ст.321 ч.2 ГПК РФ срок была подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.06.2015г. (л.д.121137 т.2).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г. по делу № АЗЗ-16188/2015 заявление ООО «Бэби Бум» о признании банкротом ООО «Рикос» признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 93-95 Т. 3).

Не согласившись с решением суда от 09.06.2015г., временный управляющий ООО «Рикос» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015г., одновременно обратившись к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока были отправлены временным управляющим ООО «Рикос» ФИО1 в суд 28.12.2015г. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.114 Т.3).

Отказывая ООО «Рикос» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда временным управляющим ООО «Рикос» ФИО1 уважительными, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Обязанность по составлению анализа финансового состояния должника особенно актуальна в процедуре наблюдения, поскольку ее выполнение рассматривается как отправная точка для принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Будучи утвержденным временным управляющим определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., подлежащим немедленному исполнению, надлежаще исполняя возложенные на него законом обязанности, временный управляющий имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.06.2015года.

Однако, апелляционная жалоба была им направлена только 28.12.2015г., то есть по истечению двух месяцев.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рикос» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов