Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2017 г., которым постановлено:

иск Ласкина Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ласкина Павла Николаевича страховое возмещение 134 767 рублей, штраф 67 381 руб. 50 коп., моральный вред 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4 195 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя САО «ВСК» Рысева А.В., поддержавшего жалобу, представителя Ласкина П.Н. - Смирных А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ласкин П.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указал, что 06.01.2016 между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования № отношении автомобиля Шевроле Каптива, гос.рег.знак № выгодоприобретателем по договору является он, в период действия договора страхования 15.12.2016 в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения, ему причинен ущерб. 16.12.2016 по факту обращения его с заявлением о страховом случае ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым. Он провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению экспертизы ущерб составил 116 867 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 11 900 рублей, его расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанные суммы. Ответчик оставил претензию безудовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 134767 руб., штраф в размере 67 383 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно САО «ВСК», в жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что событие не является страховым, поскольку на дату события у страхователя было просроченное водительское удостоверение. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLETCLACCAPTIVA, гос.рег.з №. 06.01.2016 между Ласкиным П.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении данного автомобиля на срок с 07.01.2016 по 06.01.2017, страховая сумма по договору за период с 07.10.2016 по 06.01.2017 составила 893 426 руб. 50 коп., а страховая премия 14 006 руб. 01 коп.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования 15.12.2016 в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобильполучил повреждения, истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Истец по собственной инициативе провел оценку ущерба. Согласно заключению экспертизы (л.д. 10-22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 116 867 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 900 руб., оплата услуг эксперта - 6 000 руб.

Ответчик заявление о страховой выплате и претензию оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что на момент наступления события водитель спорного транспортного средства Ласкина О.В. управляла транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, которое действовало до 18.08.2016 г., потому заявленное событие не является страховым случаем.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм права ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 310, 961, 963, 964 ГК РФ, положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по основанию просроченного водительского удостоверения не может быть признан правомерным, в связи с чем удовлетворил требования по выплате страхового возмещения, руководствуясь выводами независимой экспертизы, проведенной истцом, приняв экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, признав незаконным отказ в страховой выплате, суд взыскал штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, им дано должное правовое и мотивированное обоснование, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, имевшим при себе водительское удостоверение с истекшим сроком действия, законом не предусмотрен.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

На обстоятельства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, страховщик не ссылался. Доказательств, что автомобиль истца поврежден в связи с наличием у водителя Ласкиной О.В. умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Управление Ласкиной О.В. транспортным средством на основании просроченного водительского удостоверения, не находится в прямой причинной связи с ущербом, причиненным при ДТП названному транспортному средству, застрахованному в САО «ВСК», а потому суд первой инстанции верно не нашел оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа без указания мотивов (л.д. 75).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, суд верно не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку отказ ответчика в страховой выплате был неправомерным. Взысканный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: