Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования УРОПФП «Колокол» в интересах Золотарева А. В. к ИП Васильевой Н. Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика Васильеву Н. Г. устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения/выключения телефонного аппарата Нокиа 3110с с серийным номером № 356029035897197, принадлежащего истцу Золотареву А. В..

Взыскать с Васильевой Н. Г. в пользу Золотарева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 рублей.

Взыскать с Васильевой Н. Г. в пользу УРОПФП «Колокол» штраф в сумме 25 рублей.

Взыскать с Васильевой Н. Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований УРО ПФП «Колокол» в интересах Золотарева А. В. к Васильевой Н. Г. о признании условия договора об установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения/выключения телефонного аппарата Нокиа 3110с с серийным номером № 356029035897197, принадлежащего истцу Золотареву А. В., недействительным, о взыскании неустойки отказать»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский региональный общественный правозащитный фонд потребителей «Колокол» (далее – УРОПФП «Колокол», процессуальный истец) в интересах Золотарева А.В. (далее – материальный истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Г. (далее – ИП Васильева Н.Г, ответчик) о признании условий договора недействительным, устранении недостатка выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. обратился к ответчику (Служба ремонта мобильных телефонов «Техник Ремонт») с просьбой устранить неисправности мобильного телефона Нокиа 3110с, связанные с блокированием толкателя (панели) включения. Работы по устранению неисправности кнопки включения-выключения были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 250 рублей, телефон передан материальному истцу без проверки. Оплата выполненных работ по восстановлению кнопки включения-выключения оформлена квитанцией – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке качества работы путем повторного включения-выключения аппарата истец обнаружил, что телефон по-прежнему неисправен, кнопка включения-выключения не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность, возместить вред в порядке замены корпуса аппарата, мастер отказался, указав, что корпус не повреждал. Материальный истец направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что готов исправить недостатки, заменить корпус телефона. ДД.ММ.ГГГГ заказчик вновь направил претензию, в которой просил устранить недостаток выполненной работы и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выполнить требования истца отказался, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, повреждения телефону не причинялись, изделие само по себе находилось в неудовлетворительном состоянии, на нем присутствовали сколы, трещины, царапины. Гарантия на работы не устанавливалась, неисправность возникла вследствие механического повреждения и связана с ненадлежащей эксплуатацией телефона. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, добровольно удовлетворить требования материального истца отказался, незаконно отказал в установлении гарантийного срока, в связи с чем просит суд:

- признать условие договора об отказе в установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения/выключения телефонного аппарата Нокиа 310 принадлежащего истцу Золотареву А.В. недействительным;

- обязать ответчика устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения-выключения;

- взыскать с ответчика в пользу Золотарева А.В. неустойку 3% за каждый день просрочки за отказ добровольно удовлетворить требование в отношении устранения недостатка по восстановлению кнопки включения-выключения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОПФП «Колокол» Золотарев А.В., он же материальный истец, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вина ответчика в выполнении некачественной работы подтверждена заключением эксперта. Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы не установлен незаконно.

Ответчик ИП Васильева Н.Г. исковые требования не признала, ссылалась на то, что в претензии материальный истец просил устранить недостатки в виде имеющихся повреждений корпуса телефона. С претензий по качеству выполненной работы по устранению неисправности кнопки включения-выключения материальный истец к ответчику не обращался, об этом имеющемся недостатке, узнали из искового заявления. Согласно прейскуранту на выполненную работу гарантия не распространяется, о чем истец был уведомлен. Размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не обоснован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотарев А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ добровольно устранить недостаток выполненной работы. В жалобе указывает, что требование об устранении недостатка выполненной работы он предъявлял ответчику, о чем изложил в письменных претензиях, направленных ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Васильева Н.Г. полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От ответчика ИП Васильева Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда по устранению неисправности кнопки включения-выключения мобильного телефона Нокиа 3110с.

Работы по устранению неисправности выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № в размере 250 рублей. Гарантийный срок на выполненную работу, ответчиком установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о повреждениях, имеющихся на корпусе телефона, а именно, нижняя часть обоймы корпуса была отломлена, из-за этого проваливается клавиатура и не обеспечивается герметичность корпуса, просил устранить возникший недостаток в семидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой он, в рамках претензии от 31.10.2013, просит устранить недостаток по поводу которого он обращался в службу ремонта «Техник Ремонт», заменить корпус телефонного аппарата, возместить почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензии истца дан ответ, в котором он указал, что работы по исправлению неисправности - сломана кнопка включения аппарата, по поводу которой материальный истец обратился к ответчику, выполнены в полном объеме, претензий при приеме телефона после ремонта материальным истцом не заявлялось. Неисправность, с которой он обратился к ответчику – нижняя часть обоймы корпуса отломлена, вследствие чего проваливается клавиатура и не обеспечивается герметичность корпуса, относится к механическим повреждениям и не является следствием некачественного ремонта. При приеме телефона на ремонт корпус телефона имел трещины, сколы, царапины. Для установления причины возникновения недостатка материальному истцу было предложено провести экспертизу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 054-02-00795, назначенной судом по ходатайству представителя УРО ПФП «Колокол», проведенной Торгово-промышленной палатой УР, выявлено, что кнопка включения-выключения на телефонном аппарате Нокиа 3110с (IMEI 356029035897197) неисправна. Причиной неисправности кнопки включения-выключения является невыполнение процедуры смывки остатков флюса по окончании работ и как следствие попадание флюса внутрь кнопки.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь ч.1 ст. 722, ч. 2 ст. 724, ч.1 ст. 737, п. 1 ст. 730, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 5, ст. 15, ч. 6 ст. 13, ст. 28 - 30 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Требование о признании условий договора об отказе в установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения-выключения телефонного аппарата Нокиа 3110с, принадлежащего истцу Золотареву А.В. недействительным, является необоснованным, поскольку исполнитель работ, в силу закона, обладает правом, а не обязанностью установления гарантийного срока на результаты своей работы, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. Требование обязать ответчика устранить недостаток, связанный с восстановлением кнопки включения-выключения, взыскании компенсации морального вреда обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки выполненной работы, а именно, неисправность кнопки включения-выключения телефонного аппарата Нокиа 3110с (IMEI 356029035897197) возникли в результате некачественного выполнения работ, то есть по вине ответчика, чем были нарушены права материального истца как потребителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение срока добровольно устранить недостаток по восстановлению кнопки включения-выключения, суд исходил из того, что поскольку истцом требование об устранении выявленного недостатка выполненной работы - восстановление работы кнопки включения-выключения - ответчику не заявлялось, сроки устранения данного недостатка не устанавливались, правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего закона.

По смыслу указанных положений закона, следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение исполнителем работы установленного потребителем срока для устранения недостатков выполненной работы.

Как установлено судом, ответчиком по заявке материального истца были выполнены работы по восстановлению кнопки включения-выключения на телефоне Nokia 3110с.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка выполненной работы, истец должен был доказать, что он обращался с требованием устранить недостаток выполненной работы ответчиком по восстановлению кнопки включение-выключение на телефоне Nokia 3110с и в установленный истцом срок недостатки работы не были устранены ответчиком.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что требование устранить недостаток выполненной работы по восстановлению кнопки включения-выключения указано в претензиях, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из содержания претензий не усматривается, что такое требование ответчику предъявлялось и что именно по качеству выполненной работы ответчиком, связанной с тем, что кнопка включение-выключение после ремонта не работает, материальный истец имел претензии. Как следует из текста претензий, Золотаревым А.В. были предъявлены требования по поводу неисправностей на корпусе телефона («нижняя часть обоймы корпуса отломлена, вследствие чего проваливается клавиатура и не обеспечивается герметичность корпуса») путем замены корпуса телефонного аппарата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материальный истец требований по устранению недостатка выполненной работы по ремонту кнопки включения-выключения ответчику не предъявлял, следовательно, у него не возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока устранить указанный недостаток, в связи с чем судом в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УРОПФП «Колокол» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак