Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской Мищенко М.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района обратилось в суд с иском к МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

В обоснование своих требований указало, что в ходе плановой проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района в МБУ «Социально культурный комплекс» выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Истец полагает, что выявленные им нарушения должны быть устранены, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года суд частично удовлетворил заявленные требования ОНД и ПР Ленинградского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, запретил «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской эксплуатацию, пользование, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений - танцевального зала, сценой и подвального помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания молодежи» по ул. 417 Дивизии, 40, ст. Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

С указанным решением суда не согласился и.о. директора МБУ СКК ст. Ленинградской Мищенко М.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Мищенко М.А. указал, что в данный момент МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской не может исполнить обжалуемое решение суда ввиду отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав директора МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской Степаненко Н.Н., представителя администрации Ленинградского с/п Ленинградского района по доверенности Татаринцеву С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности установлено, что МБУ «Комплексный центр социального обслуживания молодежи» (далее МБУ КЦСОМ) расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 417- Дивизии, 40, находящееся в оперативном управлении юридического лица МБУ «Социально-культурный косплекс» (далее МБУ СКК) ст. Ленинградской, Ленинградского сельского поселения, Ленинградского района, Краснодарского края, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- стены на путях эвакуации выполнены из горючего материала (подвал, туалет) (п. 6.25 СНиП21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушением ГОСТ (п. 7 ППР, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

- установлена металлическая решетчатая дверь на эвакуационных выходах, открывание которой выполнено не по направлению выхода из холла на лестничную клетку (п.6.17 СНиП21-01-97, п.4.2.6 СП 1.13130.2009).

- выход на кровлю не заполнен противопожарным люком, с пределом огнестойкости не менее EI30. (ст.88 таб. 23,24 ст.90 ч.5,7 ФЗ № 123 п. 8.4*, п. 5.14 таб. 1.2 СНиП 21-01-97*).

- не проведено испытание источников наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов), (п. 55 ППР утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012г № 390, п. 8.6 СП 8.13130.2009).

- пути эвакуации не обеспечены в полном объеме знаками пожарной безопасности, (п.п. 33,43, п.36.6 ППР утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012г № 390, НПБ 160-97).

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара отсутствует, (подсобные помещения, подвал) (таб. А.1 СП 5.13.130.2009, т. 2 НПБ 104- 03, т. 1 НПБ 110-03, т. 2 СП 3.13130.2009, п. 61 ППР утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

- система оповещения и управления эвакуации людей на случай возникновения пожара не исправна, ИПР заклеены (ст. 84 Федеральный закон РФ 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3, 4.6 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 12.41, приложении 13 Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31).

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а так же не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 * ППР утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

- допущена эксплуатация электроламп без плафонов, предусмотренных конструкцией электролампы (кладовая) (п. 42 (в) ППР).

Судом первой инстанции установлено, что указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 161 от 04.06.2018г.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии ст. ст. 34, 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу п. 22 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения, выявленные отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района, создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан в случае возникновения пожара.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном «законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком устранена часть выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: проведено испытание источников наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов), разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и установлены плафоны на электролампы, предусмотренные конструкцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района, поскольку МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской устранена часть выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции,

Ссылка в жалобе исполняющего обязанности директора МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской Мищенко М.А. о том, что в данный момент МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской не может исполнить обжалуемое решение суда ввиду отсутствия денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора МБУ «Социально - культурный комплекс» ст. Ленинградской Мищенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи