Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Николаевич» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Николаевич» к М. о взыскании убытков, причиненных работником работодателю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Носковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Николаевич» обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков, причиненных работником работодателю. В обоснование требований ссылается на то, что М. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Николаевич» с <дата> по <дата> (уволена <данные изъяты>). В период выполнения трудовых функций М. присвоила продукты на общую сумму <данные изъяты>. Указанные продукты ответчица вынесла из магазина и использовала для себя или по своему усмотрению. Указанное обстоятельство М. подтвердила в письменной форме распиской, в которой обязалась вернуть стоимость продуктов до <дата>. В настоящее время <данные изъяты> данную задолженность не погасила. Просило взыскать с ответчика убытки, причиненные ею ООО «Николаевич» по стоимости присвоенных продуктов в размере <данные изъяты>., взыскать судебные издержки, в том числе уплаченную госпошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Николаевич» с решением суда не согласны. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что ООО «Николаевич» выполнило все формальности, установленные нормами ст. 247 НК РФ, в частности провело инвентаризации; взяло с М.. объяснения, которые она дала в форме расписки от <дата>; провело отдельное расследование для чего наняло аудиторскую компанию, которая провела счетную проверку (заключение и акт имеются в материалах дела). Ссылка суда на нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом МФ РФ от 13 июня 2005 года № 49) не может влиять на решение по делу. Указанные методические рекомендации не являются нормативным актом, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ. Установленный в них порядок проведения инвентаризации является рекомендательным, но не обязательным для Работодателя. ООО «Николаевич» полагает, что соблюло требования, установленные ст. 247 НК РФ, хотя такое соблюдение и отличается по форме от методических рекомендаций.

Доказательствами, имеющимися в деле, показаниями свидетелей, расписками, подтверждается, что М. свободно и систематически распоряжалась чужим имуществом - товарами, которые принадлежали ООО «Николаевич», то есть осознавала последствия своих действии - ущерб, нанесённый Работодателю, желала наступления ущерба или безразлично относилась к наступлению ущерба. Т.е. умышлено причиняла своими действиями ущерб работодателю.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Николаевич» С. и представитель ООО «Николаевич» - К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась М., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав директора ООО «Николаевич», представителя ООО «Николаевич» - К., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

В соответствии ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); умышленного причинения ущерба (п.З 4.1), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. была принята на работу в ООО «Николаевич» <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> с <дата> на основании трудового договора. В магазине также работали продавцы Ж. и М. С <дата> года по указанию С. - директора ООО «Николаевич», продавцы проводили ежемесячный учет товара в магазине. С разрешения С. продавцы брали товар в счет заработной платы, и давали товар в долг покупателям. При проведении ежемесячных учётов товара в магазине иногда были незначительные недостачи, а иногда излишки. Продавцы проводили учет товара, находящегося в торговом зале и на складе, записи отдавали в бухгалтерию, считали и сверяли всё бухгалтер и С.. По учету от <дата> установлена недостача в размере <данные изъяты>., но им было отказано в проведении повторного переучёта. С продавцами после данного учета были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Данная недостача была разделена между продавцами по усмотрению С., сумму недостачи подтвердила аудиторская проверка, которая была проведена на представленных письменных документах за период с <дата> по <дата>.

В последующие учёты вновь были недостачи, при проверке которых продавцами были обнаружены ошибки в подсчетах, с чем С. был согласен. Продавцы написали заявления на увольнение, недостача была поделена на троих продавцов, Ж.и М. возвратили денежные суммы.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 ( в редакции от 08 ноября 2010 года). Надлежащим образом не оформлены документы по инвентаризации, не составлена надлежащим образом инвентаризационная ведомость, отсутствует акт инвентаризации, подписанный членами комиссии В нарушении ст. 247 ТК РФ не была назначена комиссия с участием соответствующих специалистов. С продавцов не взяты объяснения по недостаче. Кроме того договоры о полной материальной ответственности с продавцами были заключены после учета и выявления недостачи.

Расписки, представленные суду, правильно оценены судом как недопустимые доказательства.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных работником работодателю, является законным и обоснованным. Суду не представлено доказательств того, что по вине М. причинен ущерб работодателю.

Также необоснованны доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Судом установлено, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: