Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Главы Омского муниципального района Омской области, Совета Омского муниципального района Омской области ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым заявление Главы Омского муниципального района Омской области, Совета Омского муниципального района Омской области об оспаривании заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области об отказе в государственной регистрации решения Совета Омского муниципального района Омской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Главы Омского муниципального района Омской области, Совета Омского муниципального района Омской области <...> обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области об отказе в государственной регистрации решения Совета Омского муниципального района Омской области.

В обоснование требований указала, что <...> года Советом Омского муниципального района Омской области было принято Решение № 40 «О внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области» и <...> года в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области было направлено заявление о его государственной регистрации. Между тем заключением № <...> от <...> года в регистрации такого решения было отказано.

Полагала, что данное заключение незаконно в части указания на противоречие решения Совета Омского муниципального района о внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области действующему законодательству, поскольку вывод о том, что «..иные вопросы местного значения, закрепленные в части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении, решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления муниципальных районов, но не являются вопросами местного значения муниципального района» противоречит положениям ст.ст. 14, 18 Закона о местном самоуправлении. Также указывала, что на момент принятия решения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области об отказе в государственной регистрации положения подпункта 2 пункта 1.1. решения Совета Омского муниципального района Омской области от 13.11.2014 № 40 «О внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области» не противоречили действующему законодательству.

На основании указанного просила признать незаконным оспариваемое заключение в части указания на противоречие решения Совета Омского муниципального района о внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Главы Омского муниципального района Омской области, Совета Омского муниципального района Омской области <...> заявленные требования поддержала. Дополнила, что заключение не оспаривается в части нарушения процедуры принятия решения, наличия коррупциогенного фактора.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области <...> с заявленными требованиями не согласилась. Указала на наличие коррупциогенного фактора и полагала, что при включении указанных подпунктов в пункт 1 статьи 6 Устава не представляется возможным определить, какие вопросы местного значения будут решаться на территории муниципального района, а какие на территории сельских поселений. На момент проверки Решения, Управлением в связи с изменениями в законодательстве, вступающим в силу 01.01. 2015 года, слова «осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения» заменены словами «осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения». Подпунктом 51 пункта 1 статьи 6 Устава указанное изменение федерального законодательства не учтено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главы Омского муниципального района Омской области, Совета Омского муниципального района Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что заключение оспаривалось только в части указания на противоречие такого решения действующему законодательству, поскольку исходя из положений ст. 14 Закона о местном самоуправлении иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3, на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, то есть являются обязанностью органов местного самоуправления муниципального района. На основании указанного оспариваемый вывод Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области противоречит положениям ст.ст. 14, 18 Закона о местном самоуправлении. Кроме того вывод суда о том, что изменения, принятые ФЗ от 21.07.2014 года № 294-ФЗ, должны были учтены на момент принятия проекта решения, полагает несостоятельным, поскольку на момент принятия Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области решения об отказе в государственной регистрации положения подпункта 2 пункта 1.1. решения Совета Омского муниципального района Омской области от 13.11.2014 № 40 «О внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области» не противоречили действующему законодательству. Полагает, что суд при вынесении решения не дал должную оценку указанным доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области <...> полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает позицию, изложенную представителем ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Главы Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района <...>, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области <...> приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно протоколу Совета Омского муниципального района Омской области от <...> года № <...> на заседании принят проект решения от <...> года № 40 «О внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области.

Глава муниципального района, полагая, что Советом был принят не проект, а решение, обратился с заявлением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о государственной регистрации изменений в Устав Омского муниципального района Омской области (л.д. <...>).

Заключением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от <...> года № <...> в государственной регистрации решения Совета Омского муниципального района Омской области от <...> года № 40 «О внесении изменений в Устав Омского муниципального района Омской области» отказано по следующим основаниям: решение принято с нарушением порядка его принятия; содержит коррупциогенный фактор и противоречит действующему законодательству.

В частности, в заключении указано, что перечень вопросов местного значения муниципальных районов закреплен частью 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон о местном самоуправлении) и в соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Вместе с тем, решением Совета пункт 1 статьи 6 Устава дополняется подпунктами 38-63, которые частью 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении отнесены к вопросам местного значения сельского, городского поселения. Исходя из содержания части 4 статьи 14 Закона о местном самоуправлении, следует, что иные вопросы местного значения, закрепленные частью 1 статьи 14 Закона, решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления муниципальных районов, но не являются вопросами местного значения муниципального района. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу 01.01.2015 года, в пункте 20 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении слова «осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения» заменены словами «осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения».

Главой и Советом Омского муниципального района Омской области заключение оспаривалось в указанной части, по иным позициям заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области не оспаривалось.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 195-196 ГПК Российской Федерации суд не высказался по требованиям Главы и Совета Омского муниципального района Омской области относительно компетенции муниципального района по решению вопросов, закрепленных частью 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении.

Рассматривая указанные требования, судебная коллегия полагает, что заключение в указанной части законным не является.

В силу части 6 статьи 44 Закона о местном самоуправлении основаниями для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования могут быть: противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации; нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

В заключении указано на противоречие решения Совета о дополнении пункта 1 подпунктами 38-63 статьи 6 Устава части 1 статьи 15 и части 1 статьи 18 Закона о местном самоуправлении.

Вместе с тем, в возражениях на заявление представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области указал, что оспариваемое положение решения Совета не в полной мере соответствует федеральному законодательству, поскольку при включении указанных подпунктов в пункт 1 статьи 6 Устава «Статья вопросы местного значения муниципального района» не предоставляется возможным определить какие вопросы местного значения будут решаться на территории муниципального района, а какие на территории сельских поселений, поскольку включение в Устав подпунктов 55,58,60 аналогичного содержания с подпунктами 26,31,35 приведет к правовой неопределенности во избежание которой «вопросы решаемые муниципальными районами на территориях сельских поселений» целесообразно включить отдельной частью или статьей (л.д. <...>).

Об этом вновь представителем Управления указывается в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. <...>).

Однако, как установлено частью 6 статьи 44 Закона о местном самоуправлении отказ в государственной регистрации устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования может быть основан исключительно на выявленном факте их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации, то есть явно противоречит правому акту, имеющему большую юридическую силу. Такой категории как «не в полной мере соответствует федеральному законодательству», что являлось бы основанием для отказа в государственной регистрации, вышеприведенная норма не содержит.

Включение же в Устав подпунктов 55,58,60 аналогичного содержания с подпунктами 26,31,35 в действующей редакции Устава о правой неопределенности не свидетельствует.

По существу Управление исходит из целесообразности как должен быть изложен правовой акт, а не из явного его противоречия Закону о местном самоуправлении, что основанием для отказа в государственной регистрации решения Совета являться не могло.

Кроме того, проанализировав части 1, 2 статьи 14, части 1 статьи 15, части 1 статьи 18 Закона о местном самоуправлении в нормативном единстве судебная коллегия не усматривает противоречия решения Совета о дополнении пункта 1 подпунктами 38-63 статьи 6 Устава приведенным нормам.

Применительно к изложенному, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от <...> года № <...> в части указания на то, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, закрепленные в части 1 статьи 14 Закона, решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления муниципальных районов, но не являются вопросами местного значения муниципального района.

В остальной части выводы суда относительно того, что подпункт 51 пункта 1 статьи 6 Устава в предлагаемой решением Совета редакции в части слов «осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения», и определенной ко вступлению в действие с 01.01.2015 года, вступает в противоречие с пунктом 20 части 1 статьи 14 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в действие также 01.01.2015 года, являются правильными.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области правомерно отказало в государственной регистрации решения Совета по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном как основанные на ошибочном понимании норм материального права состоятельными не признаются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года отменить в части, вынести новое решение.

Признать незаконным заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от <...> года № <...> в части указания на то, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, закрепленные в части 1 статьи 14 Закона, решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления муниципальных районов, но не являются вопросами местного значения муниципального района.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи