Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства промышленности и торговли РД ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству промышленности и торговли РД удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли РД в пользу ФИО1 перерасход денежных средств 14 248 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, всего – 27 248 рублей.

В удовлетворении встречного иска Министерства промышленности и торговли РД к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 221 000рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя Министерства промышленности и торговли РД ФИО7, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении встречного иска, ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РД (Минпромторг РД) о взыскании заработной платы с учетом материальной компенсации в сумме 51 405, 26 рублей, перерасхода денежных средств по авансовому отчету 14 248,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов за услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> он состоял на государственной гражданской службе в Министерстве промышленности и торговли РД, замещал должность консультанта отдела прогнозирования и развития НХП Управления по народным художественным промыслам на основании служебного контракта, заключенного <дата>.

В сентябре 2015 года в связи с мероприятиями, проводимыми в рамках празднования 2000-летия <адрес>, приказом № от <дата> он был отозван из ежегодного отпуска с <дата> в связи со служебной необходимостью.

В рамках проводимых в <адрес> праздничных мероприятий Управлением по народным художественным промыслам Минпромторга РД был организован «Городок умельцев», на организацию которого и выставки ковров и изделий народных художественных промыслов, посвященных празднованию 2000-летия <адрес> ему были перечислены денежные средства в сумме 318 000 рублей.

Полученные денежные средства были израсходованы на организацию и проведение мероприятий в соответствии с утвержденными сметами расходов. Составленный авансовый отчет с приложением оправдательных документов им был представлен в бухгалтерию и принят работниками Управления экономики и финансов Министерства, что подтверждается их подписями; также был установлен перерасход денежных средств по авансовому отчету в размере 12 350 рублей, в настоящее время с индексацией -14 248, 02 руб.

В январе 2016 года ему перестали выплачивать заработную плату и <дата> он обратился с заявлением к Министру с просьбой дать указание соответствующей службе Министерства выплатить ему заработную плату за январь, февраль 2016 года и перерасход по авансовому отчету в размере 12350 рублей.

Из ответа на его заявление следовало, что из-за возникших вопросов со статьями расходов по КБК принято решение об удержании из его заработной платы образовавшейся задолженности, когда как нет в этом его вины.

За ответственное выполнение своих служебных обязанностей и достигнутые успехи в организации указанного мероприятия он награжден Почетной Грамотой Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан.

Размер его месячного денежного содержания составляет 25 363, 63 рублей. Согласно расчетному листку за февраль 2016 года долг ответчика по заработной плате на конец февраля составил 50 727, 26 руб.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что поскольку заработная плата ответчиком ему была добровольно перечислена <дата>, он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. 236 ТК РФ и расчет суммы процентов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 806,67 руб., перерасход денежных средств по авансовому отчету с индексацией в размере 14 248, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и представительские расходы в сумме 18 000 рублей.

Представитель Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан (Минпромторг) ФИО9 иск ФИО1 не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу Минпромторга РД задолженности в размере 221 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что по поручению Председателя Правительства Республики Дагестан № д от 25.08.2015г. и утвержденной смете расходов, согласно Служебной записке начальника отдела возрождения и популяризации народных художественных промыслов Управления народных художественных промыслов Министерства промышленности, торговли и инвестиций РД ФИО13 от 26.08.2015г. №-ВН 849 на организацию «Городка умельцев» и выставки ковров и изделий народно-художественных промыслов, в честь празднования 2000-летия <адрес> ответчику были перечислены денежные средства по следующим статьям расходов: транспортные расходы (из г.Махачкала в <адрес>) -20000 руб., проживание и питание в <адрес> – 70000 руб., изготовление выставочных стеллажей – 60 000 руб., всего - 150 000 рублей.

По поручению первого заместителя Председателя правительства РД ФИО14№ д от <дата> и согласно утвержденной заместителем Министра ФИО10 смете расходов на изготовление сумок с элементами декоративно-прикладного искусства дагестанских народов для укомплектования сувенирами для почетных гостей празднования 2000-летия <адрес>, истцу были перечислены денежные средства в размере 168 000 рублей, общая сумма денежных средств, выданных под отчет истцу, составила 318000 рублей.

Представленный истцом авансовый отчет № от 09.09. 2015 г. не был принят и утвержден в связи с тем, что представленные оправдательные документы не соответствуют статьям расходов, по которым истец получил авансом денежные средства, он противоречит Приказу Минфина России от <дата>№-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

При предоставлении авансового отчета истцу было предложено представить в бухгалтерию оправдательные документы на произведенные им расходы согласно утвержденной смете по соответствующим статьям расходов, на которые авансом были перечислены денежные средства. После неоднократного уведомления истца, было принято решение об удержании из заработной платы задолженности в сумме 221 000 рублей.

В настоящее время заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Со ссылкой на статьи 238, 242, 248 ТК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу Минпромторга 221 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства промышленности и торговли РД ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что на организацию «Городка умельцев» и выставки ковров и изделий народно-художественных промыслов, в честь празднования 2000-летия <адрес>ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Истцом представлена утвержденная заместителем министра ФИО10 смета расходов на вышеуказанные цели на сумму 162 000 руб., которая была утверждена после осуществления расходов, и отражает фактически понесенные расходы, которые противоречат ранее заявленным в Смете № в части наименования расходов.

Кроме того, истцу были перечислены авансом денежные средства в сумме 168 350 руб. на изготовление сумок-хурджинов, однако последним представлена смета расходов на приобретение данных сумок.

Общая сумма перечисленных истцу под отчет денежных средств составила 318 000 рублей, из которых 97 000 рублей принято к учету, 221 000 рублей не принята и значится за истцом как задолженность.

Принятие к учету расходов, понесенных по иным статьям, кроме тех, по которым подотчётному лицу перечислены денежные средства, признается нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что может повлечь привлечение виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Представленный истцом авансовый отчет № от <дата> не был утвержден, в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера и министра, в связи с тем, что представленные оправдательные документы не соответствуют статьям расходов, по которым истец получил авансом денежные средства и противоречат Приказу Минфина России от <дата>№ н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

При представлении авансового отчета истцу было предложено представить в бухгалтерию оправдательные документы на произведенные им расходы, согласно утвержденной смете по соответствующим статьям расходов, на которые авансом были перечислены денежные средства.

После неоднократного уведомления, представить оправдательные документы, соответствующие полученным денежным средствам или вернуть в кассу остаток денежных средств, документально не подтвержденных расходов по выданным КБК, а также в связи с предстоящим увольнением в результате реорганизации госоргана, было принято решение об удержании из его заработной платы образовавшейся задолженности.

На сегодняшний день за истцом имеется задолженность в сумме 221 000 руб., при этом заработная плата выплачена в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Министра промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан от <дата> за №-О в связи со служебной необходимостью ФИО1-консультант отдела прогнозирования и развития народных художественных промыслов Управления по народным художественным промыслам отозван из ежегодного отпуска.

В рамках проводимых в <адрес> мероприятий по случаю празднования 2000-летия <адрес> по народным художественным промыслам Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан был организован «Городок умельцев». На организацию «городка умельцев» и выставки ковров и изделий народных художественных промыслов праздничных мероприятий ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 318000 рублей.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленных в суд документов, приложенных им к авансовому отчету, следует, что ФИО1 полученные им под отчет денежные средства израсходовал по назначению, а именно на мероприятия, связанные с организацией и подготовкой проведения выставки ковров и художественных промыслов народов Дагестана в соответствии со сметой расходов, доведенной до него непосредственным руководством ( л.д. 67-96).

Согласно авансовому отчету, составленному истцом, полученные под отчет денежные средства были им израсходованы, в том числе на приобретение сумок из ткани (хурджинов) в количестве 130 шт. на сумму 129350 рублей и хурджинов из паласной ткани в количестве 20 шт. на сумму 39000 рублей, приобретение столов на сумму 60000 руб., на проведение мастер класса - 61600 руб., транспортные расходы -25000 руб., расходы на проживание во время командировки-15400 руб., всего на сумму 330350 руб. (л.д.96).

Из таблицы-расчета на л.д.96 видно, что ФИО1 отчитался за расходование 330350 рублей, а получил в подотчет 318000 рублей, чем подтверждаются доводы истца о перерасходе денежных средств на сумму 12350 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия также считает правильным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из представленной суду копии докладной записки заместителя
Министра промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан ФИО10 на имя Министра ФИО11 следует, что в
соответствии с поручениями Оргкомитета в ходе проведения мероприятий в
связи с празднованием 2000 - летия <адрес>, были уточнены статьи в
сметах расходов, в связи с чем содержалась просьба дать указания соответствующим службам Министерства провести соответствующие перемещения денежных средств по статьям бюджетной классификации, с приложением уточненных смет.

Судом установлено, что истец являлся исполнителем и выполнял поручения Оргкомитета, и он сам не принимал какие - либо решения самостоятельно.

Из письма Министра промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан ФИО11 от <дата>№ в Министерство финансов Республики Дагестан видно, что Министром предпринимались меры по согласованию вопроса по перемещению денежных средств по иным статьям расходов в связи с уточнением статей в
сметах расходов ( л.д.32).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11. 2006 г. № «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что истец фактически израсходовал подотчетные денежные средства в сумме 221000 рублей на приобретение хурджинов и столов, и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также то, что по смете расходов истец должен был израсходовать указанные денежные средства на их изготовление, а деньги потрачены с ведома ответчика на их приобретение, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства промышленности и торговли РД ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: