Гражданский кодекс часть 1

частично удовлетворены исковые требования коммерческого банка «<.......>» (ООО) к КАМ, РЭК ФИО1 оглы, ММН, АДИ, АМН, Некоммерческому партнерству «<.......>», ООО «<.......>» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

С КАМ, РЭК ФИО1 оглы, ММН, АДИ, АМН, ООО «<.......>» в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «<.......>» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль марки БМВ 5251А, 2002 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 МР 484228 от 11 мая 2000 года, государственный номерной знак № <...>, легковой автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 ТН 447938 от 09 ноября 2005 года, государственный номерной знак № <...>, полуприцеп изотермический Виберти 1991 года выпуска, VIN <.......> ПТС 47 ЕЕ 664223 от 13 февраля 2004 года, государственный регистрационный знак № <...>.

В удовлетворении требований коммерческого банка «<.......>» (ООО) о взыскании с Некоммерческого партнерства «<.......>» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отказано.

Указано, что в случае отказа основных должников от удовлетворения требований кредитора, последний вправе предъявить требования в порядке субсидиарной ответственности к Некоммерческому партнерству «<.......>» в размере <.......> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя некоммерческого партнерства «<.......>» по доверенности КВВ, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ «<.......>» (ООО) по доверенности КА, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

КБ «<.......>» (ООО) обратился с иском к КАМ, АМ Э.К. оглы, ММН, А Д.И., А М.Н., НП «<.......>», ООО «<.......>» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2011 года заключил с ООО «<.......>» кредитный договор № 0001-MVS-R-032-11, по условиям которого, предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок до 20.06.2014 года под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, были заключены:

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р1 от 22 июня 2011 г. с КАМ,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р2 от 22 июня 2011 г. с РЭК о,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р3 от 22 июня 2011 г. с А М.Н.,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р4 от 22 июня 2011 г. с А Д.И.,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р5 от 22 июня 2011 г. с ММН, по условиям п. 1.2 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-РU от 22 июня 2011 года с НП «<.......>», по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в порядке субсидиарной ответственности в размере <.......> рублей в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

договор залога с КАМ № 0001-MVS-R-032-11-А1 от 22 июня 2011 г., по условиям которого, в залог банку были переданы автомобили: БМВ 5251А, 2002 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 МР 484228 от 11 мая 2000 года, государственный номерной знак № <...>, легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 ТН 447938 от 09 ноября 2005 года, государственный номерной знак № <...>,

договор залога с АМ Э.К. о. № 0001-MVS-R-032-11-А2 от 22 июня 2011 г., по условиям которого, последний передал в залог банку полуприцеп изотермический Виберти 1991 года выпуска, VIN <.......> ПТС 47 ЕЕ 664223 от 13 февраля 2004 года, государственный регистрационный знак № <...>.

Утверждал, что выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, ООО «<.......>» надлежащим образом своих обязательств не выполняет, с января 2012 г. денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования банка погасить задолженность заемщик и поручители проигнорировали и задолженность не погасили.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей 87 копеек, из которых <.......> рубля 09 копеек сумма просроченного основного неуплаченного долга, <.......> рубль 78 копеек – сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 67 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, исключив указание о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

В апелляционной жалобе КАМ просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом незаконно взысканы проценты по договору начисленные на день вступления решения суда в законную силу. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности. Утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора. Кроме того, суд не принял во внимание незаконность действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Оспаривает право банка на обращение в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предусмотрен положениями ст. 350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между КБ «<.......>» (ООО) и ООО «Нисса» был заключен кредитный договор № 0001-MVS-R-032-11, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до 20.06.2014 года под 18,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.18 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата денежных средств.

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, были заключены:

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р1 от 22 июня 2011 г. с КАМ,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р2 от 22 июня 2011 г. с РЭК о,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р3 от 22 июня 2011 г. с А М.Н.,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р4 от 22 июня 2011 г. с А Д.И.,

договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-Р5 от 22 июня 2011 г. с ММН

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С НП «Региональный гарантийный фонд» также был заключен договор поручительства № 0001-MVS-R-032-11-РU от 22 июня 2011 года, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в порядке субсидиарной ответственности в размере <.......> рублей в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, с КАМ был заключен договор залога транспортных средств № 0001-MVS-R-032-11-А1 от 22 июня 2011 г., по условиям которого, залогодатель передал в залог банку автомобили: БМВ 5251А, 2002 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 МР 484228 от 11 мая 2000 года, государственный номерной знак № <...>, легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 ТН 447938 от 09 ноября 2005 года, государственный номерной знак № <...>.

При этом, стороны оговорили, что общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет <.......> рублей, а его оценочная стоимость <.......> рублей.

С АМ Э.К. о. также был заключен договор залога № 0001-MVS-R-032-11-А2 от 22 июня 2011 г., по условиям которого, последний передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп изотермический Виберти 1991 года выпуска, VIN <.......> ПТС 47 ЕЕ 664223 от 13 февраля 2004 года, государственный регистрационный знак <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей, а оценочной <.......> рублей.

Согласно п. 7.11 договоров о залоге, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная стоимость устанавливается в размере его оценочной стоимости.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 11116 от 22.06.2011 года однако, ООО «<.......>» надлежащим образом своих обязательств не выполняет, с января 2012 г. денежные средства по договору не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере - <.......> рублей 87 копеек, из которых <.......> рубля 09 копеек - сумма просроченного основного неуплаченного долга, <.......> рубль 78 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик ООО «<.......>» и поручители КАМ, АМ Э.К. о, ММН, А Д.И., А М.Н., проигнорировали и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 819, 361, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков ООО «<.......>», КАМ, АМ Э.К. о, ММН, А Д.И., А М.Н. в солидарном порядке и учитывая положения ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, проверяя законность заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, в нарушение вышеуказанной нормы права, вопрос об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного по договорам о залоге, судом первой инстанции не был решен.

Согласно п. 7.11 договоров о залоге, стороны оговорили, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная стоимость устанавливается в размере оценочной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что залоговая стоимость транспортных средств в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества следующим образом:

автомобиля: БМВ 5251А, 2002 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 МР 484228 от 11 мая 2000 года, государственный номерной знак № <...> в размере - <.......> рублей,

легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 ТН 447938 от 09 ноября 2005 года, государственный номерной знак № <...> в размере - <.......> рублей,

полуприцепа изотермического Виберти 1991 года выпуска, VIN <.......> ПТС 47 ЕЕ 664223 от 13 февраля 2004 года, государственный регистрационный знак № <...> в размере - <.......> рублей.

Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о том, что в случае отказа основных должников от удовлетворения требований кредитора, последний вправе предъявить требования в порядке субсидиарной ответственности к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» в размере <.......> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно п. 4.1, 5.1 договора поручительства № 0001-MVS-R-032-11-РU от 22 июня 2011 года заключенного с НП «<.......>», поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в порядке и сроки, установленные договором в размере 70 % от суммы обязательств заемщика при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть при неисполнении требований кредитора самим заемщиком и солидарными поручителями.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договором поручительства, заключенным с НП «Региональный гарантийный фонд».

При этом, положения ст. 399 ГК РФ не предоставляют суду право возлагать на субсидиарного поручителя дополнительные обязанности по погашению задолженности в случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с него денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в применении солидарной ответственности и взыскании с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» задолженности по кредитному договору, но необоснованно предоставил банку право предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности о взыскании <.......> рублей, а также не учел, что положения п. 1.1 заключенного с ним договора поручительства исключают право банка требовать взыскания понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание с ответчиков ООО «<.......>», КАМ, АМ Э.К. о, ММН, А Д.И., А М.Н. в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек по следующим основаниям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают право суда взыскивать в пользу истца понесенные им по делу расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «<.......>», КАМ, АМ Э.К. о, ММН, А Д.И., А М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей 70 копеек с каждого (<.......> рубля 18 копеек / 6).

Довод апелляционной жалобы КАМ о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты по договору начисленные на день вступления решения суда в законную силу, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в сторону увеличения процентов по договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако требований о взыскании процентов рассчитанных на день вступления решения суда в законную силу, банк не заявлял.

Более того, оспаривая данное право банка, ответчиком КАМ не учтены положения п. 15 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», так как в силу требований ст. 809 ГК РФ банк вправе требовать взыскания процентов по договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КАМ представленный истцом расчет задолженности является математически верным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

При этом, ссылаясь на его ошибочность, ответчиком не представлено доказательств его неточности.

Ссылка в жалобе КАМ на несоблюдение банком досудебного порядка разрешения возникшего спора, необоснованна и опровергается материалами дела.

Как следует из письменных уведомлений, направленных истцом в адрес солидарных должников, о наличии образовавшейся задолженности ответчики были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако мер направленных на погашение задолженности своевременно не предприняли. При этом, ГК РФ не возлагает обязанности на банк наряду с досудебной претензией направлять ответчиком полный расчет задолженности, а также иные документы.

Довод апелляционной жалобы КАМ о том, что суд не принял во внимание незаконность действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, необоснован и опровергается условиями кредитного договора.

Как установлено судом, при заключении с ООО «<.......>» кредитного договора, стороны оговорили право банка о взимание комиссии за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета как указано в жалобе, что само по себе не свидетельствует о нарушении банком требований ФЗ «О защите прав потребителей», положения которого к отношениям с заемщиками - юридическими лицами применению не подлежат.

Ссылка КАМ на отсутствие у права банка обращаться в суд общей юрисдикции несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Согласно п.п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам заключенным юридическим лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 года изменить в части указания на солидарное взыскание с ООО «<.......>», КАМ, РЭК ФИО1 оглы, ММН, АДИ, АМН в пользу КБ «<.......>» (ООО) расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек, взыскав с ООО «<.......>», КАМ, РЭК ФИО1 оглы, ММН, АДИ, АМН в пользу КБ «<.......>» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей 70 копеек с каждого из ответчиков.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 года указанием об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества:

автомобиля БМВ 5251А, 2002 года выпуска, VIN <.......> ПТС 77 МР 484228 от 11 мая 2000 года, государственный номерной знак № <...> в размере - <.......> рублей,

Исключить из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 года указание о том, что в случае отказа основных должников от удовлетворения требований кредитора, КБ «<.......>» (ООО) вправе предъявить требования в порядке субсидиарной ответственности к Некоммерческому партнерству «<.......>» в размере <.......> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 18 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: