Апелляционное определение № 33-399/16 от 26.01.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Масальцева Г.И. Дело 33-399/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев «26» января 2016 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 17 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 утверждено мировое соглашение.

ФИО1, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, обратился в суд с заявлением о возврате 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 07 декабря 2015 года отменить, указывая на его незаконность, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в связи с утверждением мирового соглашения 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета плательщикам

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Из условий заключенного по данному делу мирового соглашения усматривается, что стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по исковому заявлению прекращено с утверждением мирового соглашения.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков