Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать сельскохозяйственных животных, возложении обязанности по приведению территории в надлежащее состояние и сносе постройки для содержания сельскохозяйственных животных,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Советского районного суда города Тамбова от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Жилой *** земельный участок под ним, расположенные по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** является ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете содержать сельскохозяйственных животных, возложении обязанности по приведению территории в надлежащее состояние и сносе постройки для содержания сельскохозяйственных животных.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 на протяжении многих лет ведет на своем участке подсобное хозяйство: выращивает домашних животных – кур, кроликов, цыплят, ранее были еще и бараны. Все домашние животные свободно передвигаются по участку, специальных условий и сооружений для них у ответчика не имеется. Имели место подкоп забора животными, куры перелетали через забор на их участок, в связи с чем, истцу пришлось возвести металлический забор на фундаменте. Помет от животных, остатки корма и прочие подобные отходы образуют нечистотные массы, источающие неприятный запах и дестабилизирующие санитарно-эпидемиологическую обстановку. Ранее такая ситуация спровоцировала засилие крыс и мышей, на данный момент на корм животных постоянно слетаются дикие птицы, оставляя после себя трудно выводимые загрязнения (помёт и прочее).

Полагает, что ответчик в нарушение законодательства использует свой участок не по целевому назначению, что вредит проживающим по соседству людям и нарушает их право на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду.

Просил запретить ответчице и членам её семьи содержать сельскохозяйственных животных кур и кроликов, обязать ответчика снести сарай, убрать загон для кур и две большие клетки для содержания кроликов, очистить и привести в надлежащее состояние территорию, принадлежащего ей земельного участка.

Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

ФИО2 запрещено содержать сельскохозяйственных птиц (кур) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете членам семьи ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных кур и кроликов, обязании ФИО2 снести сарай, очистить и привести в надлежащее состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: *** – отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО2 – ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой на него, полагая, что оно вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценку их доводам относительно отсутствия четкого запрета в Правилах землепользования и застройки городского округа Тамбов содержать домашнюю птицу. Полагает, что суд должен был руководствоваться Правилами содержания домашних животных на территории городского округа ***, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 23.05.2012 года №585.

В решении суда, по мнению автора, не дана оценка представленным в обоснование исковых требований доказательствам нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка.

Представитель указывает, что неверно применены нормы Правил землепользования и застройки в части возложения обязанности на ФИО2 убрать постройки в виде клеток и загона для содержания сельскохозяйственных птиц. Поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ****** «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений разрешено.

Спорный вольер находится на расстоянии 16 м от забора истца, суд так и не установил, чем данные строения нарушают права истца, данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Факт нахождения кур на земельном участке ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела данный факт подтвержден не был), в связи с чем автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, материалам дела.

Просила решение Советского районного суда города Тамбова от 16.10.2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО12 ( по доверенности) направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просила признать жалобу необоснованной, а решение Советского районного суда города Тамбова от 16.10.2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от *** N 35), СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многокв????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????¤?????????¤?D??????????????¤??????????????¤????????????¤????????

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года № 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов (далее – правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1, в которой расположен спорный земельный участок, определены виды разрешенного использования, в том числе – для индивидуального жилищного строительства (код вида использования 2.1), который, как и другие виды использования для данной зоны, не предусматривают содержание и разведение сельскохозяйственных животных (Описание видов разрешенного использования, приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Вместе с тем, согласно Классификатору разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2). Данные виды разрешенного использования не предусмотрены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду истца, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика домашних птиц и использования ответчиком земельного участка не по назначению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии прямого законодательного запрета на содержание сельскохозяйственной птицы на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок на праве собственности не по назначению, то есть, занимаясь разведением на нем птицы, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец указал о нарушении его прав от действий ответчика на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на то, что вследствие близкого расположения его земельного участка к участку ответчика он испытывает неудобства от запаха навоза, что является естественным процессом жизнедеятельности животных и птиц. А также указывает на то, что от ежедневного слета большого количества диких птиц на подворье ответчика в период кормления, остаются следы естественной жизнедеятельности птиц на территории его домовладения. Данные обстоятельства с объективной достоверностью не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Дело ***

Судья: ФИО3