Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с иском к ООО «Стимул», ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2013 года, по состоянию на 9 июля 2018 года, в размере 574172 рубля 84 копейки, из которых: 83287 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 52089 рублей 16 копеек - сумма процентов, 438796 рублей 62 копейки - штрафные санкции, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14941 рубль 73 копейки.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору залога № от 8 мая 2013 год, на предмет залога: КПБ-500 шт., пододеяльник-1000 шт., установив начальную продажную стоимость предмета залога 350000 рублей; по договору залога № от 8 мая 2013 года на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога 329000 рублей: по договору залога № от 8 мая 2013 года на предмет залога: транспортное средство Honda CR-V, 2005 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога 434000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещён.

Соответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, в которых указал, что кредитные обязательства исполнены в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу соответчики ООО «Стимул», ФИО5 полагают решения суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО «Стимул» ФИО6, ответчик ФИО5, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, её представитель ФИО7

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО5, её представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «Стимул» ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав новые (дополнительные) доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 08 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стимул» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Стимул» кредит в сумме 2000000 рублей, сроком погашения до 10 мая 2016 г. (л.д.46)

Согласно графику погашения кредита, полная сумма, подлежащих возврату заёмных денежных средств, с учетом процентов, составила 2956942 рубля 19 копеек (л.д.49).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного кредитного договора заёмщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платеж, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с вводной частью кредитного договора между сторонами составлен график погашения кредита, определяющий сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (приложение №).

Согласно пп.3.3.2 кредитного договора заёмщик обязан в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по кредиту.

Денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены ответчику ООО «Стимул», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 08.05.2013 г. (л.д.55), между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № от 08.05.2013 г. (л.д.57).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Стимул» заключены: договор залога № от 08.05.2013, предметом которого является: КПБ – 500 шт., пододеяльники- 1 000 шт., на залоговую сумму 350000 рублей (л.д.67), между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от 08.05.2013, предметом которого является транспортное средство Honda CR-V 2005 г. в., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 434000 рублей (л.д.59), между Банком и ФИО5 заключен договор залога № от 08.05.2013, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., залоговая стоимость которого определена в размере 329000 рублей (л.д.63).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 30 июля 2015 года заёмщик ООО «Стимул» осуществил очередной платеж по кредиту за август 2015 года в размере 64300 рублей еще до отзыва лицензии Банком России у истца. Следовательно, у банка имелась возможность зачесть указанные денежные средства в счет платежа на 17 августа 2015 года. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указанные денежные средства поступили на корреспондентский счёт истца, что в соответствии с п.4.1 кредитного договора является исполнением кредитного обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает право списания банком денежных средств со счета клиента только на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пп.4.1 кредитного договора днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссии, процентов и неустоек является зачисление средств на корреспондентский счёт кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного счета (текущего счета) счета заёмщика и иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счёта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается выпиской по ссудному счёту, что 30 июля 2015 года платеж в размере 63400 рублей поступил на расчетный счет заёмщика №, который указан в п.2.1 кредитного договора, назначение платежа «погашение кредита № от 8 мая 2013 года».

В соответствии с Приложением № к кредитному договору срок платежа за август 2015 года назначен на 17 августа 2015 года. Каких либо заявлений о досрочном погашении кредита частично или полностью заёмщиком в адрес банка не направлялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора (пп.4.1), датой исполнения обязательства по уплате периодического платежа, списания денежных средств с расчетного счёта заёмщика на корреспондентский счет Банка является дата 17 августа 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачёта встречных однородных требований.

Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, Банк в силу вышеуказанных норм права не мог исполнить операцию по зачислению платежа, поступившего на расчетный счет ООО «Стимул» 30 июля 2015 года, в счет очередного периодического платежа по кредиту на дату 17 августа 2015 года, а у заёмщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно ст.189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.31 ст.189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заёмщику в размере непогашенной задолженности.

Таким образом, с 17 августа 2015 года у ООО «Стимул» возникла просрочка по кредитному договору, несмотря на то, что далее периодические платежи по кредиту осуществлялись в соответствии с графиком платежей (Приложение №), которые были распределены в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной кредитным договором.

То есть очередной платеж, который осуществил заёмщик ООО «Стимул» 15 сентября 2015 года в размере 64374 рубля 23 копейки, был зачтен в счёт задолженности по очередному платежу на дату 17 августа 2015 года и т.д., аналогично были зачтены платежи по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, возражение ответчиков о том, что кредитное обязательство погашено, является заблуждением, поскольку в соответствии с выпиской по счету ООО «Стимул» внесено денежных средств в размере 1916712 рублей 94 копейки в счет погашения основного долга, которые зачислены в счет исполнения кредитного обязательства.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

30 июля 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес заёмщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций (л.д.28).

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиками совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

ООО «Стимул», являясь заёмщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. После внесения денежных средств на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» их судьбой не интересовался, в списании денежных средств со своего счета в счет погашения кредита не удостоверился.

Принадлежащим ему правом требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка ООО «Стимул» также не воспользовался.

При этом все необходимые сведения, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Поскольку основной долг ООО «Стимул» своевременно возвращен не был, имеются основания для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате судебной ошибки нарушен баланс прав и законных интересов сторон, так как ответчик ООО «Стимул» судом первой инстанции освобождён от исполнения кредитного обязательства и приобрёл право требования к истцу в размере 64300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Как выше указывала судебная коллегия задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 9 июля 2018 года, составляет 574172 рубля 84 копейки, из которых: 83287 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 52089 рублей 16 копеек - сумма процентов, 438796 рублей 62 копейки - штрафные санкции.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и фактически произведенным ответчиком платежам.

Контррасчёт стороны ответчиков отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, с 17 августа 2015 года у ООО «Стимул» возникла просрочка по кредитному договору, несмотря на то, что далее периодические платежи по кредиту осуществлялись в соответствии с графиком платежей (Приложение №), которые были распределены в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной кредитным договором. То есть очередной платеж, который осуществил заемщик ООО «Стимул» 15 сентября 2015 года в размере 64374 рубля 23 копейки, был зачтен в счет задолженности по очередному платежу на дату 17 августа 2015 года и т.д., аналогично были зачтены платежи по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 83287 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом 52089 рублей 16 копеек.

Согласно представленному ответчиками свидетельству о смерти, один из поручителей ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.11.2015 года, наследниками имущества после смерти ФИО1 по 1/3 доли каждый, являются его супруга ФИО5 и его дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236,237,238).

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции, по ходатайству истца, произведена замена умершего ответчика ФИО1 на его наследников, в том числе несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО2, в интересах которых, равно как и в своих интересах, действовала ФИО5

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, период начисления штрафных санкций, для определения размера ответственности наследников, с 17.04.2015 года (день смерти поручителя ФИО1) по 19 ноября 2015 года (день принятия наследства наследниками) в размере 131704 рубля 94 копейки подлежит исключению.

В силу ст.ст.361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в счет обеспечения обязательства по кредитному договору с ФИО5 заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед кредитором, ФИО5 отвечает солидарно с ответчиком ООО «Стимул» перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства в полном объеме.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 19.11.2015 года, наследниками имущества после смерти ФИО1 по 1/3 доли каждый, являются его супруга ФИО5 и его дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236,237,238).

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества ФИО1, согласно ответу нотариуса от 4 марта 2019 года, входит здание ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 899011 рублей 72 копейки, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 103626 рублей 04 копейки; 50% доли ООО «Стимул», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, стоимостью, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 5000 рублей; оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>№, стоимостью 48000 рублей.

Стоимость наследственного имущества составляет 1007675 рублей 72 копейки, доля каждого наследника 1/3- 335891 рубль 90 копеек.

Таким образом, с наследников ФИО5, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти поручителя ФИО1

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, размер взыскиваемых санкций, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию, в том числе и с наследников последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, с учётом солидарной ответственности ответчиков, снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов с 16 декабря 2014 года по 9 июля 2018 года до 1000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 18.08.2015 года по 11 мая 2016 года до 21000 рублей, подлежащую взыскания с наследников за этот же период до 1000 рублей и 21000 рублей, соответственно. Общий размер неустойки составит 1000+21000=22000 рублей.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Стимул» заключен договор залога № от 08.05.2013, предметом которого является: КПБ – 500 шт., пододеяльники- 1000 шт., на залоговую сумму 350000 рублей (л.д.67).

Кроме того, между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от 08.05.2013, предметом которого является транспортное средство Honda CR-V 2005 г.в., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 434000 рублей (л.д.59).

Также между Банком и ФИО5 заключен договор залога № от 08.05.2013, предметом которого является транспортное средство Dodge Caliber, 2006 г.в., залоговая стоимость которого определена в размере 329000 рублей (л.д.63).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, автомобиль Dodge Caliber, 2006 г.в., до настоящего времени зарегистрирован за залогодателем ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога 329000 рублей, которая сторонами не оспаривается; на предмет залога - товары в обороте: КПБ (комплект постельного белья) – 500 шт., пододеяльники- 1000 шт., на залоговую сумму 350000 рублей.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что транспортное средство Honda CR-V 2005 г., которое являлось предметом залога по договору залога, заключенному Банком и ФИО1№ от 08.05.2013 года, продано залогодателем ФИО1 12 февраля 2014 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>.

Поскольку транспортное средство, которое являлось предметом залога отчуждено залогодателем в 2014 году, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залог транспортное средство Honda CR-V 2005 г., VIN-код №, так как требований к новому собственнику залогового транспортного средства истцом не заявлялось.

При этом право истца на обращение в суд с иском к новому собственнику залогового транспортного средства об обращении взыскания сохраняется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8941 рубль 73 копейки за материальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика ФИО5 и ООО «Стимул» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от 8 мая 2013 год: КПБ-500 шт., пододеяльник-1000 шт., на предмет залога по договору залога № от 8 мая 2013 года: транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стимул», ФИО5, а также с наследников ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2013 года: по основному долгу в сумме 83287 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 52089 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 22000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8941 рубль 73 копейки.

Взыскание с наследников ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ФИО3 производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору залога № от 8 мая 2013 год: комплект постельного белья - 500 шт., пододеяльник-1000 шт., установив начальную продажную стоимость предмета залога 350000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору залога № от 8 мая 2013 года: транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога 329000 рублей.

Взыскать за требования об обращение взыскание на заложенное имущество с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого, всего 6000 рублей.

В остальной части это же решением суда оставить без изменения- апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: