Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» об оспаривании действий по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, проведению экспертизы, возложении обязанности по аннулированию задолженности и встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Ингушэнерго», в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и проведении экспертизы прибора учета электроэнергии, возложить на ответчика обязанность по аннулированию объема электроэнергии, начисленного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Ингушэнерго» заключен договор энергоснабжения №. По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК СК» ФИО11 и ФИО12 проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки электросчетчика. В тот же день сотрудниками ПАО «МРСК СК» ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО11 составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Истец ФИО1 ссылается на то, что о предстоящей проверке прибора учета электроэнергии работниками сетевой организации она не была извещена и при составлении акта не присутствовала.

По мнению истца, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем данный акт, а также результаты экспертизы прибора учета электроэнергии являются незаконными.

ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Ингушэнерго» через представителя ФИО8 обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 216 500 руб. 08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 39 083 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сотрудниками филиала ПАО «МРСК СК» - «Ингушэнерго» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по объекту – ТЦ «Назрань», расположенному по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №ИнФ Ю 001435 в отношении ФИО1 Объем потребленной электроэнергии согласно расчету к акту составил 468 480 кВт/ч.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ПАО «МРСК СК» ФИО10 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК СК» ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МРСК СК» ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Ингушэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Из приложения № к договору следует, что объектом энергоснабжения является административно - торговый комплекс, расположенный по адресу: РИ. <адрес>, ЦАО, <адрес>,57 (уровень напряжения – СН2, мощность электрооборудования – max80кВт).

В ходе обследовании сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ технического состояния энергопринимающих устройств объекта энергоснабжения – торгового комплекса произведен визуальный осмотр прибора учета «ЦЭ 6803В», в результате которого обнаружены повреждения счетчика.

Сотрудниками сетевой организации составлен акт неучтенного потребления электрической энергии в отношении ФИО1, согласно которому потребитель допустил нарушение потребления электроэнергии.

В ходе проверки прибор учета демонтирован и направлен на исследование, взамен него сетевая организация установила другой прибор учета.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации: оттиск на пломбе счетчика не соответствует оттиску госповерителя; конструкция счетчика имеет повреждения, пломба повреждена, внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию счетчика, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

По расчетам сетевой организации, объем безучетного потребления электрической энергии составил 468 480 кВт/ч стоимостью 3 216 500, 08 руб.

Претензия энергоснабжающей организации с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии оставлена потребителем без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств проведения проверки объекта энергоснабжения и результатов обследования прибора учета электроэнергии, посчитал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и не может служить доказательством безучетного потребления. Кроме того, суд сослался на то, что осмотр прибора учета произведен в отсутствие потребителя ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу положений ст. ст. 539 и 543 ГК РФ, обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст. 541,544 ГК РФ).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений №, в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в случае безучетного потребления электроэнергии расчет объема ресурса производится исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 п. 195 Основных положений № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Представленный в материалы дела акт безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № ИнФ ю 001435 бу по своему содержанию соответствует требованиям п. 173 Основных положений №, поскольку включает сведения об объекте энергоснабжения, его местонахождении; о лицах, принимавших участие в проверке; о характеристиках прибора учета, о дате предыдущей проверки, данные о потребителе электрической энергии, а также сведения о том, что прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу, в связи с чем в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ является доказательством, подтверждающим требования энергоснабжающей организации.

Пунктом 195 Общих положений № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии составлен за период, исчисляемый со дня предыдущей проверки (ДД.ММ.ГГГГ), при этом расчетное потребление электроэнергии определено по формуле: Pmax 80 кВт х 24 ч. х 244 дн. = 468 480 кВт.ч.; стоимость выявленного объема электроэнергии составила 3 218 457 руб. 60 коп. (468 480 кВт.ч. х 6.87 руб. (расчет тарифа производился согласно приложению №.1 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) за 1 кВт/ч, с учетом НДС 20%).

Возражений относительно расчета стоимости потребленной электроэнергии представителем истца ФИО1 не представлено.

С учетом приведенных выше правовых положений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля – инспектора ГАП филиала ПАО «МРСК СК» ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий безучетного потребления ФИО1 электрической энергии в виде взыскания стоимости потребленной электроэнергии исходя из максимально возможного его потребления абонентом по правилам п. 195 Основных положений №.

При этом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, содержащих правило о том, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование энергоснабжающей организации о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 3 216 500 руб. 08 коп.

Довод представителя ФИО1 – ФИО9 о нарушении срока составления акта о безучетном потреблении электроэнергии подлежит отклонению, поскольку, как видно из дела, проверка прибора учета объекта энергоснабжения на предмет соответствия его нормативным требованиям посредством визуального осмотра осуществлялась сотрудниками МРСК ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день составлен акт о безучетном потреблении (л.д.179); расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Что касается довода ФИО1 о незаконности действий по направлению электросчетчика на нормативную экспертизу, то Основные положения №, определяющие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, не исключают возможности проведения проверки прибора учета посредством передачи его на исследование в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; в рассматриваемом случае факт обнаружения в ходе визуального осмотра повреждений электросчетчика является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как неучтенное потребление электроэнергии.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО9 на рецензию Ростовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку она противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выражает субъективное мнение рецензента в отношении выводов эксперта ООО «Энерго - эксперт».

Вопреки доводам представителя ФИО1 - ФИО9, ссылка в акте проверки электросчетчика лишь на двух сотрудников, проводивших осмотр прибора учета (ФИО11 и ФИО12, л.д. 104), не свидетельствует о недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного сотрудниками МРСК ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО7; допрошенный судом в ходе проверки обстоятельств составления акта о безучетном потреблении электроэнергии инспектор ГАП ФИО13 в суде подтвердил участие в визуальном осмотре прибора учета и факт обнаружения повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «МРСК СК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 282 руб. 50 коп. (3 216 500,08 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.; п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» об оспаривании действий по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, проведению экспертизы, возложении обязанности по аннулированию задолженности отказать.

Встречный иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 3 216 500 (три миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 282 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи