Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дергунова ФИО12 денежные средства в размере 44303 рублей 20 копеек»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дергунов И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М648РВ/48, который застрахован по договору по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2016 года произошло ДТП в районе д. 24, по ул. Коммунистическая в г. Липецке, с участием единственного ТС «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М648РВ/48. Водитель допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден, в частности причинены повреждения лакокрасочного покрытия крыши транспортного средства. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт, однако выплату величины УТС не произвел.

Дергунов И.А. просил взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила при решении вопроса о взыскании штрафных санкций освободить ответчика от штрафных санкций в полном объеме, либо уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости отказать, указывая, что такие требования не основаны на договоре.

Выслушав представителя истца по доверенности Кривокучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу Дергунову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М648РВ/48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

24 июля 2016 года между Дергуновым И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» (ущерб + хищение) на сумму 1 366 000 руб., что подтверждается страховым полисом сер. 6001 № (л.д. 14)на срок с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

12 июля 2016 года произошло ДТП в районе д. 24, по ул. Коммунистическая в г. Липецке, с участием единственного автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Водитель допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия крыши.

12 августа 2016 года истец Дергунов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался. Истцу было выдано направление на СТОА и произведен ремонт транспортного средства.

13 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика ИП Мартынюк Г.В. в размере 6830 руб. За отчет истцом оплачено 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место быть и указал, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 6830 руб. относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца Дергунова И.А.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки и штрафа, что предусмотрено ст.ст. 13 и 28 Закона « О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд определил размер неустойки в сумме 20000 руб., размер штрафа в сумме 7000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составила 44303, 20 руб. (6830 руб. + 20000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 473,20 руб.).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца являются ошибочными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства - вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что заявляя требования о выплате утраты товарной стоимости, истец ставит вопрос об изменении в одностороннем порядке условий договора, основан на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт СТОА, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о полной выплате страхового возмещения.

Довод жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения суммы штрафа и неустойки, также не принимается во внимание, поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер как штрафа, так и неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: