Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико-биологического агенства России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе ФИО4 нарешение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрегиональному управлению № 120 ФМБА России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения истицы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико-биологического агенства России (далее - ФМБА России) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ _ проходит государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении №120 ФМБА России в должности ***. Приказом * от _ _ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В отношении служащих отдела ***) приказом руководителя * от _ _ установлен иной порядок учета рабочего времени, без учета мнения профсоюзного органа и служащих отдела.

В период с _ _ по _ _ согласно табелям учета рабочего времени она исполняла свои служебные обязанности в соответствии с требованиями к распорядку дня.

Порядок входа и выхода из помещения Управления через турникет по персональным электронным картам локальными нормативными актами работодателя не регламентирован, а определен порядком стороннего предприятия *** в помещениях которого расположен отдел на праве аренды.

Ссылалась на то, что система автоматизированного доступа *** не имеет актов настройки в соответствии с пунктами 5.1.1 и 6.1.2 ГОСТ Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом», при прохождении через турникет система показывает неточное время. Распечатки с данной системы, на основании которых издан приказ о проведении в отношении нее служебной проверки, не имеют никаких идентификационных данных, в связи с чем, судить о ее достоверности не представляется возможным.

Указала, что по одному и тому же факту в отношении нее было проведено две служебные проверки (на основании приказов от _ _ и от _ _ ).

Приказ о проведении служебной проверки издан в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и подпункта 4 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государтсвенной гражданской службе Российской Федерации» в части принятия решения на основании автоматизированной обработки персональных данных.

В течение пяти дней со дня составления ей не была вручена копия акта о применении дисциплинарного взыскании с указанием оснований его применения. Заключение акта по результатам служебной проверки не содержит предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Полагала, что при проведении служебной проверки не установлен сам факт проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, не оценен характер и размер вреда, в связи с чем, служебная проверка в отношении нее проведена необъективно и не всесторонне.

Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания * от _ _ .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить или изменить и принять по делу новое решение.

Находит необоснованным вывод суда о том, что система контроля и управления доступом функционирует в нормальном режиме, поскольку в материалы дела не представлены акты (протоколы) настроек указанной системы, которые она должна иметь в соответствии с пунктами 5.1.1. и 6.1.2. ГОСТ 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом». Обращает внимание, что данная система не используется самим *** для контроля и учета рабочего времени сотрудников.

Приводит довод о том, что локальными актами не предусмотрен порядок прохождения в помещения Межрегионального управления №120 ФМБА России через электронную систему допуска.

Ссылается на то, что приказ работодателя от _ _ *, которым определен режим рабочего времени, противоречит части 4 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также нормам статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ .

Полагает, что срок проведения служебной проверки превышает месячный срок, установленный частью 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, регламентирующие сроки применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Межрегионального управления №120 ФМБА России ФИО5 полагает жалобу необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Межрегиональное управление №120 ФМБА России, Государственная инспекция труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 1 – 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В силу части 6 статьи 59 названного Федерального закона, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом * от _ _ ФИО4 была назначена на должность *** Регионального управления № 120 ФМБА России с _ _ в порядке перевода. С ФИО4 был заключен служебный контракт * от _ _ на неопределенный срок.

Приказом руководителя Межрегионального управления №120 ФМБА России * от _ _ режим рабочего времени в Управлении с _ _ установлен для женщин с 09:00 часов до 17:12 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов.

С названным приказом ФИО4 ознакомлена под роспись _ _ .

Приказом по Межрегиональному управлению № 120 ФМБА России от _ _ * в целях контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, фиксирования своевременного ухода с работы по окончании рабочего дня, обязанности по ведению табелей учета рабочего времени отдела *** с _ _ возложены на начальника отдела К.М.А.

Названным приказом предусмотрено также ежеквартальное, к 5-му числу месяца, следующего за отчетным, осуществление запросов в *** о времени входа и выхода через проходную предприятия сотрудников МРУ № 120 ФМБА России за три месяца.

Из материалов дела следует, что на запрос Межрегионального управления № 120 ФМБА России от _ _ о предоставлении информации о времени входа и выхода сотрудников через проходную предприятия за II квартал 2016 года *** предоставило ретроспективные справки «Учет времени пребывания на объекте» за периоды с _ _ по _ _ апреля, с _ _ по _ _ мая и с _ _ по _ _ в отношении сотрудников отдела ***, в том числе, ФИО4

Указанные ретроспективные справки поступили в Межрегиональное управление № 120 ФМБА России _ _ , о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции.

Приказом руководителя Межрегионального управления №120 ФМБА России * от _ _ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении сотрудников отдела *** по факту несоблюдения трудового распорядка с _ _ по _ _ . С указанным приказом ФИО4 ознакомлена _ _ .

На основании приказа руководителя Межрегионального управления №120 ФМБА России * от _ _ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ***ФИО4 по факту несоблюдения трудового распорядка с _ _ по _ _ . Срок проведения служебной проверки в отношении ФИО4, определен приказом до _ _ .

На основании акта о проведении служебной проверки от _ _ приказом руководителя Межрегионального управления №120 ФМБА России * от _ _ за систематическое нарушение трудового распорядка к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как находит его основанным на приведенных выше нормах материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, получившим в решении оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом учтено, что ФИО4 уведомлена о заседании комиссии для проведения служебной проверки, назначенном на _ _ , ей предложено дать объяснения по факту несоблюдения трудового распорядка, выразившегося в нарушении режима работы в периоды с _ _ го по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

В письменной объяснительной от _ _ ФИО4 просила провести служебную проверку в ее отсутствие.

Из акта от _ _ , составленного комиссией по результатам проведения в отношении ФИО4 служебной проверки следует, что проход на организованные рабочие места отдела *** Межрегионального управления №120 ФМБА России, расположенного на 4 этаже ***, возможен только через КПП *, оборудованный техническими средствами охраны (электронными пропусками).

При анализе комиссией ретроспективных справок «Учет времени пребывания на объекте» за период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ установлено, что ***ФИО4 в период с _ _ по _ _ не всегда своевременно приходила на рабочее место и покидала его.

Из указанного периода исключены дни нахождения ФИО4 в отпуске, в командировках, а также время отсутствия на рабочем месте по служебным или личным причинам, указанным в увольнительных записках.

По заключению комиссии, изложенному по результатам служебной проверки, ФИО4 в период с _ _ по _ _ систематически не соблюдала трудовой распорядок, а именно нарушала режим рабочего времени _ _ , _ _ , _ _ (опаздывала, покидала рабочее место до окончания рабочего дня, оставляла рабочее место во время рабочего дня).

В результате нарушения ФИО4 режима рабочего времени Межрегиональному управлению №120 ФМБА России причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы и начисленных страховых взносов во втором квартале 2016 года.

Согласно заключению, уважительных причин для отсутствия ФИО4 на рабочем месте не установлено, среди причин, способствующих совершению дисциплинарного проступка, отмечено некорректное ведение табелей учета рабочего времени начальником отдела *** Межрегионального управления №120 ФМБА России К.М.А.

От дачи устных пояснений ФИО4 отказалась, в объяснительной записке от _ _ объяснений о месте своего нахождения в названное время не дала, написав, что, согласно табелям учета рабочего времени, в указанные дни она исполняла свои служебные обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде нарушения режима рабочего времени установлен и у ответчика имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истицы о том, что система контроля и управления доступом (СКУД), при помощи которой фиксируется время входа и выхода с предприятия, не имеет поверки, регламентированной государственными стандартами, суд правомерно отклонил его.

Так, согласно сведениям ***, представленным в материалы дела, территория *** является режимным объектом, который оборудован системой контроля управления доступом и охранной сигнализацией с использованием программного обеспечения «Цирконий-М» (разработчик АО ***). Установленная система контроля и управления доступа позволяет фиксировать время и факт прохода на территорию *** через контрольно-пропускной пункт и формировать ретроспективные справки учета времени пребывания на объекте. С помощью оформленных и выданных пропусков осуществляется контроль за доступом персонала через автоматизированные пропускные устройства.

Как следует из представленной информации, правильность фиксации времени прихода и ухода лиц через КПП предприятия по электронным картам не проверяется, поскольку СКУД служит для недопущения случаев несанкционированного доступа на объект и не предназначена напрямую для ведения контроля учета рабочего времени персонала.

Вместе с тем, судом учтено, что сведения о неполадках в работе указанной системы за период с _ _ по _ _ в *** отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в подтверждение нормального функционирования СКУД в материалы дела не представлены акты (протоколы) настроек указанной системы, которые она должна иметь в соответствии с пунктами 5.1.1. и 6.1.2. ГОСТ Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом», на правильность вывода суда первой инстанции не влияют и судебной коллегией отклоняются. Как следует из положений приведенных пунктов, иных положений раздела 6 ГОСТ Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом» в совокупности, они предусматривают поверку и аттестацию не средств и систем КУД, а приборов и оборудования, применяемых при проведении испытаний средств и систем КУД.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что служебной проверкой, по результатам которой ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности, установлено нарушение истицей режима рабочего времени, выразившееся не только в незначительном опоздании и покидании рабочего места незадолго до окончания рабочего дня, но и в отсутствии на рабочем месте во время рабочего дня. Так, в частности, согласно акту, основанному на данных ретроспективных справок, зафиксирован уход истицы с рабочего места _ _ в 14 часов 55 минут. Сведений об уважительности причин продолжительного отсутствия на рабочем месте в указанный день истицей в ходе проведения служебной проверки, а также рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания и его соразмерность совершенному проступку, суд исходил из того, что работодателем учтены характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяющей особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, к интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, к истице применено наименее тяжкое дисциплинарное взыскание из предусмотренных законом.

Учитывая, что работодатель довел до сведения истицы выявленные нарушения, до применения дисциплинарного взыскания затребовал от неё письменные объяснения, результаты служебной проверки направил истице в установленный законом срок, акт проверки содержит указания на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, суд правильно исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Правомерно судом отклонены и доводы ФИО4 о нарушении сроков проведении проверки.

При этом необходимо учитывать, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день поступления в Межрегиональное управление № 120 ФМБА России ретроспективных справок с указанием времени пребывания на объекте - _ _ .

При исключении из периода, в течение которого можно применить дисциплинарное взыскание, времени нахождения истицы в отпуске, предоставленном с _ _ по _ _ , а также времени проведения служебной проверки с _ _ по _ _ , дисциплинарное взыскание применено к истице приказом _ _ в установленный частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ месячный срок (в течение 18 дней).

Шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента совершения дисциплинарного проступка также не истек.

Доводы истицы, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что фактически в отношении нее проведены две служебные проверки – на основании приказов от _ _ и от _ _ и со дня принятия решения о проведении служебной проверки _ _ ответчиком нарушен месячный срок для её проведения, установленный частью 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается фактическое проведение служебной проверки в отношении ФИО4 на основании приказа руководителя Межрегионального управления № 120 ФМБА России от _ _ *.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что приказ работодателя от _ _ *, которым определен режим рабочего времени, противоречит части 4 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и трудовому законодательству, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ , не могут повлечь отмену решения суда.

Как предусмотрено частью 4 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Вместе с тем, согласно материалам дела, выборный профсоюзный орган в Межрегиональном управлении № 120 ФМБА России отсутствует.

Из представленных суду Государственной инспекцией труда в Мурманской области документов – акта проверки от _ _ , проведенной в Межрегиональном управлении № 120 ФМБА России, предписания от _ _ , следует, что руководителю Управления выдано требование об отмене приказа от _ _ *, которым определен режим рабочего времени, как изданного с нарушением требований статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку режим службы (работы) определены приказом, а не соответствующим нормативным актом (правилами внутреннего трудового распорядка, служебного распорядка).

Вместе с тем, на период совершения истицей нарушений трудовой дисциплины, установленный служебной проверкой, а также на день привлечения её к дисциплинарной ответственности указанный приказ не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, являлся действующим, что не исключало обязанности истицы подчиняться установленному в нем распорядку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию законодательства, к изложению правовой позиции истицы, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий
судьи