Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные работы, забрать транспортное средство

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2014 заключил с ООО «Эни Моторс» договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 6633000 руб. Гарантия на транспортное средство установлена 3 года или 100000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, а именно: при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы появляется черный дым и автомобиль не разгоняется, либо скорость его разгона очень медленная, что не соответствует характеристикам на данный автомобиль. Заметив неисправности, истец незамедлительно обратился в ООО «Эни Моторс» с требованием об устранении недостатков. 02.07.2016 года ответчик произвел ряд работ за счет истца, однако неисправности устранены не были. 05.07.2016 автомобиль был вновь предоставлен в ООО «Эни Моторс», 06.07.2016 года автомобиль вновь передан ФИО1 как исправный. Однако, несмотря на вновь проведенный ремонт автомобиля неисправности, устранены не были. 14.07.2016 года автомобиль вновь передан ответчику как неисправный по той же причине. 15.07.2016 согласно акту выполненных работ № ответчиком вновь выполнены те же работы. При таких обстоятельствах истец отказался вновь забирать неисправный автомобиль и потребовал ремонта в соответствии с гарантиями установленными законодательством и договором купли-продажи. Для осуществления данных намерений истец оставил автомобиль у ответчика и написал 18.07.2016 претензионное письмо, в котором просил осуществить необходимый ремонт.

29.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Указывая на нарушение прав истца как потребителя, уточнив исковые требования, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2014, заключенный с ООО «Эни Моторс», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3633000 руб., неустойку 3 633000 руб., убытки – 1782 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по аренде транспортного средства – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40275 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Эни Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные истцом по заказ наряду № ЗКСЦ-08308 от 02.07.2016 работы, забрать автомобиль с территории истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Иск ООО «Эни Моторс» удовлетворен в части. На ФИО1 возложена обязанность принять работы, выполненные по заказ наряду № ЗКСЦ-08308 от 02.07.2016.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в автомобиле истца недостатка, ссылается, что суд не принял во внимание превышение ответчиком сроков устранения недостатков.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить в силе, указывая, что ООО «Эни Моторс» проводило безвозмездные работы по первоначальной (частичной) диагностике автомобиля. В связи с выявлением некорректной работы в некоторых показателях и для проведения полной диагностики транспортного средства ответчик просил истца дать разрешение на проведение работ по разбору двигателя, на что согласия истца не было получено, и 16.07.2016 автомобиль по требованию истца был выдан из сервиса его супруге ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эни Моторс» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Тойота-Мотор» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 между ФИО1 и ООО «Эни Моторс» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3633000 руб. Гарантия на транспортное средство – 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль передан истцу по акту 20.11.2014, его комплектность соответствует спецификации, претензий от истца относительно его качества до 02.07.2016 не поступало.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1216/08-2 от 21.09.2017, согласно которой неисправностей выхлопной трубы при разгоне автомобиля, а также снижение мощности автомобиля, не установлено, правильно указал на отсутствие существенных недостатков в автомобиле истца.

Доводы истца о необходимости замены топливных форсунок привести к удовлетворению заявленного иска не могут, так как такой недостаток не относится к существенным недостаткам автомобиля исходя из вышеназванных критериев.

То обстоятельство, что впоследствии были проведены ремонтные работы по диагностике топливной системы, замене трубки высокого давления и прокладки стоимостью 11320 руб., после которых была устранена неисправность и автомобиль находится в рабочем состоянии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку проведение таких работ не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Новое доказательство заключение специалиста ООО «Астра» ... от 24.10.2017 № 292/17, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается и к материалам дела не приобщается на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду апелляционной инстанции не обоснована объективная невозможность его представления в суд первой инстанции. Сам факт предоставления суду истцом заключения специалиста в судебном заседании не указывает на невозможность предоставления доказательств стороной истца. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не усматривает, о чем постановлено определение от 12.01.2018.

Тщательно проверены судом и доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля, обоснованные истцом ссылкой на нахождение автомобиля у ответчика с 02.07.2016. С подробно мотивированными выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что нахождение автомобиля у ответчика обусловлено не длительностью его ремонта, к которому ответчик не имел возможности приступить, а возникшими разногласиями по поводу проведения диагностических работ по дальнейшей дефектовке и необходимости разбора двигателя (на что согласие истец не дал), а также последующим отказом истца забрать автомобиль с территории ответчика, что не может явиться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.03.2017 № 431/06-2 и принятия его судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, судом не установлено, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук