Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2020 года по делу № 2-3671/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Денисовой Оксане Ивановне о возложении обязанности привести кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в нормативное состояние путем демонтажа труб водоснабжения, душа, деревянного подиума и очистки кровли от керамзитного камня отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Денисовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет» обратилось в суд с иском к Денисовой О.И. о возложении обязанности привести кровлю многоквартирного жилого дома в нормативное состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик Денисова О.И. зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Паритет». Квартира ответчика расположена на последнем этаже многоквартирного дома. У ответчика имеется единственный ключ от двери, обеспечивающей доступ на крышу дома. В ходе осмотра крыши данного многоквартирного дома было установлено, что над квартирой № *** на крышу выведены трубы водоснабжения, установлен душ, деревянный подиум и насыпан керамзитный камень. Между тем проектной документацией на дом эксплуатируемая крыша не предусмотрена.

ООО «Паритет» просило суд обязать Денисову О.И. привести общее имущество – кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в данном доме в нормативное состояние путем демонтажа труб водоснабжения, душа, деревянного подиума и очистки кровли от керамзитного камня.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Спутник».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела и указывающим на вину ответчика. С 2014 года у ответчика имелся ключ от двери, обеспечивающей доступ на крышу дома. Из квартиры ответчика через вентиляционную шахту были выведены электрический кабель и трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. Никто кроме ответчика не мог выполнить работы по оборудованию на крыше дома зоны отдыха. Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ж*** С.А. Судом по делу в качестве соответчика не была привлечена собственник квартиры № *** Денисова С.Н. ООО «Паритет» судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Денисова С.Н. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного по адресу: ***. Фактически в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Денисова О.И.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСЖ «Спутник».

ООО «Паритет» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года, заключенного с ТСЖ «Спутник».

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома работниками ООО «Паритет» было установлено, что на крышу дома над квартирой № *** выведены электрический кабель и трубы водоснабжения, установлен душ, деревянный подиум и насыпан керамзитный камень.

При этом доступ на данную часть крыши дома возможен только из подъезда, в котором расположена квартира ответчика.

Поскольку наличие вышеуказанного имущества на крыше дома не предусмотрено проектной документацией, истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении общего имущества многоквартирного дома - кровли в нормативное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

Согласно абз. 3 разд. II, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Денисовой О.И.

При этом суд указал, что стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что видоизменение крыши дома было осуществлено именно ответчиком.

Так, из пояснений представителя ТСЖ «Спутник» и показаний свидетеля Ж*** С.А. следует, что спорные изменения на крыше дома были произведены ранее получения Денисовой О.И. ключа от двери, обеспечивающей доступ на крышу дома.

В то же время материалами дела не подтверждается безусловно наличие у ответчика ключей от двери, обеспечивающей доступ на крышу дома ранее 7 октября 2019 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все представленные истцом доказательства, и в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № *** Денисовой С.Н., а также в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, истцом не предъявлялись в досудебном порядке какие-либо требования к собственнику квартиры № *** Денисовой С.Н. Кроме того, в исковом заявлении процессуальный статус указанного лица был определен истцом как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Принятое по делу решение не лишает истца права обратиться с соответствующим иском к Денисовой С.Н.

Из материалов дела не следует, что для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, которыми не обладает ответчик, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом и обеспечивающая надлежащее техническое состояние его общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: