Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2021-001846-13 по апелляционной жалобе Суховой Евгении Владимировна на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Суховой Евгении Владимировны в пользу ООО «Долг – контроль» 40 000 руб. задолженности по договору потребительского займа №32-7226287-2018 от 27.04.2018 года, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 года по 24.05.2021 года в сумме 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 840 руб., расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору №32 от 01.06.2021 года, заключенному между ООО «Долг – контроль» и ООО «Дебтус» в сумме 3 500 руб., всего 94 340 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Долг – контроль» обратилось в суд с иском к Суховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Суховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) №. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил Суховой Е.В. кредит в размре 40 000 руб. на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требований (цессии) право требований по указанному договору уступило ООО «Столичное АВД», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) уступило право требований по договору, заключенному с Суховой Е.В., истцу. Сухова Е.В. своих обязательств по указанному договору не исполнила, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 40 000 руб., по процентам 48 000 руб. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Суховой Е.В. задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2018г. по 24.05.2021г. в сумме 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сухова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,указывает, что срок исковой давности не истек только по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и составил 2 года 11 месяцев 15 дней, по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № года по заявлению ООО «Столичное АВД» к Суховой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (компания) и Суховой Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Суховой Е.В. был предоставлен займ в размере 40 000 руб. на срок 5 месяцев, процентная ставка - 277,40% годовых, 0,76% за каждый день пользования займом. Способ погашения займа – ежемесячный (аннуитетный) платеж согласно графику платежей – Приложение №, сумма платежа 14 310 руб.

Согласно пункту 13 договора потребительского кредита (займа) компания вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно графику платежей – Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен произвести пять платежей: 28.05.2018г. -14 310 руб., из которых 4 886руб. погашение основного долга, 9 424 руб. – погашение процентов; 27.06.2018г. – 14 310руб., из которых 6 304,20руб. – погашение основного долга, 8 005,80руб. – погашение процентов; 27.07.2018г. – 14 310руб., из которых 7 741,50 – погашение основного долга, 6 568,50 – погашение процентов; 27.08.2018г. – 14 310руб., из которых 9 346,59руб. – погашение основного долга, 4 963,41руб.- погашение процентов; 27.09.2018г. - 14 483,19руб., из которых 11 721,71руб.- погашение основного долга, 2 761,48руб. – погашение процентов (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и к Суховой Е.В. по договору №, указано, что общий долг составил 88000руб., из которых основной долг по договору – 40 000руб., проценты – 48 000руб. (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг – контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в реестре должников, в том числе по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с первоначальным кредитором - ООО МФК «Займ Онлайн». Согласно выписке из реестра должников были переданы права требований к должнику Суховой Е.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что сумма задолженности по основному долгу – 40 000руб., сумма задолженности по процентам – 48 000руб., общая сумма взыскиваемой задолженности 88 000руб. (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» уведомило Сухову Е.В. об уступке прав требования, сообщено, что права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долг – контроль», указана сумма задолженности 88 000руб. и реквизиты для перечисления денежных средств по договору (л.д.20).

Из материалов гражданского дела № судебного участка № Галичского судебного района <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» через организацию почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № Галичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88 000руб., из которых 40 000руб.- задолженность по основному долгу, 48 000руб. – задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Суховой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 420 руб.

В связи с поступившим от ФИО1 возражениями на судебный приказ определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг – контроль» обратилось в суд через организацию почтовой связи с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????(?????????????????

Разрешая спор и установив, что Сухова Е.В. свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что с учетом того, что срок возврата займа установлен договором до 27 сентября 2018 года, срок исковой давности истек 27 сентября 2021 года. Суд, учитывая, что ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Галичского судебного района до истечения срока исковой давности (28.12.2020г.) и то, что в период с 28 декабря 2020 года по 27 января 2021 года срок исковой давности не тек, сделал вывод, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика взыскания всей задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не течет со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня отмены мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности не тек со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до дня отмены мировым судьей судебного приказа – 31 день, то срок исковой давности истцом не пропущен только в отношении последнего платежа по договору потребительсткого кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 483,19руб. Срок исковой давности по платежам: 28.05.2018г., 27.06.2018г., 27.07.2018г., 27.08.2018г. истцом пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 14 483.19руб., из которых 11 721,71 руб.- задолженность по основному долгу, 2 761,48руб. – задолженность по процентам, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору подлежит изменению. С Суховой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) в размере 14 483,19 руб., а не 40 000руб., как определил суд.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 48 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Между тем к исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов гражданского дела № судебного участка № Галичского судебного района <адрес> усматривается, что ООО «Столичное АВД» в заявлении просило вынести судебный приказ о взыскании с Суховой Е.В. задолженность по процентам по договору потребительского кредита (займа) в размере 48 000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что, заявляя требования о взыскании процентов по договору в размере 48 000руб., истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении ошибочно указано, что задолженность по процентам возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 40 442,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (454 дня). (0,76% в день от суммы основного долга - 11 721,71руб. = 89,08руб. в день х 454 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены на 59,28 процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683,55руб., судебные издержки в размере 2 074,80руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2021 года – изменить.

Взыскать с Суховой Евгении Владимировны в пользу ООО «Долг – контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб.19 коп. и проценты за пользование займом в размере 40 442 (сорок тысяч четыреста сорок два) руб. 32 коп. за период с 28 сентября 2018 года по 26 декабря 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Суховой Евгении Владимировны в пользу ООО «Долг – контроль» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 55 коп., судебные издержки в размере 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) руб. 80 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.