Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам Горбатенко Е.Н., Горбатенко В.А., Поликарповой Л.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Горбатенко В.А., Горбатенко Е.Н. к Администрации Брянского района, Снежской сельской администрации, Мичуринской сельской администрации, Поликарповой Л.М., Чуеву А.Е., Управлению Росреестра по Брянской области о неправомерном прекращении права собственности на землю, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, и по встречному иску Чуева А.Е. к Администрации Брянского района Брянской области, Поликарповой Л.М., Горбатенко В.А., Горбатенко Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления администрации в части выделения земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.И., Горбатенко Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Брянского района Брянской области в собственность бесплатно им был предоставлен земельный участок площадью 0,1066 га под строительство жилого дома и хозпостроек под № по <адрес>. Им был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Горбатенко В.И. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выноса в натуру границ земельного участка и разбития строения согласно постановлению администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также план земельного участка.С февраля 1992 года, они, как собственники указанного земельного участка, владеют и пользуются данным участком, оплачивают земельный налог. На земельном участке в течение 17 лет выращивают для нужд семьи овощи и фрукты, ими были высажены плодовые деревья (груши, яблони), а также кустарники (малина, смородина).13 сентября 2009 года им стало известно о нарушении их права собственности на указанный земельный участок, владения им другими лицами. Для разрешения конфликтной ситуации они обратились в компетентные органы и выяснили, что на основании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № было зарегистрировано за Поликарповой Л.М., которая впоследствии продала указанный объект недвижимости Чуеву А.А.Земельный участок был обнесен металлическими столбами, на участок завезен моноблочный кирпич, гравий, велись строительные работы по возведению строений ответчиком Чуевым А.А. Считают решение Президиума Мичуринского сельского Совета Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и необоснованным. Администрация Мичуринского сельского Совета и Администрация Брянского района до настоящего времени не уведомили их о новом собственнике земельного участка №. Чуев А.А. спилил растущие на участке плодовые деревья в количестве 3-х штук, чем фактически причинил им ущерб, а также совершил неправомерные действия, повлекшие повреждение почвы участка.

С учетом уточненных исковых требований Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. просили признать неправомерными действия Мичуринской сельской администрации, Снежской сельской администрации, Администрации Брянского района Брянской области о прекращении права собственности Горбатенко В.И. и Горбатенко Е.Н. на земельный участок № по <адрес>;

признать незаконным выделение земельного участка № по <адрес>Поликарповой Л.М. Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области;

признать незаконным решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Поликарповой Л.М. земельного участка № по <адрес> и разрешения строительства нового индивидуального жилого дома;

признать недействительной архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Брянского района из решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которую Поликарпова Л.М. представила при регистрации права собственности на земельный участок №;

признать незаконным решение (справку) Снежской сельской
администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, о принадлежности
Поликарповой Л.М. земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес> №, Брянского района, Брянской области;

признать незаконной регистрацию права собственности и
свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации за Поликарповой Л.М. права собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

прекратить право собственности Поликарповой Л.М. на земельный участок № по <адрес> и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о
представлении документов на Государственную регистрацию перехода права
и права собственности, и исключить запись № от
ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка № по <адрес>, заключённый между Поликарповой Л.М. и Чуевым А.А., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительной
сделкой и применить последствия её недействительности;

признать незаконными действия (бездействие) регистрационной
службы по регистрации права собственности Поликарповой Л.М. на земельный участок № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;

признать недействительным решение Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов», в части выделения Поликарповой Л.М. земельного участка в <адрес> №»;

признать все построенные Чуевым А.А. строения (наземные,
подземные) на участке № по <адрес> самовольной постройкой и снести их за счет Чуева
А.А.;

устранить препятствия по осуществлению Горбатенко В.И.,
Горбатенко Е.Н. владения и пользования земельным участком № по <адрес>, общей
площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, и
обязать Поликарпову Л.М. и Чуева А.А. освободить указанный земельный
участок путём сноса всех построек;

признать право собственности за Горбатенко В.И. и Горбатенко Е.Н.
на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер: №;

взыскать с Чуева А.А. в счёт возмещения убытков в связи
с неправомерными действиями по захвату земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>.

Чуев А.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Поликарповой Л.М. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, им оплачена стоимость указанного объекта. В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был предоставлен Поликарповой Л.М. в собственность раньше, чем Горбатенко В.И., а также, что земельный участок выделялся Горбатенко Е.Н., как работнику ПО «Кремний», а не Горбатенко В.И., который работником ПО «Кремний» не являлся, а государственный акт на право собственности выдан на последнего. Кроме того, государственный акт не подписан председателем Комитета экологии и природопользования.

С учетом уточненных исковых требований Чуев А.А. просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №;

признать за ним право собственности на земельный участок с
кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;

признать незаконным постановление администрации Брянского
района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении индивидуального строительства в п. Кузьмино АП «Кремний» в части выделения земельного участка Горбатенко Е.Н. - технику СП-11, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

признать незаконным государственный акт на право собственности
на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)
пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Горбатенко В.И. земельного участка №, общей площадью 0,1066 га в <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Горбатенко В.И., Горбатенко Е.Н. отказано.Исковые требования Чуева А.А. удовлетворены частично.Суд призналза Чуевым А.А. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Горбатенко Е.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Чуевым А.А. земельный участок был приобретен на законных основаниях, так как договор купли-продажи является незаконной сделкой, которая не порождает для последнего право собственности на спорный объект. Поликарпова Л.М. также незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, так как компетентным органом решения о предоставлении ответчице земельного участка № не принималось.

В апелляционной жалобе Горбатенко В.И. просит отменить решение суда, как постановленное без учета норм материального и процессуального права. Жалоба изложена по аналогичным доводам, что и апелляционная жалоба Горбатенко Е.Н.

В апелляционной жалобе Поликарпова Л.М. просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о предоставлении Горбатенко В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Брянского района Брянской области в собственность земельного участка бесплатно площадью 0,1066 га. под строительство жилого дома и хозпостроек под №; вывод суда о том, что семья Горбатенко с февраля 1992 года владеет и пользуется земельным участком №; вывод суда о том, что земельный налог на земельный участок с 1992 года начислялся на Горбатенко В.И.; вывод о правомерности выделения земельного участка Горбатенко В.И. Администрацией Брянского района; вывод о незаконности предоставления земельного участка № по <адрес> Поликарповой Л.М. решением Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. на апелляционную жалобу Поликарповой Л.М. поданы возражения.

Представители Администрации Брянского района Брянской области, МУ Снежской сельской администрации, территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам, Поликарпова Л.М., Чуева Т.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И., представителя Поликарповой Л.М. адвоката Костюшиной Е.Е., представителя Управления Росреестра по Брянской области Козловой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Поликарповой Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № выделены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в н.п. Кузьмино согласно генеральному плану застройки, в том числе, Горбатенко Е.Н. (л.д. 55, том 1). Данное постановление было вынесено на основании решения Брянского облисполкома № 170 от 27 марта 1989 года и Брянского райисполкома № 308/4 от 24 сентября 1991 г., согласно постановлению заседания президиума профкома АП «Кремний» (протокол № 45 от 25 ноября 1991 г.) «О порядке распределения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство».

ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Л.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № (далее - участок №) (л.д. 59, том 1). Основанием для государственной регистрации права явилась архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поликарповой Л.М. и Чуевым А.А., Поликарпова Л.М. продала земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № (л.д. 45, том 1). Сторонами подписан передаточный акт (л.д. 44, том 1).

Право собственности Чуева А.А. на указанный земельный участок не было зарегистрировано в связи с тем, что по данному гражданскому делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска (л.д. 24, том 1).

Судом установлено, что Чуевым А.А. на спорном земельном участке возведен объект недвижимости.

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что Чуев А.А. на законных основаниях приобрел у Поликарповой Л.М. земельный участок, возвел на нем объект недвижимости. Суд, руководствуясь ст. 272 ГК РФ, признал за Чуевым А.А. право собственности на земельный участок № по <адрес>, так как стоимость строения превышает стоимость земельного участка, и отказал в удовлетворении иска Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как оно постановлено на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует правоотношения между собственником земельного участка и собственником недвижимости, когда указанные объекты недвижимости принадлежат разным лицам. Кроме того, указанная статья ГК РФ не предусматривает оснований для признания права собственности на недвижимость или земельный участок, а определяет условие, при котором собственники указанных объектов могут приобрести недвижимость или земельный участок, не принадлежащие им.

Чуев А.А. не является собственником объекта недвижимости, возведенного на земельном участке №, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Чуеву А.А. спорный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством не выделялся, право собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи он не приобрел, так как переход права по указанному договору и право собственности на объект не были зарегистрированы; разрешение на строительство Чуевым А.А. получено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что объект недвижимости, возведенный Чуевым А.А. на земельном участке №, является самовольной постройкой. В связи с тем, что на строение, возведенное на спорном земельном участке, не зарегистрировано право собственности, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 272 ГК РФ. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Чуева А.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, и отказе в удовлетворении иска Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. Судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, и принимает по делу новое решение.

Рассматривая исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. об оспаривании права собственности Поликарповой Л.М. на указанный земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, выданного Поликарповой Л.М., следует, что право собственности последней было зарегистрировано на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно архивной выписке Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок и разрешено строительство новых индивидуальных жилых домов следующим гражданам: …Поликарповой Л.М. в п. Кузьмино (л.д. 94, том 1). Однако, судебная коллегия считает, что на основании вышеуказанного решения Президиума Мичуринского сельского Совета Поликарповой Л.М. не выделялся спорный земельный участок № по следующим основаниям.

В государственном акте на право собственности на землю (№ регистрации №)указано, что Поликарповой Л.М. на основании решения Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома и хозпостроек, согласно чертежу границ земель, под номером № (л.д. 171, том 1). Таким образом, решение Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № является документом, устанавливающим право Поликарповой Л.М. на земельный участок № (далее - участок №), но не на участок №.

В суд апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Брянской области были представлены документы, на основании которых осуществлялись сделки с земельным участком №. Из указанных документов следует, что Поликарповой Л.М. принадлежал земельный участок № по <адрес> на основании решения Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается госактом на право собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Л.М. продала данный земельный участок М.В.А. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Поликарповой Л.М. на земельный участок №, следует, что данное право было зарегистрировано на основании того же решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, право собственности на разные земельные участки (№ и №) было зарегистрировано за Поликарповой Л.М. на основании одного решения Мичуринского сельского Совета. Однако, Поликарпова Л.М. не могла приобрести право собственности на два земельных участка на основании одного вышеуказанного решения Президиума, так как из п. 1 решения следует, что выделялся земельный участок, а не земельные участки. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Ростреестра по Брянской области Козлова Е.В. пояснила, что на основании одного и того же решения не могло быть зарегистрировано право собственности за одним и тем же лицом на два разных земельных участка. Это произошло потому, что участки имели разные кадастровые номера, адреса, площади, и не удалось при государственной регистрации их идентифицировать.

Ссылка представителя Поликарповой Л.М. на то, что ей подавалось заявление о предоставлении земельного участка площадью 0,20 га, и было предоставлено два земельных участка по 0,10 га, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из решения Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует о выделении земельного участка и разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов гражданам, в данном акте отсутствует указание на выделение нескольких земельных участков определенным гражданам, в том числе, и Поликарповой Л.М.

Позиция представителя Поликарповой Л.М. о том, что под индивидуальное жилищное строительство были выделены два земельных участка, противоречит нормативно-правовым актам, действующим на тот период времени, и предусматривающим выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в порядке очередности, лицам, стоящим на учете для улучшения жилищных условий, передовикам производства, инвалидам и участкам Великой Отечественной войны и другим категориям граждан (п. 4 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 11 февраля 1988 г. № 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства»). Указанные выше условия предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство исключали предоставление одному лицу нескольких земельных участков для данной цели.

То обстоятельство, что земельный участок № не выделялся Поликарповой Л.М. по решению Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному на имя Поликарповой Л.М. на земельный участок №, и представленному в суд последней, данный акт был выдан на основании постановления Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 191, том 1). Однако, из ответа Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в постановлениях главы Администрации Брянского района за 1992 год постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется (л.д. 188, том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что компетентным органом не принималось решение о выделении земельного участка № Поликарповой Л.М., правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости у последней отсутствуют. В связи с тем, что земельный участок № Поликарповой Л.М. в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялся, прав она на него не приобрела, в связи с чем, отсутствовали основания для регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости. Судом апелляционной инстанции установлено, что Поликарповой Л.М. в 1992 г. был выделен земельный участок № под индивидуальное жилищное строительство, которым Поликарпова Л.М. распорядилась, произведя его отчуждение в 2004 году по договору купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что право собственности на спорный земельный участок приобрели Горбатенко В.И. и Горбатенко Е.Н. по следующим основаниям.

Во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 февраля 1988 г. № 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства», в целях безусловного выполнения жилищной программы области до 2000 года и решения облисполкома от 24 мая 1988 г. № 232 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства в Брянской области» Брянским облисполкомом 27 марта 1989 г. было принято решение № 170 «О разрешении разработки проектов застройки кварталов для индивидуального строительства предприятиями и организациями Бежицкого и Советского районов на землях Брянского района». В соответствии с данным решением разрешена разработка проектно-сметной документации кварталов комплексной индивидуальной застройки… ПО «Кремний» на участке площадью 64,9 га на пахотных землях ОПХ «Брянское» в районе н.п. Кузьмино и Толмачево Брянского района. При этом 75% земельных участков выделено для обеспечения ПО «Кремний» и других предприятий и организаций Советского района г. Брянска, 25% участков - в распоряжение Брянского района (п. 5 - л.д. 46-48, том 1).

Решением Брянского райисполкома от 24 сентября 1991 г. № 308/4 изъят земельный участок общей площадью 53,8 га из земель ОПХ «Брянское» и отведен во владение производственному объединению «Кремний» и другим предприятиям для строительства индивидуальных жилых домов. Данным решением утвержден акт потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель в сумме 947,6 тыс. руб., которые должны быть перечислены ПО «Кремний» в бюджет Брянского райисполкома. Застройка территории разрешена после перечисления вышеуказанных денежных средств в соответствующий бюджет (л.д. 227, том 4).

Таким образом, вышеуказанный земельный участок изымался и передавался во владение ПО «Кремний» под строительство индивидуальных жилых домов, и Администрация Брянского района с производственным объединением «Кремний» осуществило распределение земельных участков работникам ПО для ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбатенко В.И. (мужа Горбатенко Е.Н.) выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9, том 1). Государственный акт выдан на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлен земельный участок Горбатенко Е.Н. бесплатно в собственность площадью 0,1066 га. для строительства жилого дома и хозпостроек. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется чертеж границ земельного участка, номер данного участка № То обстоятельство, что решение о предоставлении земельного участка принималось в отношении Горбатенко Е.Н., а государственный акт был выдан на имя ее мужа Горбатенко В.И., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как земельный участок выделялся на члена семьи, с целью улучшения жилищных условий семьи, супруги Горбатенко на тот период и в настоящее время состоят в браке, в связи с чем, указанный земельный участок в силу ст. 20 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) является совместной собственностью супругов Горбатенко, спор о праве на данный земельный участок между ними отсутствует.

Тот факт, что земельный участок в 1992 году был предоставлен семье Горбатенко под индивидуальное жилищное строительство, а не Поликарповой Л.М., подтверждается следующими доказательствами: актом инвентаризации земель, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, согласно которому земельный участок № (Горбатенко В.И.) значится в списке участков, которые используются как огород, строений на них нет (по состоянию на 1 апреля 1996 года) (л.д. 196-197, том 1); первичным списком физических лиц в границах земель, переданных под индивидуальное жилищное строительство п. Н. Кузьмино-2, в котором под № 257 значится Горбатенко В.И. (участок №) (л.д. 198-199, том 1); списком участков, выделенных под ИЖС, составленным Мичуринской сельской администрацией, в котором под номером 284 значится Горбатенко В.И. (участок №) (л.д. 202, том 1); оригиналом плана застройки п. Кузьмино, в котором участок № значится за Горбатенко. Согласно ответу на судебный запрос МИФНС № 5 по Брянской области от 26 октября 2009 г. и 27 февраля 2010 г. земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, начислялся Горбатенко В.И. с 24 февраля 1992 г. по 2005 г., с 1 января 2007 г. налог начислен Поликарповой Л.М. на основании сведений, поступивших в инспекцию из Росрегистрации в 2009 г. (л.д. 100, 216, том 1). С 2002 г. по 2005 г. земельный налог начислялся Поликарповой Л.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поз. № площадью 1000 кв.м. (л.д. 216, том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. приобрели право собственности на спорный земельный участок, иным лицам указанный участок в установленном действующим законодательством порядке, не предоставлялся.

Исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о признании незаконной справки Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой Снежского сельского поселения, Поликарповой Л.М. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, №. Данная справка явилась, в том числе, основанием для регистрации за Поликарповой Л.М. права собственности на спорный земельный участок, и находится в регистрационном деле. В связи с тем, что у главы сельского поселения не имелось правовых оснований для выдачи данной справки, так как отсутствовали правоустанавливающие документы по выделению земельного участка Поликарповой Л.М., судебная коллегия признает данную справку незаконной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Поликарпова Л.М. для регистрации права собственности на земельный участок № предоставила решение Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ей земельного участка. Однако, данным решением Поликарповой Л.М. предоставлялся земельный участок №, и на основании данного решения за ней уже было признано право собственности на участок №. Справка главы Снежского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № являлась недействительной, так как была выдана без законных на то оснований. У Поликарповой Л.М. отсутствовали правоустанавливающие документы (акт о предоставлении земельного участка и государственный акт) на земельный участок №, решение Президиума от ДД.ММ.ГГГГ таковым на данный земельный участок не являлось. Таким образом, правовых оснований для государственной регистрации права собственности за Поликарповой Л.М. на участок № на основании представленных последней в Управление Росреестра по Брянской области документов, не имелось.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о признании незаконной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Поликарповой Л.М., признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, выданного Поликарповой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поликарповой Л.М. и Чуевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, как и заявлено истцами Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как был совершен в нарушение ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При заключении оспариваемого договора земельным участком распорядилось лицо, которому указанное имущество не принадлежало на праве собственности. Имущество выбыло из владения его собственников (Горбатенко В.И. и Горбатенко Е.Н.) помимо их воли, в связи с чем, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, судебная коллегия возвращает законным собственникам имущество из чужого незаконного владения Чуева А.А. и Поликарповой Л.М.

Из материалов дела следует, что Чуевым А.А. на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, о чем указано выше.

Постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску, является самовольной и подлежит сносу лицом, которым она возведена (Чуевым А.А.). В данной части исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. подлежат удовлетворению.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительным решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов», в части выделения Поликарповой Л.М. земельного участка в п. Кузьмино №. Судебная коллегия считает, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены заявления граждан и выделен земельный участок и разрешено строительство нового индивидуального жилого дома следующим гражданам:…Поликарповой Л.М. в п. Кузьмино на участке №.

Однако, данное решение в части выделения земельного участка Поликарповой Л.М. является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент принятия решения)граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Из вышеуказанной нормы Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков на каком-либо праве носило исключительно заявительный характер.

Как следует из текста самого решения Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, оно принималось на основании заявлений граждан о выделении земельных участков. Судом апелляционной инстанции было запрошено указанное решение с приложением документов, на основании которых принято данное решение. В представленных документах отсутствует заявление Поликарповой Л.М. о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, решение в отношении последней принималось без заявления Поликарповой Л.М., в связи с чем, является недействительным.

На момент вынесения оспариваемого решения земельный участок был уже предоставлен Горбатенко Е.Н., основания его предоставления не были оспорены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Поликарповой Л.М. не выдавался государственный акт на право собственности на земельный участок №, в котором правовым основанием выделения земельного участка указывалось бы решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что Поликарпова Л.М., подавая документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок №, не представила в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанное решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен Горбатенко Е.Н. в период брака для строительства жилого дома для семейных нужд, что государственный акт на землю был выдан ее мужу Горбатенко В.И., что спора между указанными лицами о правах на данный земельный участок не имеется, судебная коллегия признает право совместной собственности за Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. на земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. (ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ).

Рассматривая исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о признании неправомерными действий Мичуринской сельской администрации, Снежской сельской администрации, Администрации Брянского района Брянской области о прекращении их права собственности на земельный участок № и признании незаконным выделение земельного участка № по ул. Центральной п. Кузьмино Брянского района Брянской области Поликарповой Л.М. Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что право собственности Горбатенко Е.Н. и В.И. на спорный земельный участок не прекращалось, решение о выделении его иным лицам в установленном действующим законодательством порядке не принималось, регистрация права собственности за Поликарповой Л.М. на земельный участок № в отсутствие правоустанавливающих документов, не прекращает право собственности Горбатенко Е.Н. и В.И. на земельный участок. Как следует из материалов дела, Мичуринской сельской администрацией не принималось решение о выделении земельного участка № Поликарповой Л.М.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями истцов по первоначально заявленному иску о признании незаконным решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Поликарповой Л.М. земельного участка №, так как судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанным решением Поликарповой Л.М. не выделялся спорный земельный участок, а данным решением последней был предоставлен участок №, на который был выдан государственный акт, и который Поликарпова Л.М. в 2004 году продала. Указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с исковыми требованиями Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о признании недействительной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Брянского района из решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которую Поликарпова Л.М. предоставила при регистрации права собственности на земельный участок №.

Данная архивная выписка дублирует лишь решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменено и не признано недействительным. Судебная коллегия считает, что данной выпиской никаким образом не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы истцов по первоначальному иску. При этом следует принять во внимание, что судом достоверно установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Л.М. был выделен земельный участок №, а не спорный земельный участок.

Исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горабтенко В.И. о прекращении права собственности Поликарповой Л.М. на спорный земельный участок также не подлежат удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Поликарповой Л.М. на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем, оснований для его прекращения не имеется.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании незаконной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о
представлении документов на Государственную регистрацию перехода права
и права собственности, и исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, судебная коллегия считает, что указанная запись не нарушает прав заявителей, так как по определению судьи приняты меры по обеспечению иска и запрещена регистрация каких-либо сделок со спорным земельным участком до рассмотрения по существу заявленного спора.

По исковым требованиям Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о признании незаконными действий (бездействия) регистрационной
службы по регистрации права собственности Поликарповой Л.М. на земельный участок № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что в заявленном Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. иске имеет место спор о праве на земельный участок, судебная коллегия считает, что в данном случае действия регистрационной службы по регистрации права собственности на спорный земельный участок за Поликарповой Л.М. не могут быть признаны недействительными, а по существу должен быть разрешен спор о праве на объект недвижимости, что будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о взыскании с Чуева А.А. убытков в размере 406 <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по первоначально заявленному иску, предъявляя указанные требования, не доказали причинение действиями Чуева А.А. убытков, виновные действия ответчика, характер и объем данных убытков, а также их размер.

Рассматривая встречные исковые требования Чуева А.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя… Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия считает, что Чуев А.А., как приобретатель земельного участка по сделке, не принял должных и разумных мер для выяснения правомочий Поликарповой Л.М. на отчуждение спорного имущества. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Поликарповой Л.М. на земельный участок (правоподтверждающий документ), не могло являться бесспорным доказательством принадлежности спорного участка Поликарповой Л.М. Чуев А.А. не потребовал от продавца правоустанавливающих документов на земельный участок, после ознакомления с которыми мог усомниться в принадлежности участка Поликарповой Л.М. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Чуев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования о признании права собственности на земельный участок № за Чуевым А.А. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что земельный участок № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждался лицом, не имеющим на него права собственности, помимо воли собственников, на основании ничтожного договора, судебная коллегия считает, что у Чуева А.А. не возникло права собственности на указанный объект недвижимости.

Чуевым А.А. заявлены требования о признании незаконным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Горбатенко В.И. земельного участка №, общей площадью 0,1066 га в <адрес>. В обоснование заявленных требований Чуев А.А. указывает, что на основании постановления Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был выделен Горбатенко Е.Н., а государственный акт был выдан на имя ее мужа (Горбатенко В.И.). Кроме того, в государственном акте отсутствует подпись председателя районного комитета по экологии и природопользованию.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным государственного акта о праве собственности на землю, так как земельный участок был выделен Горбатенко Е.Н. в период брака, с целью строительства жилого дома для семейных нужд, спор о праве на данный земельный участок между супругами Горбатенко отсутствует. Не подписание данного акта председателем районного комитета по экологии и природопользованию не может повлечь его недействительность по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 9 марта 1992 года, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется печатью.

Оспариваемый акт подписан главой Мичуринского сельского Совета народных депутатов, скреплен гербовой печатью, зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется ссылка на постановление администрации района о выделении земельного участка для строительства жилого дома. Таким образом, в оспариваемом акте имеются основные реквизиты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией. В связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания государственного акта недействительным в виду отсутствия подписи председателя районного комитета по экологии и природопользованию.

Чуевым А.А. заявлены требования о признании незаконным постановления Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении индивидуального строительства в п. Кузьмино АП «Кремний» в части выделения земельного участка Горбатенко Е.Н. - технику СП-11, зарегистрированной по адресу: <адрес>, так как решение вопроса о выделении земельного участка было принято неправомочным лицом. Рассматривая данные встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения органа государственной власти, органа местного самоуправления признаются незаконными, если они нарушают права и свободы гражданина, и в результате признания данных решений незаконными, могут быть восстановлены права и свободы заявителя.

Судебная коллегия считает, что оспариваемым постановлением Администрации Брянского района не нарушаются права Чуева А.А., и не могут быть восстановлены в случае признания его недействительным, так как правоотношения по приобретению земельного участка сложились между Чуевым А.А. и Поликарповой Л.М. Поликарпова Л.М., являясь продавцом по договору купли-продажи, заключенным с Чуевым А.А., не приобрела право на спорный земельный участок, так как он ей в установленном действующим законодательством порядке не выделялся, она никогда не являлась законным собственником участка №. Следствием признания незаконным оспариваемого постановления не будет являться признание за Поликарповой Л.М. права собственности на указанный объект, так как последняя его не приобретала.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконной справку Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности Поликарповой Л.М. земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес> № Брянского района Брянской области.

Признать незаконной регистрацию права собственности Поликарповой Л.М. на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер №, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации за Поликарповой Л.М. права собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка № по <адрес>, заключённый между Поликарповой Л.М. и Чуевым А.Е., недействительным. Поликарповой Л.М. и Чуеву А.Е. устранить препятствия по осуществлению Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.А. владения и пользования земельным участком № по <адрес>, и обязать Поликарпову Л.М. и Чуева А.Е. освободить указанный земельный участок.

Признать недействительным решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов», в части выделения Поликарповой Л.М. земельного участка в п. Кузьмино №.

Признать построенные Чуевым А.Е. строения на участке № по <адрес> самовольными постройками и обязать Чуева А.Е. снести указанные постройки за свой счет.

Признать право совместной собственности за Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.А. на земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. В остальной части иска - отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Чуева А.Е. к администрации Брянского района Брянской области, Поликарповой Л.М., Горбатенко В.А., Горбатенко Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления администрации в части выделения земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на землю.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Кулешова Е.В.