Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО3 и к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аметист» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2/09-а аренды строения (склада металлического № 1), общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> 5, заключенный 27 февраля 2009 года между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым перерабатывающим кооперативом «Мичуринец» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным договор № 1 субаренды строения (склада металлического № 1), общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, заключенный 27 февраля 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Аметист» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и сельскохозяйственного потребительского кооператив «Аметист» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 007 рублей 63 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аметист» (далее по тексту СПК «Аметист») о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенного с ФИО6, принадлежит на праве собственности одноэтажный металлический склад № 1, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, при этом ФИО6 приобрел данный объект недвижимости 13.11.2012г. по сделке с ЗАО «Пахомовский». По утверждению истца, он лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом ввиду того, что в складе хранится техника и оборудование ответчиков. Поскольку ФИО3 и СПК «Аметист» ссылаются на заключенный между ними договор субаренды, а также на договор аренды № 2/09-а от 27 февраля 2009 года между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым перерабатывающим кооперативом «Мичуринец» (далее по тексту

СХПК «Мичуринец») с ИП ФИО3 сроком на 20 лет, тогда как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009г. и 16.11.2009г. на СХПК «Мичуринец» была возложена обязанность возвратить спорный склад ЗАО «Пахомовский» ввиду заключения между указанными юридическими лицами недействительной сделки, истец считает, что совершенные на основании данной сделки договоры также являются недействительными. С учетом вышеизложенного, ФИО4 просил договоры аренды и субаренды указанной недвижимости признать недействительными и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика СПК «Аметист», в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО3 полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО4 не был предъявлен договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО6, в связи с чем суд не исследовал вопрос о переходе права собственности к истцу на спорный объект недвижимости. Поскольку срок действия выписки из ЕГРП всего один месяц, вывод суда о том, что ФИО4 является собственником спорного склада ФИО3 считает ошибочным. По утверждению ФИО3, суд при разрешении спора не принял во внимание, что по договору купли-продажи истец приобрел недвижимость с обременением, при этом прежние собственники склада с исками в суд к ответчикам о признании недействительными договоров аренды и субаренды не обращались. По мнению ФИО3, суд должен был отказать в удовлетворении требований ФИО4 по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, однако данное заявление судом по существу не рассмотрено. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые истцом сделки являются действующими.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с грубыми нарушениями судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными ввиду того, что они основаны на первоначальном недействительном договоре купли-продажи от 17 апреля 2008 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009г. и 16.11.2009г., при этом суд счел, что СХПК «Мичуринец», не имея права собственности на спорный объект недвижимости, сдав его в аренду ИП ФИО3, а также ответчики при регистрации договоров аренды и субаренды, злоупотребили правами, то есть совершили действия, противоречащие закону и нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе истца.

Между тем, примененные судом при разрешении спора нормы материального права, а именно статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска ФИО4 не являлись, вопрос о злоупотреблении СХПК «Мичуринец», ИП ФИО3 и СПК «Аметист» правами на обсуждение сторон судом не ставился и судоговорения по данному вопросу не проводилось, на необходимость чего неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при разрешении спора по существу, не истребовал от истца правоустанавливающий документ на металлический склад № 1, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, то есть на объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, истец приобрел право собственности на указанный объект недвижимости с обременением в виде аренды в пользу ИП ФИО3, со ссылкой на договор от 27.02.2009г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

Данное обременение являлось и условием договора купли-продажи от 13.11.2012г. между ФИО6 и ЗАО «Пахомовский», что свидетельствует об одобрении первоначальным собственником металлического склада заключенного 27 февраля 2009 года СХПК «Мичуринец» с ИП ФИО3 договора аренды (л.д. 14-15).

Таким образом, истец на момент совершения сделки по продаже недвижимости с ФИО6, которая ничтожной не является и недействительной не признана, достоверно должен был знать о том, что спорное нежилое строение приобретается им с вышеуказанным обременением, при этом ФИО4, подписав договор купли-продажи, фактически с имеющимся обременением согласился.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным договора № 2/09-а аренды строения от 27 февраля 2009 года, а также договора субаренды, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в возражениях (отзыве) на иск ответчиком ФИО3 заявлялось о применении судом срока исковой давности, который, по его утверждению, истек 17 июня 2010 года, однако это заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, на что обоснованно указанный ответчик ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 60-63, 118-126, 128-134).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 166, 181 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, исполнение договора № 2/09-а аренды строения от 27.02.2009г. началось 07 сентября 2009 года, поскольку данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07.09.2009г., а потому первоначальный собственник склада - ЗАО «Пахомовский» вправе был обратиться в суд в срок до 08.09.2012г., тогда как ФИО4, являющийся правопреемником указанного общества, подал иск в суд только 27 июля 2017 года, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, ФИО4 не предъявлено и о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО «Пахомовский», пропустив срок исковой давности для заявления к ответчикам требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, продал 13.11.2012г. металлический склад ФИО6 с имеющимся обременением, тем самым фактически одобрив спорные договоры.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Более того, исковое заявление ФИО4 не могло быть удовлетворено еще и потому, что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание ничтожной сделки недействительной, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что ФИО4 вправе был заявить требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, права истца спорными договорами не нарушены, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом ФИО4 может требовать взыскания с ФИО3 платы за аренду спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года отменить полностью и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 и к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аметист» о признании сделок недействительными – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: