Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства. После произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Не получив в двадцатидневный срок направление на ремонт, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 894 400 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 894 400 руб., штраф в размере 448 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2018 года, а страховой случай произошел задолго до признания договора недействительным. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 27 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 33-33/2019 в удовлетворении требований о признании договора КАСКО незаключенным и недействительным отказано.

Таким образом, заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО) *** является действительной сделкой.

В связи с чем, вывод суда о недействительности договора страхования транспортного средства (КАСКО) *** не подтверждается материалами дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии ***, оформленным агентом ФИО6 и квитанцией формы -7 ***.

Страхователем ФИО5 по договору был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2016 года, был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с чем, он 7 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Не получив в установленный срок направление на ремонт, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства.

По результатам оценки произведенной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 894 400 руб.

Факт произошедшего ДТП и стоимость ущерба представителем ответчика в суде первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства не оспаривались.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормативные акты в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

7 ноября 2016 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт СТОА.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Согласно экспертному заключению № *** от 5 декабря 2016 года, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 894 400 руб., которая не оспорена ответчиком.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2018 года договор добровольного страхования транспортного средства *** от 30 сентября 2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 признан недействительным.

Однако постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 27 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 33-33/2019 в удовлетворении требований о признании договора КАСКО незаключенным и недействительным отказано.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, которым считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 894 440 руб. удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет к взысканию штраф в размере 448 700 руб., размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя определяет в 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 894 440 руб. и штраф 448 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 216 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи