Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Югорского районного суда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)8, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и (ФИО)8 был заключен кредитный договор № (номер). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 142 990 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых. Кредит был направлен на приобретение автомобиля «<данные изъяты> года выпуска и предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком ежемесячных платежей. (ФИО)8 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с (ФИО)8 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 089 561, 55 рублей, заключенный между сторонами договор расторгнут. В решении суда указано, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составляет 1 896 356, 11 рублей, из которой: 847 600,01 рублей - основной долг по кредиту, 256 536, 61 рублей - просроченная ссудная задолженность, 207 416,21 рублей - просроченные проценты, 28 753,49 рубля проценты на просроченную ссудную задолженность, 555 610,90 рублей - неустойка, 438,89 рублей - текущие проценты. Но поскольку Банк просил взыскать 1 089 561,55 рублей и суд не мог выйти за рамки заявленных требований, то с (ФИО)8 была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1 089 561, 55 рублей. При первоначальном обращении в суд Банком в просительной части была допущена описка, поэтому Банк просит довзыскать с (ФИО)8 задолженность по кредитному договору от (дата) по основному долгу и процентам по состоянию на (дата) в сумме 239 749,04 рублей, исходя из следующего расчета: 1 329 310,59 рублей (задолженность по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата)) - 1 089 561, 55 рублей (сумма, взысканная по решению суда). Решение суда от (дата) ответчиком (ФИО)8 не исполнено, исполнительное производство окончено (дата) Помимо этого, (ФИО)8, в нарушение условий заключенного договора, продал находящийся в залоге у Банка автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. В настоящее время собственником указанного автомобиля является (ФИО)2 В то же время, Банком не было утрачено право на удовлетворение заявленных требований, за счет заложенного имущества, которое по состоянию на (дата) составляет 778 333 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с (ФИО)8 задолженность по кредитному договору в сумме 239 749,04 рублей, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты> выпуска, принадлежащий (ФИО)2, определив начальную продажную стоимость в размере 778 333 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)8 - (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Банком подан аналогичный иск, который уже был рассмотрен судом ранее, что недопустимо. Не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием. (ФИО)8 не помнит, чтобы он заключал договор залога автомобиля. Полагала, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Не оспаривала, что (ФИО)8 не исполнено решение суда от (дата).

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)9 исковые требование не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, (ФИО)2 не было известно об обременениях, имеющихся у автомобиля, что также указано в самом договоре. Полагал, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем. Считал, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием к (ФИО)2, который следует исчислять с (дата) Именно указанную дату обозначил Банк, когда направил требование о досрочном возврате кредиту (ФИО)8

Определением Югорского районного суда от (дата) производство по делу в части взыскания с (ФИО)8 задолженности по кредитному договору, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Росбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так, кредитный договор от (дата) заключен сроком на 60 месяцев, то есть до (дата) и условиями кредитного договора, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в погашении основного долга и процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что имеет право довзыскать кредитную задолженность за период с (дата) по (дата), поскольку решением суда от (дата) задолженность взыскана по состоянию на (дата) Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд (дата) При этом судом ошибочно срок исковой давности исчислен с момента направления банком требования должнику.

Также указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. При этом, об утрате залогового имущества истец узнал и должен был узнать не ранее того момента, как ответчик (ФИО)2(дата) стал собственником залогового автомобиля, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления должника и имущества от (дата)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и (ФИО)8(дата) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (номер) посредством подписания и направления ответчиком (ФИО)8, как заемщиком, ОАО АКБ «Росбанк», как кредитору, оферты в виде заявления с предложением заключить договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, и акцепта данной оферты ОАО АКБ «РОСБАНК» путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 11-20, том 1).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно протокола (номер) внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от (дата), утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

Стороны согласовали при заключении договора сумму кредита - 1 142 990 рублей, сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 29 812,74 рублей, дату уплаты ежемесячного платежа не позднее 29 числа каждого месяца, с условием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, срок кредитования до (дата), размер процентной ставки по кредиту 18,9% годовых.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства.

(ФИО)8 исполнял принятые на себя обязательства по кредиту ненадлежащим образом, в связи с чем в (дата) Банк обратился с иском в суд о взыскании с (ФИО)8 задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

На основании решения Югорского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), требования Банка были удовлетворены, с (ФИО)8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 089 561 рубль 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 647 рублей 81 копейка, расторгнут кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и (ФИО)8 (л.д. 115-117, том 1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда от (дата)(ФИО)8 до настоящего времени не исполнено.

В заявлении (ФИО)8 также просил заключить с ним договор залога приобретаемого автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Соответственно, исходя из буквального толкования текста заявления, предоставления кредита для целевого использования на приобретение автомобиля, руководствуясь п. 3 ст. 339, ст. ст. 434, 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о заключении (ФИО)8 с банком договора о предоставлении автокредита и договора залога транспортного средства.

Залоговая стоимость на основании заявления составила 1 344 990 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), приобретенный на заемные денежные средства автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, (ФИО)8 продал (ФИО)2 за 910 000 рублей (л.д. 109, том 1).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

На момент приобретения (ФИО)1 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки - (дата)., имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации (дата)(номер) (л.д. 52).

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, договора залога не оспорены, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком (ФИО)8 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего (ФИО)2 не является добросовестным приобретателем, поскольку не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество и основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют, вследствие чего требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска являются обоснованными.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом, ответчиком (ФИО)1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд с указанным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обеспеченных договором залога автомобиля кредитных обязательств (ФИО)8 истек (дата), так как (дата) Банк направил (ФИО)8 требование о досрочном исполнении обеспеченного договором залога транспортного средства кредитного обязательства в течение 30 календарных дней, и основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло (дата).

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитногообязательства истек (дата), то с указанной даты подлежит исчислениюсрок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

В связи с тем, что Банк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога (дата), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Названная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Кредитным договором № (номер) от (дата), заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и (ФИО)8 предусмотрен срок возврата кредита - (дата).

На основании решения Югорского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), указанный кредитный договор расторгнут.

Таким образом, на основании решения суда установлено, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать срок после (дата) как дату расторжения кредитного договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по расторгнутому кредитному договору с (дата), соответственно, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного и инициирования настоящего спора истцом (дата) со дня направления искового заявления по почте (л.д. 62, том 1), поступившего в Югорский районный суд (дата), то есть в срок не превышающий трех лет с (дата), суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о предъявлении истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исполнения обеспеченных договором залога автомобиля кредитных обязательств (ФИО)8 истек (дата) не основан на условиях договора и законе, так как на данную дату срок кредитного договора не истек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решение суда от (номер). (ФИО)8 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Соответственно, по настоящему спору переход права собственности на заложенное имущество не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, так как оснований для прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

На основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного <данные изъяты>», представленного истцом, стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составляет 778 333 рубля (л.д. 31, том 1).

Согласно представленного стороной ответчика отчета об оценке (номер) от (дата)., выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, составляет 1 028 000 рублей (л.д. 132-172, 162, том 1).

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежит установлению в размере 1 028 000 рублей, что в полной мере будет отвечать интересам залогодержателя и не нарушать прав залогодателя, так как является наиболее актуальной на дату вынесения решения суда и определена основании на отчета, который составлен с осмотром автомобиля.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 19 июля 2018 года отменить, приняв новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), принадлежащий (ФИО)2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 028 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.