Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» о признании пункта трудового договора незаконным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, его представителя ФИО2, истца ФИО4

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО3

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» недоначисленную заработную плату за период апрель-июнь 2018г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу:

ФИО1 в размере 32 250 рублей 01 коп.;

ФИО4 в размере 22 725 рублей 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» произвести из недоначисленных сумм заработной платы ФИО1 и ФИО4 отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ.

Исковые требования истцов о признании незаконным пункта 8 Трудовых договоров, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1 849,26 рублей»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками, ссылаясь на то, что являлись работниками профессионального аварийно-спасательного формирования ООО ЦКСБ». ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работал в должности <данные изъяты> с установленным окладом <данные изъяты> руб., в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. со сменным режимом работы сутки через трое. ФИО4 работал в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> с установленным окладом <данные изъяты> руб., в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> окладом в размере <данные изъяты> руб. со сменным режимом работы сутки через трое. За время трудоустройства истцам не выдавались расчетные листы, допускались задержки выплаты заработной платы, расчеты производились неверно, что лишало их возможности отслеживать задолженность работодателя по зарплате. Из полученных истцами выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного Фонда РФ следовало, что отчисления страховых взносов ответчиком производились только с оклада, что является нарушением норм трудового законодательства. Истцами надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Вместе с тем, выплата за работу в ночную смену, за работу в особых климатических условиях, районный коэффициент не начислялась. В связи с невыплатой работодателем заработных средств в полном объеме истцы испытывали нравственные страдания. На основании изложенного, просили признать незаконной, нарушающей п.4 ст.129 ТК РФ, п.8 трудового договора; взыскать в ответчика в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 312 886,62 руб., в пользу ФИО4 в размере 247 426,71 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; обязать ответчика произвести все полагающиеся по закону отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ от полной суммы выплаченной заработной платы (т.1 л.д.3-4,49-50).

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечено Профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО «ЦКСБ».

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации (т.1 л.д.86-88).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 года гражданские дела по искам Н А.С., Ш А.О., Д Н.А., С Б.Г., М С.А., М А.А., К Е.Г., ФИО1, ФИО4, В И.В., Д П.Г., А С.П., Б Л.П. соединены в одно производство (т.1 л.д.82).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО4 выделены в отдельное производство (т.2 л.д.1).

Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д.14-17), дополнительное решение (т.2 л.д.18).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, его представитель ФИО2, истец ФИО4 просили изменить решение в части взыскания с ответчика заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 и ФИО4 за период с <Дата> год, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 за период с <Дата> по <Дата>, в пользу ФИО4 за период с <Дата> по <Дата> год; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. Считают, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы, подлежащие применению, выводы суда противоречат доводам искового заявления, материалам дела и мотивировочной части решения. Выражая несогласие с выводом суда о применении положений ст. 192 ТК РФ, указывают, что расчетные листы работникам не выдавались, заработная плата поступала по частям, несвоевременно и разными размерами, что свидетельствует о том, что работники были лишены возможности знать о размере ежемесячной заработной платы. Информация о недоначисленной заработной плате стала известна истцам при увольнении, после осуществления запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации. За весь период трудоустройства работодателем ни разу не была произведена выплата заработной платы своевременно и в полном объеме; при увольнении полный расчет не был получен. Полагают, что в данном случае подлежала применению норма закона о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и право обращения в суд в течение одного года. В связи с тем, что заработная плата за июль 2017 года должна быть выплачена работникам не позднее 15 числа последующего месяца, срок обращения с целью взыскания невыплаченной заработной платы за июль 2017 года истекает 15.08.2018 года, что свидетельствует о том, что истцы имеют право на получение заработной платы за весь год, срок обращения в суд ими не был пропущен. Указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> год должна быть выплачена в последний рабочий день, в связи с чем, срок обращения в суд с требованием о взыскании данной компенсации ими также не был пропущен. Судом первой инстанции неправильно применены нормы, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой заработной платы, неверно определены размеры подлежащих взысканию сумм заработной платы и сумм компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.27-29).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО3 полагает, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется (т.2 л.д.41-43).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО3 просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» с учетом срока обращения в суд компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 882,94 руб., в пользу ФИО4 в размере 210,38 руб. Указывает, что поскольку судом применен срок обращения в суд по основным выплатам, компенсация за неиспользованный отпуск также должна быть исчислена с учетом заработной платы за этот период. В связи с применением положений ст.392 ТК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 21 747 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 882,94 руб.; в пользу ФИО4 заработная плата в размере 9 892,65 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 210,38 руб. (т.2 л.д.49).

Истец ФИО4, представители третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования, Профессионального аварийно-спасательнрого формирования ООО «ЦКСБ» п. Ясногорск, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 работал в ООО «Центр комплексных систем безопасности» в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> ( т.1, л.д. 8-13).

Истец ФИО4 работал в ООО «Центр комплексных систем безопасности» в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> ( т.1, л.д. 53-55).

Согласно условий заключенных с истцами трудовых договоров от <Дата>, работникам установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. (в том числе, районный коэффициент в размере 20%), премия по итогам работы за месяц в размере 100 %, с <Дата> установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. (в том числе, районный коэффициент в размере 20, премия по итогам работы до 100%).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что условиями заключенных трудовых договоров определено, что им выплачивается должностной оклад в размере 11 000 руб. с 01.07.2017 г., и 10 000 руб. с 01.01.2018 г., при этом в расчет оклада включен районный коэффициент в размере 20 %, а иные выплаты компенсационного характера не предусмотрены, что противоречит положениями действующего трудового законодательства.

Соглашаясь с доводами истцов в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что действия работодателя по начислению истцам заработной платы в размере должностного оклада, определенного условиями трудового договора с уже включенной надбавкой (районным коэффициентом 20%), не согласуются с положениями действующего трудового законодательства, поскольку все доплаты (доплата за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, северная надбавка и т.д.) должны начисляться сверх установленного работодателем должностного оклада. Поскольку заработная плата истцам выплачивалась в размере должностного оклада, в пользу истцов подлежит взысканию недоначисленный заработок, состоящий из положенных компенсационных выплат.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

При определении размера недоначисленной заработной платы с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения на ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок обращения в суд в отношении периодов с июля 2017 года по 03 апреля 2018 года истцами пропущен, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению. Между тем, данные суждения суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В оспариваемом решении судом указано, что требования истцов связаны с выплатой работникам неначисленной заработной платы, истцы ежемесячно получали заработную плату, знали о ее размере, в связи с чем, имели возможность своевременно подать иск, в случае если полагали, что заработная плата им подлежит выплате в другом размере.

Вместе с тем, судом не было учтено, что помимо сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты» предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения о применении названной нормы при разрешении индивидуальных трудовых споров, касающихся невыплаты или неполной выплаты заработной платы причитающейся работнику приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства» (пункт 14).

Исковые заявления поданы истцами 04.07.2018 г., последним днем выплаты заработной платы за июль 2017 года, исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Центр комплексных систем безопасности», утвержденных приказом генерального директора К А.Ю. от <Дата>№, являлось 10.08.2017 г., таким образом, установленный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной плате, истцами не был пропущен.

Нельзя не учесть, что в течение спорных периодов заработную плату как таковую истцы получали нерегулярно, не полностью, и не в установленные вышеприведенными Правилами сроки, на что они ссылались в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленной в материалы дела выписки ПАО «<данные изъяты> о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы на имя ФИО1 видно, что выплата заработной платы ему произведена <Дата> размере <данные изъяты> руб., <Дата> – <данные изъяты> руб., <Дата> – <данные изъяты> руб., <Дата> – <данные изъяты> руб. <Дата> – <данные изъяты> руб. и т.д.

При такой системе выплаты заработной платы, сложившейся у работодателя, работнику сложно отследить полноту выплаченных сумм за определенный период, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не принять во внимание пояснения истцов о том, что в данной ситуации они не могли достоверно знать о размере выплачиваемой работодателем заработной платы, а потому, даже в случае установленного пропуска срока обращения в суд, такой срок подлежал бы восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что период, за который истцы вправе претендовать на выплату недополученной заработной платы, в связи с ошибочным толкованием норм материального права, судом определен неверно. В данной ситуации следовало согласиться с требованиями истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за весь спорный период, то есть с 01.07.2017 г.

Как указано выше, выводы суда относительно необоснованности действий работодателя о начислении истцам заработной платы в размере должностного оклада, определенного условиями трудового договора с уже включенной надбавкой (районным коэффициентом 20%) стороной ответчика не оспариваются. Доводов относительно неверного вывода суда в указанной части, ответчиком не было приведено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с вышеназванными исками, помимо неверного исчисления заработной платы исходя из одного должностного оклада, определенного условиями трудового договора без начисления положенных надбавок в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, истцы ссылались на невыплату им заработной платы за сверхурочные и ночные часы.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 4 статьи 99 ТК РФ).

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно части 1 статьи 96 Трудового кодекса РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

Трудовое законодательство обязывает сокращать продолжительность работы в ночное время на один час без последующей отработки (часть 2 статьи 96 Трудового кодекса РФ).

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором (часть 3 статьи 96 ТК РФ).

Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.09.2018 г. № 14-1/ООГ-7353 разъяснено, что учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата не включается в МРОТ. Аналогичного подхода, следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанные истцами период; количество фактически отработанных истцами часов. В случае, если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени, суду следовало установить, произведена ли работодателем их оплата согласно положениям Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, ограничился указанием на то, что у истцов имеются отработанные часы в ночное время, не разграничив при этом ночные часы, отработанные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, судом не было определено количество неоплаченных сверхурочных часов.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика ООО «Центр комплексных систем безопасности» истребованы локальные акты, содержащие положения о рабочем времени, об оплате труда работников учреждения, табель учета рабочего времени в отношении истца ФИО7 за июнь 2018 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Центра комплексных систем безопасности», утвержденных приказом генерального директора К А.Ю, от <данные изъяты> г. определено, что нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю. Для отдельных работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором организации с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период (п.5.2, 5.3).

Заработная плата работников определяется в зависимости от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы. Для целей учета начисления и выплаты заработной платы, а равно иных выплат материального стимулирования труда за учетный период, отработанный работниками рабочего времени принимается один календарный месяц ( п.6.1, 6.4)

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

В рассматриваемом случае, работа истцов носила сменный характер. Как указано выше, локальными нормативными актами работодателя определено, что продолжительность работы при сменном режиме определяется графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором организации с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Для целей учета начисления и выплаты заработной платы, а равно иных выплат материального стимулирования труда за учетный период, отработанный работниками рабочего времени работодателем определен календарный месяц.

Таким образом, исходя из положений локального нормативного акта работодателя, в случае отработки работниками (в том числе, при сменном режиме работы) рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, данные часы должны были быть оплачены работодателем.

Поверив начисление заработной платы истцам за спорный период, судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.

Так, истцу ФИО1 за <Дата> года за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 8, из которых 6 часов ночные, следовало выплатить заработную плату в размере 1 708,75 руб.

Доплата за переработку за дневные часы составит 196,41 руб., за ночные 942,76 руб., исходя из следующего расчета:

2 (здесь и далее первые два часа)х65,47 (здесь и далее стоимость одного часа (оклад/норма часов) х1,5 (здесь и далее коэффициент ст. 152 Трудового кодекса РФ)=196,41;

6 (здесь и далее ночные часы сверх нормы рабочего времени) х 65,47 +20% ( доплата за работу в ночное время) х 2 (здесь и далее коэффициент ст. 152 Трудового кодекса РФ)=942,76 руб.

Доплата составит (196,41+942,76) + 20% ( районный коэффициент) +30 % ( процентная надбавка) = 1708,75 руб.

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 8, из которых 6 часов ночные, следовало выплатить заработную плату в размере 1560, 25 руб.

За 2 дневных часа (2х59,78)х1,5 =179,34;

За 6 ночных часа (6х59,78)+20%х2=860,83;

(179,34+860,83) +20%+30%=1560,25

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 16, из которых 2 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 3122,95 руб.

За 2 дневных часа (2х65,47)х1,5 =196,41;

За 12 дневных часа (12х65,47) х2 (здесь и далее коэффициент ст. 152 ТК РФ)=1571,28;

За 2 ночных часа (2х65,47)+20%х2=314,28;

(196,41+1 5781,28+314,28) +20%+30%=3 122,95;

В <Дата> года ФИО1 отработано количество часов, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 25, из которых 8 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 5 157,07 руб.

За 2 дневных часа (2х65,86)х1,5 =197,58;

За 15 дневных часа (15х65,86) х2 =1975,8;

За 8 ночных часа (8х65,86)+20%х2=1264,67;

(197,58+ 1975,8+ 1264,67) +20%+30%= 5157,07;

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 16, из которых 2 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 3 122,91 руб.

За 2 дневных часа (2х65,47)х1,5 =196,41;

За 12 дневных часа (12х65,47) х2 =1571,28;

За 2 ночных часа (2х65,47)+20%х2=314,25;

(314,25+ 1 571,28+ 196,41) +20%+30%= 3122, 91;

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 40, из которых 16 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 9 418,44 руб.

За 2 дневных часа (2х73,52)х1,5 =220,56;

За 22 дневных часа (22х73,52) х2 =3 234,88;

За 16 ночных часа (16х73,52)+20%х2= 2823,52;

(220,56+ 3234, 88+ 2 823,52) +20%+30%= 9 418,44;

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 17, из которых 8 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 3 595,74 руб.

За 2 дневных часа (2х66,22)х1,5 =198,66;

За 7 дневных часа (7х66,22) х2 =927,08;

За 8 ночных часа (8х66,22)+20%х2=1271,42;

(198,66+927,08+ 1271,42) +20%+30%= 3595,74;

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 33, из которых 16 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 6 735,51 руб.

За 2 дневных часа (2х62,89)х1,5 =188,67;

За 15 дневных часа (15х62,89) х2 =1886,7;

За 16 ночных часа (16х62,89)+20%х2= 2414,97;

(188,67+1886,7+ 2414,97) +20%+30%=6735,51;

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 41, из которых 10 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 7,634,7 руб.

За 2 дневных часа (2х59,88)х1,5 =179,64;

За 29 дневных часа (29х59,88) х2 =3473,04;

За 10 ночных часа (10х59,88)+20%х2= 1437,12;

(179,64+ 3473,04+ 1437,12) +20%+30%=7 634,7;

За <Дата> года ФИО1 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 17, из которых 8 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 3415 руб.

За 2 дневных часа (2х62,89)х1,5 =188,67;

За 7 дневных часа (7х62,89) х2 =880,46;

За 8 ночных часа (8х62,89)+20%х2= 1207,54;

(188,67+880,46+ 1207,54) +20%+30%= 3145;

В <Дата> года ФИО1 отработано 144 часа при необходимых по производственному календарю 159, в связи с чем, доплата к заработной плате ему не положена.

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, заработная плата ФИО1 за <Дата> года должна составлять 16 500 руб. (11 000 руб. должностной оклад +20%+30%), за <Дата> года – 16 500 руб., <Дата> года – 16 500 руб., <Дата> года - 16 500 руб., <Дата> года -16 500 руб., <Дата> года – 16 500 руб., <Дата> года – 15 000 ( 10 000 руб. должностной оклад) руб., <Дата> года – 15 000 руб., <Дата> года – 15 000 руб., <Дата> года – 15 000 руб., <Дата> года – 15 000 руб., <Дата> года – 13 584,9 руб.

Расчет заработной платы ФИО1 за <Дата> года следующий: ((10 000+20%+30%)/159х144, где 10 000 руб. должностной оклад, 159 – норма часов, 144 – количество отработанного рабочего времени).

С учетом надбавок за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, заработная плата ФИО1 должна составлять: за <Дата> года - 18 208,75 руб.; <Дата> года – 18 060,25 руб.; <Дата> года – 19 622,95 руб.; <Дата> года - 16 500 руб.; <Дата> года – 21 657,07 руб.; <Дата> года – 19 622,9 руб.; <Дата> года – 24 418,44 руб.; <Дата> года – 18 595,74 руб.; <Дата> года – 21 735,51; <Дата> года – 22 634,7 руб.; <Дата> года – 18 415 руб.; <Дата> года – 13 584,9 руб.

Всего за спорный период истцу ФИО1 надлежало выплатить 233 056,21 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выплата заработной плату истцу ФИО1 работодателем производилась исходя из установленного трудовым договором размера оклада, то есть в период с <Дата> года ФИО1 выплачивалось ежемесячно по 11 000 руб., с <Дата> ежемесячно по 10 000 руб. При этом, истцом ФИО1 не отрицалось, что в <Дата> года им получено <данные изъяты> руб., в <Дата> года – <данные изъяты> руб., то есть всего получено <данные изъяты>.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истцу ФИО1 составил 103 556,21 руб. (233 056,21 – 129 500=103 556,21).

Истцу ФИО4 за <Дата> года за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 24, из которых 8 часов ночные, следовало выплатить заработную плату в размере 4 929 руб.

Доплата за переработку за дневные часы составит 196,41 руб., 1 833,16 руб., за ночные 1 257,14 руб. из следующего расчета:

2 (здесь и далее первые два часа)х65,47 (здесь и далее стоимость одного часа (оклад/норма часов) х1,5 (здесь и далее коэффициент ст. 152 ТК РФ)=196,41;

14 (здесь далее следующие дневные часы) х 65,47 х 2 ( здесь и далее коэффициент ст. 152 ТК РФ) =1833, 16 руб.

8 (здесь и далее ночные часы сверх нормы рабочего времени) х 65,47 +20% (доплата за работу в ночное время) х 2 (здесь и далее коэффициент ст. 152 ТК РФ) =1257,14.

Доплата составит (196,41+ 1833,16+1257,14) + 20% (районный коэффициент) +30 % ( процентная надбавка) = 4929 руб.

В <Дата> года истцом ФИО4 отработано рабочее время в соответствии с нормой, установленной производственной календарем.

За <Дата> г. ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 8, из которых 6 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 1 708,89 руб.

За 2 дневных часа (2х65,47)х1,5 =196,41;

За 6 ночных часа (6х65,47)+20%х2=942,85;

(196,41+942,85) +20%+30%= 1 708,89;

В <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 16, из которых 8 ночных часов, следовало доплатить к заработной плате 3 206,25 руб.

За 2 дневных часа (2х62,5)х1,5 =187,5;

За 6 дневных часа (2х62,5)х2=750;

За 8 ночных часа (8х62,5)+20%х2=1200;

(187,5+750+ 1200) +20%+30%= 3 206,25;

За <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 1 часа следовало доплатить к заработной плате 98,79 руб. (1х 65,8 )х1,5х1,5= 98,79.

За <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 24, из которых 8 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 4 929,88 руб.

За 2 дневных часа (2х65,47)х1,5 =196,41;

За 14 дневных часа (14х65,47) х2 =1833,16;

За 8 ночных часа (8х65,47)+20%х2=1257,02;

(196,41+1833,16+1257,02) +20%+30%= 4 929,88;

За <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 56, из которых 2 ночных часа следовало доплатить к заработной плате 13 211,53 руб.

За 2 дневных часа (2х73,52)х1,5 =220,56;

За 32 дневных часа (32х73,52) х2 = 4705,28;

За 22 ночных часа (22х73,52)+20%х2= 3 881,85;

(220,56+ 4705,28+ 3 881,85) +20%+30%=13 211,53;

За <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 17 следовало доплатить к заработной плате 3 277,90 руб.

За 2 дневных часа (2х66,22)х1,5 =198,66;

За 15 дневных часа (15х66,22) х2 = 1986,6;

(198,66+1986,6) +20%+30%= 3 277,90;

За <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 1 ночного часа следовало доплатить к заработной плате 226,41 руб. (1х62,89)+20%х2= 150,94; 150,94 +20%+30%= 226,41;

В <Дата> года при необходимых 167 часов истцом отработано менее нормы – 152 часа.

За <Дата> года ФИО4 за дополнительно отработанные сверхурочные часы в количестве 16, из которых 8 ночных часа, следовало доплатить к заработной плате 2150,86 руб.

За 2 дневных часа (2х62,89)х1,5 =188,67;

За 6 дневных часа (6х62,89) х2 = 754,68;

За 8 ночных часа (8х62,89)+20%х2= 1207,54;

(188,67+754,68+ 1207,54) +20%+30%= 2 150,86;

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, заработная плата ФИО4 за <Дата> года должна составлять 16 500 руб. (11 000 руб. должностной оклад +20%+30%), за <Дата> года – 16 500 руб., <Дата> года – 16 500 руб., <Дата> года - 16 500 руб., <Дата> года -16 500 руб., <Дата> года – 16 500 руб., <Дата> года – 15 000 ( 10 000 руб. должностной оклад) руб., <Дата> года – 15 000 руб., <Дата> года – 15 000 руб., <Дата> года – 13 652,69 руб. (15500/167х152), <Дата> года – 7 547,16 руб. ( 15 000/159х80, где 80 количество отработанных часов отработанных за период при норме рабочего времени).

С учетом надбавок за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, заработная плата ФИО4 должна составлять: за <Дата> года – 21 429 руб.; <Дата> года – 16500 руб.; <Дата> – 18 208,89 руб.; <Дата> года – 19706,25 руб.; <Дата> года – 16 598,79 руб.; <Дата> года – 21 429,88 руб.; <Дата> года – 28 211,53 руб.; <Дата> года – 18 277,90 руб.; <Дата> года – 15 226,41 руб.; <Дата> года – 13 652,69 руб.; <Дата> года – 9 698,02 руб.

Всего за спорный период истцу ФИО4 следовало выплатить 198 939,36 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата заработной платы истцу ФИО4 работодателем производилась исходя из установленного трудовым договором размера оклада, то есть в период с <Дата> года ФИО4 выплачивалось ежемесячно по 11 000 руб., в <Дата> года – <данные изъяты>., с <Дата> ежемесячно по 10 000 руб.

Истцом ФИО4 обстоятельство получения заработной платы согласно расчетному листку за <Дата> года в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет оплата по окладу, <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (<данные изъяты> руб. с учетом удержаний по исполнительному листу и НДФЛ) оспаривалось. ФИО4 указывал, что заработная плата ему перечислялась на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», и за данный период никаких поступлений от работодателя не было.

Для проверки данных пояснений, судебной коллегией истребована выписка о движении денежных средств на лицевом счете ФИО4 ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что денежная сумма, указанная в расчетном листе, ФИО4 не перечислялась. С данным обстоятельством в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласилась представитель ответчика ФИО3

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела электронная выписка АО «<данные изъяты>», в которой содержится информация о зачислении на счет ФИО4 <данные изъяты> руб. подлежит критической оценке. Учитывая, что иных документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств истцу ФИО4 ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит, что компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата при увольнении за <Дата> года истцу ФИО4 выплачены не были.

Исходя из этого, принимая во внимание, что за весь спорный период ответчиком истцу ФИО4 выплачено <данные изъяты> руб., размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 87 939,36 руб.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ООО «Центр комплексных систем безопасности» продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.6 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка организации).

Исходя из этого, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу ФИО1 следующий:

За весь спорный период истцом отработано 11 полных календарных месяцев и один неполный месяц (с <Дата> по <Дата>)

Количество дней за полностью отработанные календарные месяцы составляет 322,3 дня (11х29,3=322,3), за <Дата> года – 25,39 дней (29,3/30х26=25,39, где 30 количество календарных дней в <Дата> года, 26- количество календарных дней, отработанных в <Дата> года). Всего количество дней за все месяцы составляет 347,69 (322,3+25,39=347,69).

Как указано выше, заработная плата за весь период работы ФИО1 составила <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела в <Дата> года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., соответственно размер невыплаченной компенсации составляет 5359,80 руб. <данные изъяты>

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу ФИО4 следующий.

Согласно материалам дела, истцом отработано 10 полных календарных месяцев и один неполный месяц ( с <Дата> по <Дата>).

Количество дней за полностью отработанные календарные месяцы составляет 293 дня (10х29,3), количество дней за <данные изъяты> года -16,06 дней (29,3/31х17=16,06, где 31 количество календарных дней в <Дата> года, 17 количество отработанных календарных дней в <Дата> года), всего количество дней составляет 309,06 (293+16,06=309,06).

Как указано выше, заработная плата истца ФИО4 за весь спорный период составила 198 939,36 руб., таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 18 023,36 руб. <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции определил период, за который подлежит компенсация истцу ФИО1 с <Дата> по <Дата>, ФИО8 с <Дата> по <Дата>, а также суммы, которые подлежат взысканию в пользу истцов 10 502,63 руб. и 12 832, 76 руб. соответственно, при этом, не привел суждений в связи с чем, компенсация подлежит взысканию только за данный период. Кроме того, в решении судом не приведен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, что лишает суд апелляционной инстанции перепроверить его механизм. Также судом не было выяснено, какие суммы фактически были выплачены истцам при увольнении.

Данные нарушения привели к неверному определению судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что срок обращения в суд по требованиям истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена работодателем в день увольнения. Истцу ФИО1 денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена частично, истцу ФИО4 – вообще не выплачена. Обращение в суд с настоящим иском имело место в течение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании данной компенсации, либо ее уменьшения у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцов исходя из заработка, выплаченного им с <Дата> года, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку противоречат вышеприведенным положениям ТК РФ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (пункт 10), где предусмотрено, что для расчета такой компенсации используется заработок за последние 12 месяцев работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом решение подлежащим изменению, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Центр комплексных систем безопасности» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 103 556,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5359,80 руб., в пользу ФИО4 заработная плата в размере 87 939,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 023, 36 руб.

Поскольку принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания основных сумм, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в силу положений ст. 103 ГПК РФ также надлежит изменить, взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» государственную пошлину в сумме 5 348, 78 руб.

Решение суда и дополнительное решение суда в остальной части требований сторонами не оспаривается и поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года изменить.

Изложить абз.2,6 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 103 556,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 359,80 руб., в пользу ФИО4 заработную плату в размере 87 939,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 023,36 руб.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в сумме 5 348,78 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Ю.А. Казакевич

Е.А. Погорелова