Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Миллеровской таможни на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Коломейц В.А. обратился в суд с иском к Миллеровской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.11.2011года приговором Чертковского районного суда Ростовской области он был осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к штрафу в сумме 250 000 руб., при этом вещественные доказательства - денежные средства в сумме 15500000 руб. были конфискованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор в части осуждения Коломейца В.А. по ч.1 ст. 188 УК РФ отменен, производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, вопрос о вещественных доказательствах определено разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Истец имеет право на реабилитацию, следовательно, имеет право на возвращение имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств при производстве по уголовному делу. Денежные средства, изъятые у Коломейца В.А., хранятся в индивидуальной ячейке в (обезличено), в добровольном порядке Миллеровская таможня отказалась передать Коломейцу В.А. имущество в виде денежных средств в размере 15500 000 руб.

Коломейц В.А. просил обязать ответчика передать ему денежные средства в размере 15500000 руб.

В ходе рассмотрения дела Коломейц В.А. уточнил, дополнил свои исковые требования, просил признать его право собственности на изъятые у него денежные средства в сумме 15500000 руб., обязать ответчика передать ему указанные денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

21 сентября 2012 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Коломейца В.А. в полном объёме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении Коломейца В.А. по ч.1 ст. 188 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, определением кассационной инстанции Ростовского областного суда вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах в сумме 15500000 руб. определено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с займом Коломейцем В.А. денежных средств у других лиц, дав оценку представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям, установил принадлежность вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Коломейца В.А., а именно: денежных средств в сумме 15500 000 руб., именно истцу Коломейцу В.А.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Коломейца В.А., удовлетворив их в полном объёме.

В апелляционной жалобе Миллеровская таможня просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

При этом Миллеровская таможня не согласна с выводом суда относительно принадлежности спорной денежной суммы Коломейцу В.А., кроме того, полагает, что Миллеровская таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку Миллеровская таможня фактически не владеет спорным имуществом, притязаний собственника в отношении спорного имущества не заявляет. Миллеровская таможня выполнила предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по сохранности вещественных доказательств и поместила на ответственное хранение денежные средства в сумме 15 500000 руб. в (обезличено) в ходе расследования уголовного дела.

Миллеровская таможня ссылается на то, что порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, в силу ст. 2 ГК РФ нормами гражданского законодательства, в том числе нормами ст. 301 ГК РФ, не регулируются. Имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано не в порядке, определяемом гражданским законодательством, а в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: на основании постановления об отмене в отношении вещественного доказательства специальных условий хранения (о возврате вещественного доказательства), вынесенного органом дознания, следствия, судом, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 125, 127 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миллеровской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать Коломейцу В.А. в иске, Коломейц В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Миллеровской таможни, Коломейца В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2010 года Коломейц В.А. совместно с Коломейцем С.А. незаконно переместил через таможенную границу РФ из Украины в Россию помимо пункта таможенного контроля денежные средства в сумме 15500000 руб., по данному факту Миллеровской таможней было возбуждено уголовное дело (л.д.55), в ходе расследования которого указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.117, 120) и помещены для хранения в индивидуальную ячейку (обезличено) (л.д.122).

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года Коломейц В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.188 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 250000 руб. (л.д.10-17).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2012 года указанный приговор в части осуждения Коломейца В.А. по ч.1 ст.188 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом вопрос о принадлежности вещественных доказательств по делу определено разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд кассационной инстанции не нашёл достаточных оснований для признания Коломейца В.А. законным владельцем вещественного доказательства – изъятых у него 15500000 руб. (л.д.18-20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований о признании права собственности на изъятые у него в ходе производства по уголовному делу денежные средства в сумме 15500000 руб. Коломейц В.А. представил в суд расписки К., К., М., К., Б. (л.д.127-131), пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью и имел возможность располагать большой суммой денег, данные пояснения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К. (л.д.49), И. (л.д.143) и К. (л.д.144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные денежные средства принадлежат Коломейцу В.А., правомерно удовлетворив его исковые требования о признании его права собственности на 15500000 руб., являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Установив то, что Коломейц В.А. является законным владельцем денежных средств, учитывая то, что уголовное дело, по которому изъятые у него денежные средства в сумме 15500000 руб. были признаны вещественными доказательствами, прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, суд первой инстанции применительно к приведенным выше нормам ст.ст.81-82 УПК РФ правомерно обязал ответчика возвратить Коломейцу В.А. данные денежные средства, поскольку после установления указанных обстоятельств нахождение денежных средств во владении Миллеровской таможни является незаконным.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Миллеровской таможни, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст.ст.56, 195 ГПК РФ, учитывая требования ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязанность представлять в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Миллеровской таможни о недоказанности принадлежности денежных средств, изъятых у Коломейца В.А. и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, Коломейцу В.А., поскольку Миллеровской таможней не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы Коломейца В.А. и представленные им в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на денежные средства доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает то, что представленным Коломейцем В.А. доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильностью которой оснований не согласиться не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Миллеровская таможня не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Миллеровской таможней не оспаривалось и не оспаривается то обстоятельство, что спорные 15500000 руб. находятся до настоящего времени во владении Миллеровской таможни, удерживаются ею в качестве помещенных в (обезличено) вещественных доказательств, что в добровольном порядке без судебного решения эти денежные средства Миллеровской таможней возвращены Коломейцу В.А. быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны, в том числе Миллеровская таможня, не заявляли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Миллеровской таможни на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности ст.301 ГК РФ, ст.ст.81-82 УПК РФ, поскольку, как указано выше, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Коломейца В.А. по основанию отсутствия в его действиях состава преступления и последующей доказанностью в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежности Коломейцу В.А. признанных вещественными доказательствами по прекращенному уголовному делу 15500000 руб. данная денежная сумма находится во владении Миллеровской таможни и удерживается ею неправомерно, поэтому к спорным правоотношениям может быть применена норма ст.301 ГК РФ.

Что касается ст.ст.81-82 УПК РФ, то обжалуемое решение принято в полном соответствии с требованиями этих норм, предусматривающих возможность разрешения вопроса о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства, а также возврат вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела их законным владельцам.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен разрешаться при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В данном случае уголовное дело было прекращено определением суда кассационной инстанции, при этом судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда указала на невозможность разрешения ею вопроса о вещественных доказательствах – 15500000 руб. и возможность его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Коломейца В.А., предъявленных к Миллеровской таможне, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Миллеровской таможни нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллеровской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи