Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова В.Ю. к МО «Прибайкальский район» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пасынкова В.Ю. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, истца Пасынкова В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Главе МО «Прибайкальский район» Галичкину Г.Ю., Пасынков В.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с Конституцией РФ и Бюджетным кодексом РФ имеет право на получение 40 % экономической составляющей от 100% суммы консолидированного бюджета страны, рассчитанной и заложенной на непосредственное обеспечение качества жизни каждого гражданина РФ в 2015 году, поскольку власть принадлежит непосредственно народу. Ответчик, отказывая в выплате указанных денежных средств, создает препятствия истцу в реализации его прав.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое Управление МО «Прибайкальский район».

В суде первой инстанции истец Пасынков В.Ю. изменил исковые требования, просил взыскать с МО «Прибайкальский район» ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы. Указывал, что ему незаконно отказано в предоставлении 40% от консолидированного бюджета страны, рассчитанного и заложенного на непосредственное обеспечение качества жизни каждого гражданина РФ, испрашиваемые на осуществление природоохранной и рекреационной деятельности. Он не уполномочивал орган местного самоуправления распоряжаться указанными денежными средствами, при этом, руководитель МО «Прибайкальский район» не отчитывается перед гражданами по расходованию бюджетных средств.

Представитель истца Замазеев Б.О. иск поддержал.

Представитель МО «Прибайкальский район» Батурин А.Н., представитель Финансового Управления МО «Прибайкальский район» Ананьина Н.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Пасынковым В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что он, как гражданин РФ, наделенный непосредственной властью, имеет право на предоставление 40% от консолидированного бюджета страны при обращении в орган местного самоуправления в заявительном порядке. Ссылается на положения Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ, Закона РФ «О деньгах». Полагает, что суду следовало также руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N19-П.

На заседании судебной коллегии истец Пасынков В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Глава МО «Прибайкальский район» Галичкин Г.Ю., представитель Финансового Управления МО «Прибайкальский район» Ананьина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ и полагает, что он, как гражданин РФ непосредственно наделенный властью, имеет право на предоставление 40 % от суммы консолидированного бюджета страны, предназначенного для обеспечения качества жизни каждого гражданина РФ, а реализовать свое право и получить указанные денежные средства может посредством обращения в орган местного самоуправления в заявительном порядке.

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права, не установив нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства РФ.

Данный вывод суда подробно аргументирован, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального права не допущено.

Структура бюджетной системы РФ установлена ст.10 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Согласно ст.65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Распорядителем бюджетных средств /распорядителем средств соответствующего бюджета/ в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Действительно, ч.ч.1,2 ст.3 Конституции РФ установлено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Между тем, в силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций является местное самоуправление в Российской Федерации.

Ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения непосредственно гражданами муниципального образования осуществляется путем прямого волеизъявления населения муниципального образования, выраженного на местном референдуме (сходе граждан).

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда о том, что законодательством Российской Федерации не установлены полномочия органов местного самоуправления по финансовому обеспечению непосредственного решения гражданами вопросов местного значения в иных формах.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N19-П, на которое ссылается истец, не является основанием для отмены решения суда. Из указанного Постановления следует, что Конституционным Судом РФ проверялась конституционность части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, обращение Пасынкова В.Ю. к Главе Администрации МО «Прибайкальский район» рассмотрено, ... ему дан соответствующий ответ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: