Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 и начальника Криворожской северной объединенной государственной налоговой инспекции Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Криворожского районного суда Днепропетровской области Украины от 22 июля 2014 года о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, и судебного сбора в пользу государства

по частной жалобе ФИО2 на определение Тамбовского областного суда от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Криворожского районного суда Днепропетровской области Украины от 22 июля 2014 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, со ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО4, *** года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно на период его обучения до 01.06.2015 года, но не дольше, чем до 23-летнего возраста, или до прекращения сыном обучения, начиная взыскание с 13 сентября 2013 года. Также со ФИО2 в пользу государства взыскан судебный сбор в размере 229,40 грн.

ФИО1 и начальник Криворожской северной объединённой государственной налоговой инспекции Украины ГУ ГФС в Днепропетровской области ФИО5 обратились через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении на территории Российской Федерации принудительного исполнения вышеназванного решения суда, поскольку должник проживает по адресу: Российская Федерация, г. Тамбов, ***

Определением Тамбовского областного суда от 06 сентября 2016 года ходатайства ФИО1 и начальник Криворожской северной объединённой государственной налоговой инспекции Украины ГУ ГФС в Днепропетровской области ФИО5 удовлетворены.

Названным определением с учётом определения Тамбовского областного суда от 18 октября 2016 года об исправлении описки, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Криворожского районного суда Днепропетровской области Украины от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Взимать со ФИО2, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего ***, проживающего: ***, в пользу истца ФИО1, ***) алименты на содержание сына ФИО4, *** года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно на период его обучения до 01.06.2015 года, но не дольше, чем до 23-летнего возраста, или до прекращения сыном обучения, начиная взыскание с 13 сентября 2013 года.

Взыскать со ФИО2, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего ***», проживающего: ***, в пользу государства судебный сбор в размере 229,40 грн. (двести двадцать девять грн. 40 коп.).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Тамбовского областного суда от 06 сентября 2016 года, указывая, что он не был извещён о дате разбирательства дела 22 июля 2014 года Криворожским районным судом Днепропетровской области Украины, по итогам которого было постановлено решение. Кроме того на данное решение им была подана апелляционная жалоба, однако информацию о результатах её рассмотрения он не получил. В ходе рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения суда ФИО2 узнал, что его апелляционная жалоба была оставлена без движения и ему был предоставлен срок для устранения недостатков. Впоследствии из-за не устранения недостатков жалоба была возвращена. Однако никаких документов, связанных с жалобой, он не получал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины - 14 апреля 1995 г. Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, названы в пункте 2 статьи 53 Конвенции. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из оснований к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон, названных в статье 55 Конвенции, является непринятие ответчиком участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручён вызов в суд (пункт «б»). Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статье 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручён документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Удовлетворяя ходатайства заявителей суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых предписаний Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что все необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Криворожского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2014 года соблюдены. Правомерно судом указано, что ФИО2 знал о судебном процессе, по результатам которого иностранным судом было принято решение, представлял свои возражения на иск и документы в подтверждение своих возражений, заявлял свою позицию суду по существу спора в рамках исполнения судебного поручения Рассказовским районным судом Тамбовской области, в том числе и относительно участия в судебных заседаниях в иностранном суде, согласно которой он извещён об основной и резервной дате судебных заседаний и не желает участвовать в рассмотрении данного спора в Криворожском районном суде, просил рассмотреть дело в его отсутствие, то есть не намеревался участвовать в судебном разбирательстве в иностранном суде независимо от даты судебных заседаний. Указанное, как справедливо отмечено судом, не свидетельствует о том, что ФИО2 был лишён возможности принять участие в процессе вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что решение судом было постановлено по результатам судебного заседания 22 июля 2014 года, тогда как подтверждения извещения ФИО2 о судебном заседании на указанную дату не имеется. О намерении лично участвовать в судебных заседаниях или через представителей при рассмотрении дела ФИО2 суд не информировал. Отсутствие у ФИО2 сведений о движении его апелляционной жалобы и результатах её рассмотрения не опровергает имеющиеся в деле доказательства вступления решения Криворожского районного суда Днепропетровской области Украины от 22 июля 2014 года в законную силу. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на ходатайства, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тамбовского областного суда от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: