Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сердюковой Ларисы Борисовны, Сердюкова Дениса Викторовича, Сердюковой Натальи Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен иск Союза потребительских обществ Республики Хакасия к ним о выселении.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчиков Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В., представителя истца Мальцева А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в суд с иском к Сердюковой Л.Б.,
Сердюкову Д.В., Сердюковой Н.В. о выселении, мотивируя требования тем, что Хакреспотребсоюз является собственником жилых помещений на 3, 4, 5 этажах в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С 24.07.2002 ответчики проживают в комнате № названного общежития без заключения договора найма жилого помещения, однако фактически между сторонами сложились отношения, подпадающие под действие договора коммерческого найма жилого помещения. За три месяца до истечения срока действия договора найма жилого помещения (28.02.2017) наймодателем в адрес нанимателя и членов его семьи были направлены уведомления об отказе от продления договора найма и необходимости сдачи жилого помещения по акту приема-передачи, однако до настоящего времени комната не освобождена.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А. настаивала на иске.

Ответчик Сердюкова Л.Б. и ее представитель Кузнецов Д.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сердюковой Н.В., Сердюкова Д.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым выселил Сердюкову Л.Б., Сердюкова Д.В., Сердюкову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, комн. №, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Сердюковой Л.Б., Сердюкова Д.В., Сердюковой Н.В. в пользу Хакреспотребсоюз в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. в равных долях с каждого.

С решением суда не согласны ответчики Сердюкова Л.Б.,
Сердюкова Н.В., Сердюков Д.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела и анализируя ст.ст. 4, 5, 7, 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 17 ЖК РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», настаивают на том, что они не могли быть выселены из комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование приведенных доводов ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации. Обращают внимание на то, что Сердюковой Л.Б. в период работы в Хакреспотребсоюзе в 1988 году была предоставлена комната, при этом доказательств ее отнесения к служебному жилью или присвоения зданию статуса общежития материалы дела не содержат. В данный период времени действовал Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», в соответствии с которым жилые помещения, принадлежавшие кооперативным организациям, были отнесены к общественному жилищному фонду и предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, в связи с чем оснований для выселения ответчиков не имелось. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации могут применяться только к тем правам и обязанностям, которые возникли после их введения в действие. Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли с 1988 года, то, по мнению апеллянтов, расторжение договора найма по основанию истечения срока действия договора, не возможно. Договор найма мог быть расторгнут в случае невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за шесть месяцев (абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ), однако такой просрочки не было, платежи вносились наймодателю в установленные законодательством сроки.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что прокурор ссылался на возникновение отношений по найму с 24.07.2002, между тем право собственности у истца на жилое помещение возникло только с 14.11.2007. Отмечают, что с 04.05.1988 года проживают в одном и том же помещении, а в 2002 году сменили регистрацию, поскольку по ошибке истца, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по учету проживающих лиц, были зарегистрированы в комнате №, а не №. Ссылаясь на ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР, настаивают на том, что они не могли быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку
Сердюкова Л.Б. проработала более десяти лет в учреждении, предоставившем жилье и уволена из него в связи с ликвидацией.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило истечение срока действия договора найма жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, Сердюкова Л.Б. утверждала, что вселялась в комнату № общежития, расположенного в
<адрес>, в 1988 году для постоянного проживания в связи с работой в Абаканском кооперативном училище. Полагала, что комната была предоставлена в бессрочное пользование, поэтому она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Сердюкова Л.Б. 19.07.1983 была трудоустроена в Абаканское кооперативное училище мастером. 26.08.1991 Сердюкова Л.Б. была переведена на должность коменданта общежития Хакреспотребсоюза, а 02.06.1997 уволена по сокращению ст.33 п.1 КЗоТ РСФСР.

На основании распоряжения № 168 от 28.04.1988 была вселена в комнату № общежития, расположенного в <адрес>, что подтверждается распоряжением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Союз потребительских обществ РХ «Хакреспотребсоюз» является собственником, в том числе комнаты №, находящейся по <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 23.04.2008. Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда РХ от 14.11.2007.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления
Сердюковой Л.Б. от 24.07.2002 ответчики были вселены в комнату №. По указанному адресу зарегистрированы: Сердюкова Л.Б. с 02.08.2002; Сердюкова Н.В. с 22.06.2005, Сердюков Д.В. с 19.03.2008. Ответчик Сердюкова Л.Б. до 02.08.2002 состояла на регистрационном учете в комнате № с 04.05.1988, что подтверждается карточкой прописки ( л.д.31).

Договор найма жилого помещения в связи с предоставлением ответчику Сердюковой Л.Б. комнаты № между сторонами не заключался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Сердюковой Л.Б. и членам его семьи и наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

По состоянию на 27.02.2002 спорное общежитие находилось в ведении Хакоблпотребсоюза, которое было выстроено за счет средств потребительской кооперации в 1973 году. С 11.12.1973 истец владел и распоряжался жилыми и нежилыми помещениями в названном доме.

По состоянию на 24.07.2002 правоотношения по пользованию комнатой № в указном общежитии между Сердюковой Л.Б. и истцом были прекращены, поскольку ответчики стали проживать в комнате №.

На момент вселения ее в это помещение Сердюкова Л.Б. в трудовых отношениях с истцом не состояла.

Довод ответчика о том, что ей изначально была предоставлена комната №, в которой она проживает по настоящее время не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как в суде первой и инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснила, что с 1987 года проживает в указанном общежитии, ответчик вселилась позднее. Однако относительно номера комнаты, свидетель дала противоречивые показания, путалась в датах заселения ответчиков и в комнатах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований доверять указанным показаниям.

Ответчик нуждающейся в жилом помещении в соответствии со
ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не признана, на учете не состоит, данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт сложившихся между сторонами отношений найма подтвержден вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.07.2016 по иску Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения и решением Абаканского городского суда от 03.02.2016 по иску Союза потребительских обществ Республики Хакасия к
Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Из апелляционного определения от 04.10.2016 по делу по иску Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения видно, что Сердюковой Л.Б. и члену семьи Сердюковой Н.В. по договору найма от 24.10.2014 № на период трудовых отношений предоставлена комната № в общежитии ХГУ им. Катанова, находящегося по адресу: <адрес>. В указанной комнате ответчик Сердюкова Л.Б. зарегистрирована по месту пребывания.

Названные обстоятельств ответчик Сердюкова Л.Б. не оспаривает, утверждая, что комната ей нужна для работы.

Поскольку ответчики в комнату № были вселены не в связи с трудовыми отношениями, а на основании заявления, поданного на имя руководителя Хакреспотребсоюза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на ответчика и членов семьи не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст.13 Вводного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 684 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку срок договора не определен, то он считается заключенным на 5 лет, и соответственно истекает 24.07.2017.

До истечения срока действия договора, Хакреспотребсоюз 28.02.2017 направил в адрес Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В., Сердюкова Д.В. уведомление, в котором указывал об отсутствии намерения в пролонгации договора найма жилого помещения от 24.07.2002, прекращении его действия 24.07.2017. Также указывал о необходимости сдачи жилого помещения по акту приема-передачи наймодателю.

Данные уведомления, направленные в адрес ответчиков, получены Сердюковой Л.Б. 03.03.2017, уведомления Сердюковой Н.В. и
Сердюкова Д.В. вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения на почте.

Поскольку истец в предусмотренный законом трехмесячный срок предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения, договор найма с ним прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы том, что ответчики не могли быть выселены из комнаты без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия согласна с утверждением ответчиков о том, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации могут применяться только к тем правам и обязанностям, которые возникли после их введения в действия. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что правоотношения по пользованию комнатой № возникли с 1988 года, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, поскольку в указанною комнату ответчики заселились 24.07.2002.

Ссылка жалобы на то, что ответчики с 04.05.1988 проживают в одном и том же помещении, а в 2002 году сменили только регистрацию, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Действительно, в материалах дела имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника Хакреспотребсоюза за ненадлежащее соблюдение паспортного режима. В приказе имеется указание коменданту общежития произвести выписку ответчиков из комнаты № и прописать в комнату № при наличии письменного заявления. Однако указанный документ не свидетельствует о том, что
Сердюковой Л.Б. в 1988 году предоставлялась комната №, поскольку распоряжением Союза была предоставлена комната №. В карточке прописки Сердюковой Л.Б. имеются сведения паспортного стола отдела внутренних дел о регистрации в комнате № от 04.05.1988, также о снятии с регистрационного учета и регистрации в комнате №.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у истца на жилое помещение возникло только с 14.11.2007 и с указного времени возникли правоотношения, отклоняется по мотивам, изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Сердюковой Ларисы Борисовны, Сердюкова Дениса Викторовича, Сердюковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак