Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Имкеновой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» ФИО5, судебная коллегия,

установила:

прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО6 от <……> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Установлено, что <……> г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» (далее по тексту - КГУ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ООО «Старстрой», подрядчик) был заключен государственный контракт на реконструкцию учебного корпуса №1 КГУ и строительство общежития на 1120 мест на территории университетского комплекса в 5 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия в рамках Федеральной целевой программы «Юг России», финансируемой из федерального бюджета, на сумму **** руб. (с учетом НДС), со сроком исполнения контракта до <……> г. Дополнительным соглашением сторон от <……> г. цена контракта снижена до **** руб. Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что оплата работ должна осуществляться по факту их выполнения после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2), в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. В нарушение данного пункта контракта ректор ФИО1 и проректор ФИО2, являясь должностными лицами, выполняя властно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в период с <……> по <……> г. подписали предоставленные подрядчиком - ООО «Старстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, заведомо зная, что подрядчиком данные работы не выполнены в полном объеме. Подписанные ими документы явились основанием для незаконного перечисления средств федерального бюджета подрядной организации - ООО «Старстрой» в общей сумме **** руб., в том числе по документам, подписанным ФИО1 (от <……> г. и <……> г.), **** руб., ФИО2 (от <……> г. и <……> г.) - **** руб. В последующем ООО «Старстрой» строительные работы на указанную сумму не выполнило, оборудование не поставило. В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе ректора ФИО1 и проректора ФИО2 федеральному бюджету был причинен крупный материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия с ФИО1 - **** руб., ФИО2 - **** руб.

В последующем прокурор уточнил заявленные требования и просил взыскать в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 - **** руб., ФИО2 - **** руб.

В судебном заседании прокурор Имкенова Д.А. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель КГУ ФИО5 иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2014 г. в удовлетворении иска прокурора Республики Калмыкия, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Имкенова Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в интересах Российской Федерации без указания истца - юридического лица, государственного органа, которому причинен материальный ущерб. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г., разъяснено, что при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования указание на конкретный государственный орган не является необходимым условием. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта причинения материального ущерба государству ФИО1 и ФИО2, а также их вины. Полагает, что факт причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба федеральному бюджету подтверждается материалами гражданского и уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности от <……> г., вступившим в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной в иске прокурора суммы материального ущерба, на настоящий момент соответствующие сумме ущерба строительно-монтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках государственного контракта от <……> г., оплата которых была незаконно произведена подрядчику - ООО «Старстрой», выполнены последним и его субподрядными организациями, требуемое оборудование поставлено. В связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб фактически возмещен.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по РК ФИО6 от <……> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

Проведенным по уголовному делу расследованием было установлено, что в нарушение пункта п.3.1 государственного контракта, заключенного <……> г. между КГУ, как заказчиком, и ООО «Старстрой», подрядчиком, на реконструкцию учебного корпуса №1 КГУ и строительство общежития на 1120 мест на территории университетского комплекса в 5 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, финансируемого из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Юг России», на общую сумму **** руб. (в том числе с НДС), с учетом дополнительного соглашения от <……> г. об уменьшении первоначальной цены контракта на 36920000 руб., со сроком исполнения до <……> г., ректор ФИО1 и проректор ФИО2, являясь должностными лицами, выполняя властно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в период с <……> по <……> г. подписали предоставленные подрядчиком - ООО «Старстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС -3, заведомо зная, что подрядчиком данные работы не выполнены в полном объеме. На основании подписанных ими документов из федерального бюджета подрядчику - ООО «Старстрой» незаконно были перечислены денежные средства в общей сумме **** руб.: по документам, подписанным ФИО1, **** руб., ФИО2 - **** руб. В последующем ООО «Старстрой» строительные работы на указанную сумму не выполнило, оборудование не поставило.

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба федеральному бюджету.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб фактически возмещен. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, были исследованы им и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков послужил выявленный специалистами ТУ Росфиннадзора РК в результате проведенной ревизии факт неправомерного расходования федеральных денежных средств на сумму **** руб., что выразилось в перечислении их подрядчику - ООО «Старстрой» за фактически невыполненные строительные работы и не поставленное оборудование в рамках государственного контракта от <……> г. на основании подписанных должностными лицами КГУ документов. Акт ревизии от 15 октября 2010 г. в материалах дела имеется, в нем подробно указан объем невыполненных подрядчиком строительных работ и перечень недопоставленного оборудования. В адрес КГУ было вынесено предписание об устранении выявленных финансовых нарушений.

В ходе проведенной проверки на предмет исполнения указанного предписания специалистами ТУ Росфиннадзора РК было установлено, что ООО «Старстрой» поставило КГУ указанное в акте от 15 октября 2010 г. оборудование на сумму **** руб., на что указано в акте проверки от 7 декабря 2010 г. В акте также указано, что финансовые нарушения на сумму **** руб. не устранены.

Актом проверки того же органа от 29 декабря 2011 г. подтвержден факт выполнения ООО «Старстрой» общестроительных работ на сумму **** руб., дополнительных строительных работ без предъявления к оплате - **** руб., оплаты расходов по корректировке проекта и подключению к сетям коммуникаций - **** руб. В акте указано на выполнение ООО «Старстрой» строительных работ по возведению на территории студенческого городка автономной котельной на 3МГвт. для снабжения теплом и горячей водой объектов общежития на сумму **** руб. (без учета НДС).

В письменном сообщении ректора КГУ ФИО7 от 9 февраля 2012 г., к которому приложены подробные сведения о выполненных ООО «Старстрой» строительных работах по состоянию на 1 января 2012 г., указано на выполнение подрядной организацией - ООО «Старстрой» помимо названных в акте от 29 декабря 2011 г. других строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией контракта от <……> г., на общую сумму **** руб.

Заключением строительной экспертизы от 10 октября 2014 г., проведенной экспертами Государственного учреждения «Государственная экспертиза», было установлено, что строительные работы, оплата которых произведена подрядной организации - ООО «Старстрой» на основании подписанных ФИО2 в качестве проректора КГУ справок унифицированной формы КС-3 от <……> г. и <……> г. на общую сумму **** руб., выполнены подрядной организацией ООО «Старстрой» в пределах контрактной цены по объекту, без привлечения дополнительных средств. Также указано на выполнение ООО «Старстрой» других работ по строительству в рамках контракта на сумму **** руб., в том числе оплаченных по справкам, подписанным ФИО1

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на избранные подходы, методы оценки, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты, литературу, не дает оснований для неоднозначного толкования, следовательно, обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Данные экспертизы о выполнении строительно-монтажных работ подтверждаются и актом проверки ТУ Росфиннадзора РК от 27 декабря 2011 г.

Согласно справке КГУ от 10 октября 2014 г., все объекты, возведение которых было предусмотрено в рамках государственных контрактов от ** ххх **** г. и ** ххх **** г., построены и введены в эксплуатацию, находятся в оперативном управлении учреждения, состоят на его балансе.

Представитель КГУ ФИО5 в судебном заседании пояснил, на момент рассмотрения настоящего дела объект госзаказа - Общежитие для студентов и аспирантов на 1120 мест на территории университетского комплекса в 5 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия (в рамках целевой программы «Федеральная целевая программа «Юг России (2008-2012 годы)) принят в эксплуатацию и зарегистрирован на праве оперативного управления за КГУ. Какие-либо внебюджетные денежные средства, дополнительные бюджетные средства для строительства предусмотренных государственными контрактами от <……> г. и <……> г. объектов не выделялись.

Приведенные представителем КГУ обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на студенческие общежития с соответствующей инфраструктурой, согласно которым названные объекты введены в эксплуатацию, с 1 января 2013 г. находятся в оперативном управлении университета, состоят на его балансе стоимостью на общую сумму **** руб. Также об этом свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств – студенческих общежитий под № 5, 6, 7, 8 (строения 13-16), разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, выданные Мэрией г.Элисты.

Данных о том, что при возведении объекта госзаказа «Общежитие для студентов и аспирантов на 1120 мест на территории университетского комплекса в 5 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия (по целевой программе «Федеральная целевая программа «Юг России (2008-2012 годы)» были потрачены дополнительные федеральные денежные средства, внебюджетные денежные средства КГУ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Ошибочное указание суда на недоказанность факта причинения материального ущерба федеральному бюджету не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2010 г. об утверждении мирового соглашения между КГУ и ООО «Старстрой», несостоятельна. Факт выполнения строительных работ по возведению объекта госзаказа подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, указанный судебный акт свидетельствует о том, что подрядная организация - ООО «Старстрой» взяла на себя обязательства по выполнению условий государственного контракта с КГУ в полном объеме к указанному в соглашении сроку.

Не свидетельствует о необоснованности выводов суда и ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 г. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2010 г.

Неправомерность вывода суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском без указания конкретного юридического лица, государственного органа, которому причинен материальный ущерб, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Имкеновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко